Дело №
УИД: 50RS0№-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2024 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черных Ж.А., при секретаре Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с иском к ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Управляющей компанией по данному адресу является ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ».
Истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры по вине ответчика, чем истцу причинен имущественный ущерб, который в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба жилого помещения после залива ООО «Независимая оценка и экспертиза», составил <данные изъяты> руб.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако материальный ущерб ей до настоящего времени не возмещен.
Истец, с учетом уточнений в соответствии с проведенной судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» в счет причиненного ущерба от залива сумму в размере <данные изъяты> коп., расходы на производство досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержала, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании, просил вынести решение с учетом произведенной ранее оплаты в адрес истца в размере <данные изъяты> руб., а также просил о применении ст.333 ГК РФ при взыскании с ответчика судебных расходов, штрафа.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд установил, ФИО1 она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Управляющей компанией по данному адресу является ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ».
Истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры.
По данному факту были составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного акта, залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, в результате повреждено имущество квартиры: частичное залитие водой ламината в жилой комнате 8 кв.м (согласно техническому плану). Произошла деформация ламината (массив дуба).
Причиной залива явилось механическое повреждение – течь автоматического воздухоотводчика, установленного на батарее отопления <адрес>.
Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Независимая оценка и экспертиза» с заданием об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, полученного в результате залива жилой квартиры.
В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, после залива ООО «Независимая оценка и экспертиза», составил <данные изъяты> руб.
Ответчик, не согласившись с произведенным досудебным исследованием, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Для разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦЭИиСЭ «Справедливость».
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированным актом № и дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Таким образом, суд полагает, что управляющая организация не исполнила своих обязанностей по надлежащему содержанию дома. В связи с чем, она должна нести ответственность за повреждения квартиры истца и его имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку выводы эксперта мотивированы, заключение эксперта составлено полно, исследование проведено всесторонне с указанием источников получения выводов, выводы подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ», как с причинителя ущерба имуществу истца, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 149 265 руб. 37 коп. (с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ)
В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге); б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма в размере <данные изъяты> руб. является соразмерной.
В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до <данные изъяты> руб. на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истцов при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» расходов, связанных с составлением экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату которого истец произвела в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При обращении в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп., поскольку при подаче иска в суд ФИО1 была освобождена от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом в сумме в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Ж.А. Черных
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.