77RS0015-02-2024-015432-49

Дело 2-825/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Печатники» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Печатники» о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что «15» июля 2024 года произошло затопление, в результате которого нанесен вред внутренней отделке квартиры , принадлежащей на праве собственности ФИО1. Согласно акту о заливе от 15.07.2024 г., выданного ГБУ адрес Печатники» пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры №169 , расположенной по адресу : адрес . Залив произошел в результате горизонтального участка пожарного трубопровода на техническом этаже, который является общедомовым имуществом и ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания ГБУ адрес Печатники». 15.07.2024 года истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №169, расположенной по адресу : адрес . Согласно отчету ООО «Волан М» №51/07-25по стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 583479 (сумма прописью). Истцом была направлена Ответчику претензия с требованием о возмещения причинённых убытков, однако Ответчик добровольно требования Истца не удовлетворил, что послужило для дальнейшего обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ГБУ адрес Печатники» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв, просил иск оставить без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 169, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в адрес суда. (л.д. 68-71)

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является Государственное бюджетное учреждение адрес Печатники».

15 июля 2024 года произошел залив квартиры, принадлежащей Истцу на праве собственности, в результате чего квартире и находящемуся в ней имуществу был причинен материальный ущерб.

Согласно Акту от 15.07.2024 года обследования комиссией в составе: представителя ГБУ адрес Печатники» была установлена причина аварии, а именно течь горизонтального участка пожарного трубопровода на техническом этаже (л.д. 61)

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденных заливом, истец обратился в ООО «Волан М» для проведения оценочной экспертизы.

Согласно отчету об оценке № 51/07-25по от 05.08.2024 года, по результатам проведенных расчетов, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, истца составила сумма

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба.

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями в части размера ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная определением суда от 21 ноября 2024 года в ООО «Экспертно-Правовой Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Центр» были сделаны выводы о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий залива квартиры № 169 по адресу: адрес, составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 161 Жлищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 адрес кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10, 11, 13 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах суд считает вину ответчика в причинении ущерба истцу установленной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материально-правовая ответственность по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом, с учетом причины залива, подлежит возложению на управляющую компанию - ответчика ГБУ адрес Печатники».

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» и приходит к выводу, что вина в заливе жилого помещения истцов, имевшего место 15 июля 2024 года, лежит на ответчике ГБУ адрес Печатники", поскольку последний является управляющей компанией дома № 4, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, по контролю состояния трубопроводов, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истцов к ГБУ адрес Печатники" обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме сумма

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((сумма + сумма) х 50 %, считая возможным применить положения ст. 333 ГК РФ..

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма и расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ. Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном только им самим и его представителем.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и ее представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Печатники» о возмещении ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Печатники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма , почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма , расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Печатники» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья Е.Н. Стратонова