Дело №2-76/2023

УИД 21RS0025-01-2021-006417-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Бирюкова А.М. (действующего на основании удостоверения №»),

представителя ответчика ИП ФИО2 - адвоката Васильева А.Н. (действующего на основании удостоверения №)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, заказчиком, и ИП ФИО2, исполнителем, был заключен договор №, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство пробурить разведочно-эксплуатационную скважину на целевой водоносный горизонт по адресу: <адрес> дебитом (производительностью) до 1, 5 м куб. воды в час. По условиям данного договора эксплуатационный диаметр скважины должен был составлять 133 + 113 мм. Истцом, как заказчиком, обязательство по оплате работы было исполнено полностью - ответчику произведена оплата в сумме 352 000 руб.

Однако исполнителем в нарушение условий договора с отметки ствола скважины 90 м до 110 м в качестве трубы обсадной колонны использована труба диаметром 90 мм с внутренним диаметром 79, 6 мм вместо трубы диаметром 113 мм, указанной в договоре. Данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора. Оно подтверждается заключением специалиста АНО «Бюро научных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При испытании скважины ИП ФИО2 была произведена откачка воды насосом «VODOTOK - БЦПЭ-75-0,5-170м-Ч», при этом элемент защиты кабеля электропитания был снят, насос фактически затолкнут в скважину под давлением металлической бурильной трубы. Истцом впоследствии был приобретен такой же насос, вместе с тем из-за несоответствия диаметров насоса и скважины он не смог его установить.

После этого ФИО1 обратился к ответчику с требованием исправить недостатки проделанной работы. ИП ФИО2 несколько раз приезжал на участок истца, однако недостатки не устранил, в связи с чем истец и вынужден был обратиться в суд.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд:

- расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 352 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

На судебном заседании истец ФИО1, его представитель - адвокат Бирюков А.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. На вопрос суда об указании основания исковых требований для расторжения договора и взыскании денежных средств, представитель истца пояснил, что ими являются существенные отступления от условий договора, предусмотренные ст.39 Закона «О защите прав потребителей», и наличие неустранимых недостатков, установленных ст.723 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО2 на судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика - адвокат Васильев А.Н. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что никаких оснований для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, и взыскания денежных средств не имеется, поскольку обязательства по указанному договору исполнителем выполнены в полном объеме. В настоящем случае существенных отступлений от условий договора не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, заказчиком, и ИП ФИО2, исполнителем, был заключен договор №, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство пробурить разведочно-эксплуатационную скважину на целевой водоносный горизонт по адресу: <адрес> дебитом (производительностью) до 1, 5 м куб. воды в час. (л.д.4).

Как утверждает сторона истца, по условиям указанного договора эксплуатационный диаметр скважины должен был составлять 133 + 113 мм, однако исполнителем в нарушение условий договора с отметки ствола скважины 90 м до 110 м в качестве трубы обсадной колонны использована труба диаметром 90 мм с внутренним диаметром 79, 6 мм вместо трубы диаметром 113 мм, указанной в договоре, данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора.

Подтверждается оно, как уверяет сторона истца, заключением специалиста АНО «Бюро научных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно данному заключению на вопрос: «Соответствуют ли выполненные работы ИП ФИО2 условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действующим регулирующим нормам: правилам, ГОСТ, ТУ, СНиП и т.д., по устройству скважины хозяйственно-питьевого водоснабжения на приусадебном участке по адресу: <адрес>?», специалистом был дан следующий ответ: «Возведенная на приусадебном участке по адресу: <адрес> скважина хозяйственно-питьевого водоснабжения соответствует регулирующим нормам: правилам, ГОСТ, ТУ, СНиП и т.д., однако противоречит условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в обязанностях исполнителя установлено, что в качестве трубы обсадной колонны на всем протяжении ствола скважины должна быть использована труба диаметром 113 мм, однако исполнителем в разрез указанных в договоре требований в качестве трубы обсадной колонны с отметки ствола скважины 90 м до 110 м была использована труба диаметром 90 мм. При этом использование указанной трубы с диаметром 90 мм и внутренним диаметром, установленным в ходе настоящего исследования опытным путем - 79, 6 мм, делает невозможным использование насоса центробежного погружного «VODOTOK - БЦПЭ-75-0,5-170м-Ч» диаметром 81, 4 мм с элементом защиты кабеля электропитания, т.е. согласно представленным на исследование документам положение статического уровня воды в скважине зафиксировано на глубине 103 м, т.е. находится в обсадной колонне, выполненной из трубы диаметров 90 мм». (л.д.7-20).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ также была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Имеет ли существенные недостатки водозаборная скважина, пробуренная по адресу: <адрес>?

Если существенные недостатки имеются, то, какие это недостатки и каковы причины их образования?

Возможно ли исправление выявленных недостатков и какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков?

Какой внутренний диаметр обсадной трубы ниже отметки 90 м?

Пригоден ли насос центробежный погружной «VODOTOK - БЦПЭ-75-0,5-170м-Ч» для эксплуатации в скважине, находящейся по адресу: <адрес>?

Возможно ли для обеспечения водоснабжения по адресу: <адрес> использование насоса с меньшей высотой подъема воды, чем у насоса центробежный погружной «VODOTOK - БЦПЭ-75-0,5-170м-Ч»?

Сможет ли обеспечить насос GrundfosSQ 2-115 96510203, имеющийся у ИП ФИО2, представленный им на судебное заседание, надлежащее водоснабжение дома по адресу: <адрес> при использовании его в скважине, изготовленной ответчиком?

Какие эксплуатационные характеристики насоса позволяет обеспечить надлежащее водоснабжение дома по адресу: <адрес> учетом количества точек водоразбора в указанном жилом доме?

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Развитие».

Согласно заключению №-С/22 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Экспертный центр «Развитие», экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1.Водоносная скважина по адресу: <адрес>, пробурена в соответствии с Паспортом эксплуатационной скважины для хозяйственно-питьевого водоснабжения с применением обсадной металлической колонны с наружным диаметром 133 мм, обсадной колонны наружным диаметром 113 мм (внутренний 103 мм) и фильтровой колонной с наружным диаметром 92 мм и глубиной до 110 мм и не имеет существенных недостатков.

2. Решение вопроса: «Если существенные недостатки имеются, то, какие это недостатки и каковы причины их образования?» - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

3. Исправление выявленных недостатков, недостаточный зазор по условиям завода изготовителя погружного насоса «VODOTOK-БЦПЭ - 75 - 0,5 - 170м -Ч», в сопряжении с внутренним диаметром фильтровой колонны (80,9 мм), возможно путем замены погружного насоса «VODOTOK-БЦПЭ - 75 - 0,5 - 170м -Ч» на «AguarioASPIE-140-75», «AguarioASP 1.5C-120-75» либо на погружной насос, имеющийся у ИП ФИО3, «GrundfosSQ 2-115 96510203». Стоимость устранения недостатков составит не более стоимости погружного насоса «GrundfosSQ 2-115 96510203», то есть, 111 006,00 рублей.

4. Внутренний диаметр обсадной трубы ниже отметки 90 м, составляет 80,9 мм.

5. Центробежный погружной насос «VODOTOK-БЦПЭ - 75- 0,5 - 170м - Ч», не пригоден для эксплуатации в скважине, находящейся по адресу: <адрес>.

6. Для обеспечения водоснабжения по адресу: <адрес>, возможно использование насоса с меньшей высотой подъема воды, чем у насоса центробежного погружного «VODOTOK - БЦПЭ-75-0,5-170м-Ч» а именно, насос погружной «AguarioASPIE-140-75» либо «AguarioASP 1.5C-120-75».

7.Погружной насос «GrundfosSQ 2-115 96510203», имеющийся у ИП ФИО2, представленный им на судебное заседание, сможет обеспечить надлежащее водоснабжение дома по адресу: <адрес>, в скважине, изготовленной ответчиком.

8.Для обеспечения водоснабжения по адресу: <адрес>, возможно использование погружного насоса «AguarioASP 1Е-140-75», «AguarioASP 1.5С-120-75» либо «GrundfosSQ 2-115 96510203».

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта судом оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Пунктом 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, были предусмотрены обязанности исполнителя. К таковым отнесены: обязанность произвести бурение одной скважины ориентировочной глубиной 80 м; произвести крепление ствола скважины обсадными трубами (в соответствии с требуемым эксплуатационным диаметром 133 + 113 мм) и оборудовать водоприемную часть скважины фильтром или открытым стволом, исходя из литологических и гидрогеологических особенностей строения целевого водоносного горизонта; произвести опытную откачку до визуально чистой воды по окончании бурения скважины; после выполнения работ выдать заказчику акт сдачи - приемки скважины и паспорт, с предоставлением информации по конструкции и эксплуатации скважины. (л.д.4).

По результатам работы ФИО1 был выдан паспорт эксплуатационной скважины для хозяйственно-питьевого водоснабжения, согласно которому ИП ФИО2 пробурена скважина по адресу: <адрес>, общей глубиной 110 м. (л.д.5). Конструкция скважины: обсадная колонная - 113 мм от 0 до 60 м, 113 м - от 0 до 92 м, фильтровая колонна - 92 мм от 90 до 110 м.

Как видно из акта сдачи-приемки скважины от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО1 принял от ИП ФИО2 работу по бурению скважины согласно договору 21/7 от ДД.ММ.ГГГГ, договор выполнен в полном объеме. Глубина скважины составляет 110 м, положение статического уровня воды в скважине зафиксировано на глубине - 103 м, после прокачки скважины насосом в течение 3 часов установлено, что дебит скважины составляет не менее 1 кум. м/ч. Заказчик претензий к исполнителю по окончании работ не имеет.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как выше было указано, по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался произвести бурение скважины ориентировочной глубиной 80 м, при этом крепление ствола скважины должно было быть произведено обсадными трубами диаметром 133 + 113 мм.

Вместе с тем из буквального толкования условий договора не следует, что при бурении скважины ниже 80 м также должно быть соблюдено условие о диаметре обсадных труб 133 + 113 мм.

В настоящем же случае, как видно и из заключения эксперта, так и иных доказательств, скважина пробурена до 90 м с диаметром 133 + 113 мм, от 90 м до 110 м - диаметром 90 мм + 79, 6 мм.

Следовательно, условие о бурении скважины ориентировочной глубиной 80 м с диаметром 133 + 113 мм исполнителем было соблюдено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для утверждения о существенном отступлении от условий договора № от ДД.ММ.ГГГГисполнителем не имеется.

Следовательно, основания для расторжения договора и взыскания денежных средств, установленные абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

Также не имеется оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств, предусмотренных пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недостатки результата работы должны быть существенными и неустранимыми. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 352 000 руб., в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы, расходов на проведение экспертизы в размере 24 000 руб. являются производными от основного, в связи с чем также подлежат отказу в удовлетворении.

Рассматривая заявление эксперта ООО «Экспертный центр «Развитие» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 30 800 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Установлено, что в связи с проведением экспертизы экспертным учреждением - ООО «Экспертный центр «Развитие» понесены расходы в размере 30 800 руб.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований оказано, следовательно, с него в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы.

Однако при определении размера расходов на проведение экспертизы, суд считает необходимым снизить его до 20 000 руб., поскольку, как установлено судом, не все ответы на вопросы экспертом были даны при полном и всестороннем исследовании обстоятельств предмета экспертизы. В частности, на вопрос №: «Какие эксплуатационные характеристики насоса позволяет обеспечить надлежащее водоснабжение дома по адресу: <адрес> учетом количества точек водоразбора в указанном жилом доме?» им был дан ответ: «Для обеспечения водоснабжения по адресу: <адрес>, возможно использование погружного насоса «AguarioASP 1Е-140-75», «AguarioASP 1.5С-120-75» либо «GrundfosSQ 2-115 96510203». Однако, исходя из инструкций по применению насосов «AguarioASP 1Е-140-75», «AguarioASP 1.5С-120-75» следует, что данные насосы предназначены для перекачивания чистой пресной воды с нейтральным уровнем рН из скважин внутренним диаметром не менее 85 мм (п.3 инструкций), что не подходит в данном случае.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявление частично.

Следовательно, с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 352 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы, расходов на проведение экспертизы в размере 24 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1(паспорт №)в пользу ООО «Экспертный центр «Развитие» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.