УИД № Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лобоцкой И.Е.
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО7 о признании права собственности и возмещении в порядке регресса долга с наследников,
при участии представителя истца – ФИО17, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика – ФИО18,
представителя ответчика ФИО3- ФИО21, действующего на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 через представителя ФИО17, обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности и возмещении в порядке регресса долга с наследников, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО11 ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль с манипулятором <данные изъяты> ФИО5 продал ФИО11 ? долю в праве общей долевой собственности, на автомобиль <данные изъяты>, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также продал ФИО11 ? долю в праве общей долевой собственности, на самоходную машину <данные изъяты> По устной договоренности ФИО5 оформлял все документы, включая страхование автомобилей, истец ФИО6 осуществлял ремонт автомобилей, проходил техосмотр, работал на всех автомобилях (был вписан в страховые свидетельства всех автомобилей). Кроме того, ФИО5 осуществлял предпринимательскую деятельность, а ФИО6 был сотрудником у ИП ФИО5 до дня его смерти. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Завещания на имущество ФИО5 составлено не было. Наследниками первой очереди по закону являются его супруга - ФИО18, его дети: дочь ФИО2, сын ФИО3, сын ФИО7, дочь ФИО8 После смерти ФИО5, супруга и его дети подали заявления о вступлении в наследство по закону. Стоимость автомобиля с манипулятором <данные изъяты> составляет 3 075 000 руб. (1/2 доля - 1 537 500 руб.), стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 514 000 руб. (1/2 доля - составляет 257 000 руб.), стоимость автомобиля самоходная машина <данные изъяты> составляет 4 400 000 руб. (1/2 доля - 2 200 000 руб.). Право собственности на вышеперечисленные автомобили оформлено на имя умершего, т.е. на ФИО5 Ключи от двух автомобилей находятся у истца, поскольку он производит ремонт (вкладывая собственные средства), проходит техосмотр. По сведениям истца ФИО5 продал самоходную машину <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просит суд признать право собственности за ФИО6 на автомобиль с манипулятором <данные изъяты> а также на автомобиль <данные изъяты>, кроме того, взыскать солидарно с ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 денежные средства в размере 404 986 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 962 руб., а также расходы по составлению справки об оценочной стоимости автомобиля в размере 4 000 руб.
В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просили суд:
Исключить из наследственной массы после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде:
-автомобиля с манипулятором <данные изъяты>
-автомобиля <данные изъяты>
Признать право собственности за ФИО6 на ? долю автомобиля с манипулятором <данные изъяты> и на ? долю автомобиля <данные изъяты>
Взыскать с ответчиков компенсацию в размере ? стоимости автомобиля самоходная машина <данные изъяты> в размере 2 200 000 рублей.
Взыскать с ответчиков - ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 962 руб., а также в размере 10 000 руб., стоимость справки об оценочной стоимости автомобиля в размере 4 000 руб., стоимость арендной платы в размере 613 000 руб.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - ФИО1.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил. Направил для участия в судебном заседании уполномоченного представителя.
В ходе рассмотрения дела ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, указывая на то, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку он является собственником по ? доли в каждом спорном автомобиле. Дополнительно суду пояснил, что в период рассмотрения дела по существу спорные автомобили находились в гараже –боксе, за аренду которого он производит оплату.
Представитель истца – ФИО17 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что при совместной работе истца с наследодателем ФИО5 у них в распоряжении имелось много автомобилей, которые были зарегистрированы на ФИО5, часть которых сдавалась в аренду, часть использовалась при работе самим ФИО6, от чего ФИО5 получал прибыль. При необходимости ФИО6 обращался к ФИО5 и получал денежные средства. Спорные автомобили были зарегистрированы на наследодателя, но позднее, в связи с наличием денежной задолженности ФИО5 перед ФИО6, последнему по договору купли-продажи были проданы по ? доли в автомобилях. Полагает, что ? доля в автомобиле <данные изъяты> и ? доля в автомобиле с манипулятором <данные изъяты> по договорам купли-продажи должна принадлежать истцу путем признания за ним права собственности по решению суда, поскольку иным путем истец не может признать за собой права в связи со смертью ФИО5 Полагает, что требования о взыскании суммы арендных платежей подлежит удовлетворению, поскольку ФИО6 заключен договор аренды территории для хранения спорных транспортных средств.
Ответчик ФИО18, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних – ФИО8, ФИО7, её представитель ФИО20, представив письменные пояснения, возражали относительно удовлетворения исковых требований в части исключение из наследственной массы автомобилей в полном объеме, поскольку по договорам купли-продажи ФИО6 приобрел только ? доли. В отношении требования о взыскании компенсации в размере ? стоимости автомобиля самоходная машина <данные изъяты> в размере 2 200 000 руб. срок исковой давности пропущен, поскольку указанное транспортное средство было продано при жизни наследодателя в 2019 году. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании арендных платежей, поскольку в добровольном порядке ФИО6 после смерти наследодателя не передал транспортные средства наследникам.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.
Представителя ответчика ФИО3- ФИО21 в судебном заседании указал, что требования о взыскании с наследников суммы компенсации за транспортное средство <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку пропущен срок давности на обращение с данным требованием.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 суду пояснила, что ей понятны исковые требования, и спорный автомобиль-кран был приобретён ею в браке и зарегистрирован супругом на нее.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Нотариус Абаканского нотариального округа Республики ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных судом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
Как предусмотрено ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как предусмотрено ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи по условиям которого, продавец продал покупателю ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> (п. 1 Договора).
В соответствии с п. 2 Договора, указанный автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на основании ПТС <адрес>.
Исходя из п. 3 Договора, стороны оценили автомобиль в 350 000 руб.
Покупатель ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль приобрел за 175 000 руб. (п. 4 Договора).
Из п. 5 Договора следует, что право общей долевой собственности на ? долю на автомобиль <данные изъяты> возникает у покупателя после передачи денег. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.
Продавец гарантировал, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для него кабальной сделкой. Кроме того, продавец гарантировал, что до подписания договора доля в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> никому другому не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, что следует из пунктом 6,7 Договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи по условиям которого, продавец продал покупателю ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль с манипулятором <данные изъяты> Указанный автомобиль <данные изъяты> принадлежит продавцу на праве собственности на основании ПТС <адрес> (п. 1,2 Договора).
Исходя из п. 3 Договора, стороны оценили автомобиль с манипулятором <данные изъяты> в 1 800 000 руб.
Покупатель ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль с манипулятором <данные изъяты> купил за 900 000 руб.
Как предусмотрено п. 5 Договора, право общей долевой собственности на ? долю автомобиля возникает у покупателя после передачи денег. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.
Продавец также гарантировал, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для него кабальной сделкой, а также, что до подписания договора доля в праве общей долевой собственности на автомобиль с манипулятором HINO никому другому не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 6,7 Договора).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи по условиям которого, продавец продал покупателю ? долю в праве общей долевой собственности на самоходную машину <данные изъяты> принадлежит продавцу на праве собственности на основании ПСМ и других видов техники № (п. 1,2 Договора).
В соответствии с п. 3,4 Договора, стороны оценили самоходную машину <данные изъяты> в 4 000 000 рублей. Покупатель ? долю в праве общей долевой собственности на самоходную машину <данные изъяты> купил за 2 000 000 руб.
Исходя из п. 5 Договора, право общей долевой собственности на ? долю на самоходную машину <данные изъяты> возникает у покупателя после передачи денег. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.
Из п. 6,7 следует, что продавец гарантировал, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для него кабальной сделкой, а также, что до подписания договора доля в праве общей долевой собственности на автомобиль с манипулятором <данные изъяты> никому другому не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.
Указанные договоры купли-продажи подписаны продавцом ФИО5 и покупателем ФИО6 Факт подписания договоров не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.
Исходя из ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Действующим законодательством особых положений о регистрации права собственности на транспортные средства не предусмотрено. Соответственно, право собственности на автотранспортные средства возникает с момента их передачи.
В свою очередь государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием как для возникновения, так и прекращения на них права собственности, является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении, а не для возникновения прав на них.
Исходя из ответа врио начальника МРЭО Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ (карточка учета транспортного средства), автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за ФИО5 (л.д. 45).
Транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на праве собственности за ФИО5 (л.д. 46).
Из ответа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия №-СЖ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ кран самоходный марки <данные изъяты> был зарегистрирован на имя ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано на ФИО1
В ответе указано, что представить документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий, не представляется возможным в связи с ограниченным сроком их хранения (5 лет).
В судебном заседании сторона ответчика (ФИО18) не оспаривала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 продал ФИО6 ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 продал ФИО6 ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль с манипулятором HINO, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 продал ФИО6 ? долю в праве общей долевой собственности на самоходную машину <данные изъяты>
Суд считает необходимым отметить, что иные ответчики, извещенные надлежавшим образом о времени и месте рассмотрения дела не представили в судебное заседание сведения об оспаривании выше указанных договоров купли -продажи.
На основании вышеизложенного, учитывая, что вышеуказанные договоры не опорочены сторонами, суд считает возможным принять их во внимание.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> и автомобиль с манипулятором <данные изъяты> на момент рассмотрения дела зарегистрированы на ФИО5 Однако, согласно карточке учета транспортного средства регистрация транспортных средств <данные изъяты> прекращена в связи с наличием сведений о смерти (л.д. 45, 46).
Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании договоров купли-продажи ФИО6 приобрел в собственность по ? доли в транспортных средствах: <данные изъяты>, однако, до настоящего времени ФИО6 не было оформлено право на доли в данных транспортных средствах.
Так, судом установлено, что согласно свидетельству о смерти I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО5 нотариусом Абаканского нотариального округа Республики ФИО12 было открыто наследственное дело №.
Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились - дочь ФИО2, сын-ФИО3, супруга - ФИО4, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО7.
В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно пунктам 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В наследственную массу наследодателя ФИО5 вошло имущество, в частности: - квартира, расположенная по адресу: <адрес>; -недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; -3/10 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и иное имущество.
Также, ФИО5 на момент смерти являлся собственником автомобилей <данные изъяты> которые также вошли в наследственную массу.
На дату рассмотрения дела, свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 нотариусом не выданы.
В связи со смертью титульного собственника транспортных средств ФИО5 суд считает необходимым исключить из наследственной массы после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде ? доли в следующих транспортных средствах:
-<данные изъяты>
-<данные изъяты>
Учитывая, что истец в связи со смертью продавца по Договору купли- продажи, имеет возможность осуществить свое право только в судебном порядке, суд считает возможным признать за истцом право собственности на ? доли в автомобилях <данные изъяты>
Далее, судом установлено, что на момент рассмотрения дела самоходная машина <данные изъяты> зарегистрирована на ФИО1 (третье лицо).
В судебном заседании сторона истца пояснила, что ФИО6 о продаже самоходной машины <данные изъяты> (кран) третьему лицу узнал только в сентябре-октябре 2024 года, тогда ФИО5 указал на отсутствие у него на тот момент денежных средств, в связи с чем, истец просит суд взыскать с наследников сумму компенсации за данный проданный наследодателем транспорт.
Согласно представленной в материалы дела справки о рыночной стоимости транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» (л.д.13) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость АМ№ - самоходная машина <данные изъяты>, коробка передач 717231 составляет 4 400 000 руб.
Оспаривая позицию истца о взыскании денежной компенсации за проданную ФИО5 самоходную машину TADANO, сторона ответчика указывает на то, что ФИО6 было известно о продаже данной техники, кроме того, прошел длительный срок с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, необходимо суду применить срок исковой давности.
Рассматривая требования истца в данной части, суд приходит к следующему.
Согласно карточки учета Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-СЖ владельцем самоходной машины- кран самоходный <данные изъяты> является ФИО5, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.11,3), что также отражено в паспорте самоходной машины (том 1, л.д. 210)
Далее, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем самоходной машины - <данные изъяты> является ФИО1(том 2, л.д.12,34).
Таким образом, из выше указанного следует, что ФИО5, как собственник самоходной машины - кран самоходный <данные изъяты>, произвел отчуждение данного транспортного средства, что явилось основанием для регистрации транспорта на ФИО1
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что автомобиль - кран самоходный <данные изъяты> был приобретен у ФИО22 лет 10 назад примерно за 3 500 000 рублей или 3 800 000 рублей. Данный автомобиль брался у ФИО5 в аренду с последующим выкупом. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства за транспортное средство передавались ФИО5, однако, в настоящее время расписка о передаче денег отсутствует. Также указал, что часть принадлежащей его семье техники оформлена на супругу. Полагает, что ФИО6 должен был раньше понимать, что спорный кран был продан несколько лет назад, поскольку не находился на территории ФИО5 ФИО14 видел, что кран находится на чужой базе.
Из выше указанных обстоятельств следует, что в июне 2008 года ФИО5 зарегистрировал на себя право собственности на кран самоходный <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ? долю в данном транспорте ФИО6, затем в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел отчуждение транспорта уже ФИО1, о чем якобы, не было известно ФИО6
Между тем, суд полагает необходимым отметить, что приобретая транспортное средство, ФИО6 должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного транспортного средства. Однако, ФИО6 не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, проверки места нахождения транспортного средства, а также заключение сделок в отношении данного крана (аренда), и получение арендных платежей.
Кроме того, из пояснений стороны истца не следует, что ФИО6 перечислялись арендные платежи от передачи крана в аренду, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства заключения ФИО5 договора аренды крана самоходного <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца ФИО15 суду пояснил, что знаком с ФИО6 и наследодателем ФИО5, и ему достоверно известно, что они являлись общедолевыми собственниками транспортного средства <данные изъяты> и ФИО6 только в конце октября 2024 года стало известно о продаже ФИО5 данного крана иному лицу.
Суд полагает, что пояснения указанного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО6 не было известно об отчуждении в 2019 году спорного транспорта.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока в порядке ст. 205 ГК РФ, сторона истца указывает на исключительность ситуации, а именно, что ФИО6 о продаже <данные изъяты> стало известно только в конце октября 2024 года, а у ФИО6 оснований не верить ФИО5 в вопросе аренды крана не было оснований в связи дружескими и рабочими отношениями, которые длились более 20 лет.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Перечень, закрепленный в ст. 205 ГК РФ не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.
Анализируя все обстоятельства по делу, доводы стороны истца и позицию стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительности причин пропуска.
Кроме того, у суда отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ФИО6 и ФИО5
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 пропущен срок исковой давности о взыскании с ответчиков суммы компенсационной выплаты за транспортное средство - кран самоходный <данные изъяты>
Рассматривая требования ФИО6 о взыскании с наследников в солидарном порядке стоимости арендной платы в размере 613 000 руб. за нахождение транспортных средств: -автомобиля <данные изъяты> грузовой и автомобиля с манипулятором <данные изъяты> на арендованной истцом площадке, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В обоснование заявленных исковых требований сторона истца представила в материалы дела договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 19), согласно которому ФИО16 (Наймодатель) обязуется передать ФИО6 (Арендатору) за плату во временное владение пользование (аренду) нежилое помещение и территорию напротив него, арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1). Договор заключен на срок от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1)
Объектом по договору аренды является нежилое помещение общей площадью 432 кв.м промышленного помещения и территория 400 кв.м., адрес помещения и территории: <адрес>. Территория напротив Помещения, огороженная забором.
Поддерживая требования, истец ссылается на расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО16 (Наймодатель) (том 2, л.д. 21.25) получил в полном объеме денежные средства по 68 200 руб. за аренду с ФИО6
Проанализировав данные документы, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства нахождения транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> (грузовой) и автомобиля с манипулятором <данные изъяты> на арендованной истцом площадке по адресу: <адрес>, Территория напротив Помещения, огороженная забором.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на выше указанной арендованной территории находятся также транспортные средства, принадлежащие истцу ФИО6
Таким образом, требования о взыскании суммы арендных платежей не подлежат удовлетворению.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявляя требования о взыскании расходов в размере 10 000 руб. за принятие судом обеспечительных мер, сторона истца представила Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета нотариусу Абаканского нотариального округа Республики Хакасия – ФИО19 выдавать свидетельства о праве на наследство ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля с манипулятором <данные изъяты>
Учитывая, что исковые требования в части выше указанных транспортных средств были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании расходов в размере 10 000 руб. за принятие судом обеспечительных мер.
Требования стороны истца о взыскании расходов за составление справки о рыночной стоимости транспортных средств в размере 4 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку для подачи искового заявления в суд истцу необходимо было установить цену иска.
Так, согласно квитанции № ФИО6 была произведена оплата ООО «АПОС» в размере 4 000 руб. за составление справки о рыночной стоимости АМТС (л.д.17).
Далее, согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 51 962 руб.
Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 32 945 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО6 - удовлетворить частично.
Исключить из наследственной массы после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в имуществе в виде:
-автомобиля <данные изъяты>
-автомобиля с <данные изъяты>
Признать за ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) право собственности на следующее имущество:
-1/2 долю автомобиля <данные изъяты>
-1/2 долю автомобиля с манипулятором <данные изъяты>
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №), ФИО4 (паспорт серии №), действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО6 (паспорт серии №) денежные средства за оценку в размере 4 000 рублей, расходы за обеспечительные меры 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 945 рублей.
Ограничить предел ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО7 размером стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании суммы компенсации за 1/2 долю автомобиля – <данные изъяты> отказать.
В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании суммы арендных платежей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.
Председательствующий И.Е. Лобоцкая
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Е. Лобоцкая