УИД 52RS0001-02-2023-003200-72дело № 2-5009/2023судья Павлова М.Р.
дело № 33-13397/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,
судей: Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Любимцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11
на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2023 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО12 о снижении неустойки,
заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО10 об отказе во взыскания неустойки, уменьшении ее размера. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 февраля 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7, транспортного средства Chrysler, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО10 Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 По результатам рассмотрения заявления ФИО10 принято решение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Впоследствии решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 августа 2022 года в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 187100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 93550 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей. 14 марта 2023 года страховой компанией от ФИО10 получена претензия о выплате неустойки в размере 400000 рублей за период с [дата] по [дата], с чем страховая компания не согласна, полагая, что требования фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление повреждённого имущества и нарушенного права. Считает, что заявленная неустойка явно превышает разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлены не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца. Кроме того, частично установленный период неустойки приходится на период действия моратория. Общество считает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, а именно исполнительный лист получен 12 октября 2022 года, в банк передан лишь 23 ноября 2022 года, то есть в результате бездействия заявителя в течение 43 дней неустойка увеличилась. Поскольку исполнительный лист получен взыскателем в суде, страховая компания не могла исполнить решение суда добровольно, опасаясь предъявления исполнительного листа к взысканию после добровольной выплаты, что повлечёт двойное списание.
Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании суда первой инстанции требования, изложенные в иске, поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на иск, с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 17 мая 2023 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО10 о снижении неустойки удовлетворено частично. Уменьшен размер неустойки за период с 05 марта 2021 года по 20 февраля 2023 года, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО10 по страховому случаю, произошедшему 01 февраля 2021 года (№У-520-02184236/21/1 от 09 февраля 2021 года) до 200000 рублей, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО10 просит об отмене решения суда как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неверной оценке собранных по делу доказательств, не установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, указывая на то, что оснований для снижения неустойки у суда не было, поскольку просрочка исполнения обязательств со стороны истца является значительной.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда первой инстанции данным требованиям не отвечает.
Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание размер страхового возмещения, штрафа, действовавшие в спорный период ставки, оценивая уровень инфляции, пришел к выводу о том, что размер неустойки является явно завышенным.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 февраля 2021 года, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, причинён ущерб принадлежащему ФИО10 транспортному средству Chrysler, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0134088142.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №5056079075, куда 09 февраля 2021 года потерпевшая сторона обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Согласно исследованию ООО «Аварийное экспертное бюро» №983 от 02 марта 2021 года, проведенному по инициативе ООО «Зетта Страхование», с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 01 февраля 2021 года.
04 марта 2021 года ООО «Зетта Страхование» в адрес истца направило отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 01 февраля 2021 года страховым случаем.
30 апреля 2021 года ФИО10 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой содержалась просьба произвести выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта, в обоснование представив экспертное заключение №79 от 30 марта 2021 года ООО «Эксперт-НН».
12 мая 2021 года ООО «Зетта Страхование» уведомило ФИО10 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитных организаций ФИО8 №У-21-85116/5010-008 от 06 июля 2021 года в удовлетворении требования ФИО10 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный основывал выводы, ссылаясь на заключение независимой транспортно-трасологической экспертизы ООО «Росоценка», предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно выводам экспертного заключения ООО «Росоценка» от 02 июля 2021 года №364-206 все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01 февраля 2021 года.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 16 августа 2022 года, вступившим в законную силу 17 января 2023 года, частично удовлетворен иск ФИО10, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 187100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 93 550 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.
22 февраля 2023 года в пользу ФИО10 произведено списание денежных средств в сумме 297650 рублей, что следует из инкассового поручению №3458.
14 марта 2023 года ФИО10 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате неустойки за период с 05 марта 2021 года по 20 февраля 2023 года (717 дней) в размере 400000 рублей.
ООО «Зетта Страхование», не согласившись с размером указанной неустойки, обратилось в суд с иском, указав, на несоразмерность неустойки и необходимости её снижения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 01 марта 2022 года № 67-КГ21-24-К8, от 07 июня 2022 года № 66-КГ22-2-К8.
Из представленного ФИО10 расчета неустойки, ее размер за период с 05 марта 2021 года по 20 февраля 2023 года составляет 1341507 рублей.
Обращаясь, в ООО «Зетта Страхование», ФИО10 просила выплатить ей неустойку в размере 400000 рублей.
Из материалов дела следует, что ООО «Зетта Страхование» в обоснование своего заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки указал, что заявленный размер неустойки многократно превышает значение средник ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ФИО10, получив исполнительный лист, длительное время не предъявляла его к исполнению.
В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку ООО «Зетта Страхование» по претензии истца отказалось.
Учитывая, что просрочка исполнения обязательства является значительной, ФИО10 снизила размер неустойки до размера, установленного законом, ООО «Зетта Страхование» не представлено доказательств исключительности данного случая, с учетом действовавшего моратория с 01.04 по 01.10.2022, размер неустойки превышает установленный Законом об ОСАГО размер, судебная коллегия считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность нарушенному обязательству.
Размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, не служит к выгоде недобросовестной стороны, а также обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств несоразмерности взысканной неустойки для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Зетта Страхование» о снижении размера неустойки является не верным.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание поведение самого страховщика, который являясь профессиональным участником страховых правоотношений, допускал нарушение прав потребителя на страховое возмещение.
Отсутствие со стороны потребителя действий по предъявлению исполнительного листа (43 дня) не лишало ООО «Зетта Страхование» права внести причитающиеся суммы на депозит нотариуса или суда для надлежащего исполнения судебного решения, однако данные действия выполнены не были, что не может свидетельствовать о добросовестности действий страховщика.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2023 года отменить в части снижения размера неустойки.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО13 о снижении неустойки за период с 05 марта 2021 года по 20 февраля 2023 года, подлежащий взысканию по страховому случаю, произошедшему 01 февраля 2021 года отказать. В остальном решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.9.2023.