Решение по делу № 2-798/2023 от 16.05.2023

К делу № 2-798/2023

УИД 23 RS 0001-01-2023-000718-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2023 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением и суммы упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абинский районный суд с указанным выше иском к ФИО2 в котором просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 350 051,30 руб., сумму упущенной выгоды в размере 377 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 973 руб.

Требования заявления мотивированы тем, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.02.2022 года ФИО2 передано транспортное средство RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN №, г/н №, за плату во владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок аренды до 24.03.2022 года. Из п. 2.1 Договора аренды ФИО2 обязался вносить ФИО1 за пользование транспортным средством плату в размере 1 100 руб. в сутки, пробег 300 км., далее 5 руб. за километр. Актом № приема-передачи транспортного средства от 09.02.2022 года подтверждается, что автомобиль RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN №, г/н №, передан ФИО2 во исполнение Договора аренды. Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 29.11.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на условное с установлением испытательного срока - 2 года. Вступившим в законную силу приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 29.11.2022 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, заключил с ФИО1 договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является автомобиль «RENAULT LOGAN», 2014 года выпуска, VIN №, г/н №, тем самым вышеуказанный автомобиль был вверен ФИО2 во временное владение и пользование. 15.03.2022 года примерно в 10-00 часов ФИО2, находясь на территории г. Абинска Абинского района Краснодарского края, увидел визитную карточку с информацией о скупке автомобилей, в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищения вверенного ему по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.02.2022 года автомобиля «RENAULT LOGAN», 2014 года выпуска, VIN №, г/н №, принадлежащего ФИО1 путем растраты. Осуществляя задуманное, ФИО2 15.03.2022 года примерно в 14-00 часов, находясь во дворе многоквартирного <адрес>, расположенного на <адрес> истратил вверенное ему имущество - автомобиль «RENAULT LOGAN», 2014 года выпуска, VIN №, г/н №, против воли собственника, путем передачи вышеуказанного автомобиля ФИО5, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, тем самым совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 350 051,30 руб., что является крупным размером. В рамках производства следственной проверки по уголовному дела была проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 11 мая 2022 года стоимость транспортного средства «RENAULT LOGAN», 2014 года выпуска, VIN №, г/н №, составила 350 051,30 руб. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также данное заключение было положено в основу приговора, соответственно производства дополнительной экспертизы не требуется. Таким образом, истцу причинен ответчиком ущерб на сумму 350 051, 30 руб., который подлежит возмещению. ФИО2 помимо реального ущерба - стоимости транспортного средства, причинен истцу ущерб в виде упущенной выгоды по аренде транспортного средства. Согласно п. 3.3.9 договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.02.2022 года ФИО2 обязался возвратить транспортное средство в состоянии, указанном в Приложении №. Однако ответчик фактически лишил истца транспортного средства, являющегося предметом договора и объектом получения дохода. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию упущенная выгода исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня, после истечения срока договора аренды ТС) по 03 марта 2023 года = X дней; 343 дня * 1 100 (размер аренды ТС по договору) = 377 300 руб.. При этом, истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, соответственно, государственная пошлина составляет 6 973 руб. На основании изложенного истец был вынужден обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был уведомлен судебной повесткой, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.02.2022 года ФИО2 передано транспортное средство RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN №, г/н №, за плату во владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок аренды до 24.03.2022 года.

Из п. 2.1 Договора аренды ФИО2 обязался вносить ФИО1 за пользование транспортным средством плату в размере 1 100 руб. в сутки, пробег 300 км., далее 5 руб. за километр.

Актом № приема-передачи транспортного средства от 09.02.2022 года подтверждается, что автомобиль RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN №, г/н №, передан ФИО2 во исполнение Договора аренды.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 29.11.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на условное с установлением испытательного срока - 2 года.

Вступившим в законную силу приговором Абинского районного суда <адрес> от 29.11.2022 года установлено, что 09.02.2022 года ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, заключил с ФИО1 договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является автомобиль «RENAULT LOGAN», 2014 года выпуска, VIN №, г/н №, тем самым вышеуказанный автомобиль был вверен ФИО2 во временное владение и пользование.

15.03.2022 года примерно в 10-00 часов ФИО2, находясь на территории г. Абинска Абинского района Краснодарского края, увидел визитную карточку с информацией о скупке автомобилей, в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищения вверенного ему по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.02.2022 года автомобиля «RENAULT LOGAN», 2014 года выпуска, VIN №, г/н №, принадлежащего ФИО1 путем растраты.

Осуществляя задуманное, ФИО2 15.03.2022 года примерно в 14-00 часов, находясь во дворе многоквартирного <адрес>, расположенного на <адрес> истратил вверенное ему имущество - автомобиль «RENAULT LOGAN», 2014 года выпуска, VIN №, г/н №, против воли собственника, путем передачи вышеуказанного автомобиля ФИО5, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, тем самым совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 350 051,30 руб., что является крупным размером.

В рамках производства следственной проверки по уголовному дела была проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 121/11 от 11.05.2022 года стоимость транспортного средства «RENAULT LOGAN», 2014 года выпуска, VIN №, г/н №, составила 350 051,30 руб. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также данное заключение было положено в основу приговора, соответственно производства дополнительной экспертизы не требуется.

В соответствии со ст.1064 LK РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, истцу причинен ответчиком ущерб на сумму 350 051, 30 руб., который подлежит возмещению.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» статьям 15, 393 ГК РФ установлено, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ФИО2 помимо реального ущерба - стоимости транспортного средства, причинен истцу ущерб в виде упущенной выгоды по аренде транспортного средства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 3.3.9 договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.02.2022 года ФИО2 обязался возвратить транспортное средство в состоянии, указанном в Приложении № 1. Однако ответчик фактически лишил истца транспортного средства, являющегося предметом договора и объектом получения дохода.

Согласно предоставленного истцом расчета, с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию упущенная выгода:

с 25.03.2022 года (следующего дня, после истечения срока договора аренды ТС) по 03.03.2023 года = X дней;

343 дня * 1 100 (размер аренды ТС по договору) = 377 300 руб..

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, в размере 350051,30 руб., суммы упущенной истцом выгоды в размере 377 300 руб., а также понесенных истцом расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6973 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением и суммы упущенной выгоды, удовлетворить.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение десяти дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: