Решение по делу № 2-3353/2022 от 19.01.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 19 января 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указало на то, что 1 мая 2021 года ответчик, управляя транспортным средством «Лексус GX 460», государственный регистрационный знак № не справилась с управлением и совершила съезд в кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В рамках заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортных средств ответчику несколькими транзакциями произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 1110617 рублей. Решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2021 года в удовлетворении требований ответчика о довзыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости было отказано, поскольку по результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 489174 рубля. Учитывая изложенное, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде перевыплаченного страхового возмещения в размере 621443 рублей, а также компенсировать за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9414 рублей 43 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик по делу предъявил к ПАО СК «Росгосстрах» встречный иск о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указала на то, что реальные расходы на восстановление автомобиля составили 1921930 рублей, из которых стоимость приобретения запасных частей у официального дилера «Тойота/Лексус» на территории Камчатского края составила в общей сумме на 1321930 рублей, стоимость ремонтных работ 600000 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 1 110 617 рублей с ответчика подлежит довзысканию страховое возмещение. На основании изложенного, просила взыскать страховое возмещение в размере 811313 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 326210 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в силу п. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» за период с 26 мая по 28 июля 2021 года в размере 166616 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования поддержало по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражало, указав на то, что результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила ниже суммы страхового возмещения. В силу п. 10.1 Полиса добровольного страхования транспортного средства, страховые выплаты производятся без оплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, просило применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Также полагало, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель Палеха Р.С. по результатам судебной экспертизы уменьшил встречные исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости до 182100 рублей (т. 3 л.д. 145), а также просил взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в силу п. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» за период с 20 июня по 28 июля 2021 года. Пояснил, что более разумных способов восстановления поврежденного автомобиля, чем у официального поставщика оригинальных запасных частей, не существует. Расходы истца на ремонт автомобиля экономически обоснованы с учетом территориальной удаленности Камчатского края и стоимости транспортных услуг на доставку запасных частей. При этом, п. 10.1 договора добровольного страхования транспортных средств установлено, что страховое возмещение осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, однако ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную, не выдав соответствующего направления на ремонт, что является основанием для взыскания с него полного объема ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля. Указал, что разница между суммой ущерба, установленной судебной экспертизой, и суммой фактически понесенных расходов на приобретение запасных частей и ремонт транспортного средства обусловлена тем, что при расчете экспертом не были учтена стоимость доставки запасных частей и реальная стоимость запасных частей на момент их приобретения и ремонта автомобиля. Все запасные части и детали кузова были приобретены у официального дилера марки «Тойта» на Камчатке. Поскольку официальный дилер марки «Тойота» не оказываются услуг по ремонты транспортных средств, ремонт автомобиля был произведен на официальном и, сертифицированном СТОА ИП ФИО2

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 ноября 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии № принадлежащего ей транспортного средства «Лексус GX», государственный регистрационный знак №, по рискам «ущерб» и «хищение», на страховую сумму 5000000 рублей. При заключении договора ответчиком была уплачена страховая премия в размере 166616 рублей (л.д. 59-61 т. 1).

1 мая 2021 года ФИО3, управляя транспортным средством «Лексус GX», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1, в районе 1 км + 500 м автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково съехал в кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера, декоративной накладки на передний бампер, решетки радиатора, передней оптики, капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, правой передней двери, левой передней двери, левого, правого порога, передних подкрылок, заднего бампера, декоративной накладки на задний бампер, заднего правого крыла, задней двери, левого, правого стоп-сигнала, а также многочисленные скрытые повреждения передней, задней части автомобиля, салона (л.д. 143 т. 1).

5 мая 2021 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ущерб» (л.д. 19-20 т. 1).

12 мая 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «СЭТОА» от 14 мая 2021 года и ремонт-калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 739567 рублей, с учетом износа – 637672 рубля (л.д. 179 т. 2, л.д. 249-251 т. 1).

14 мая 2021 года страховая компания уведомила ФИО1 об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию (л.д. 244 т. 1).

17 мая 2021 года она обратилась к страховщику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в чем ей было отказано письмом № 1219522-21/А от 19 мая 2021 года (л.д. 1 т. 2).

Согласно ремонту-калькуляции № 18435300 от 24 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 872 608 рублей, с учетом износа – 744 006 рублей (л.д. 248-249 т. 1).

31 мая 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истице страховую выплату в размере 872608 рублей (л.д. 13 т. 1).

В тот же день, она обратилась к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, который был проведен 1 июня 2021 года (л.д. 24 т. 1, л.д. 180 т. 2).

Согласно ремонту-калькуляции № 18435300 от 7 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 884 831 рубль, с учетом износа – 754 359 рублей (л.д. 244-245 т. 1).

10 июня 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истице страховое возмещение в размере 12223 рублей (л.д. 15 т. 1).

15 июля 2021 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение экспертизы, приложив экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» № 019/21-А от 24 июня 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 1150 979 рублей, величина утраты товарной стоимости – 326210 рублей (л.д. 77 т. 2).

Согласно ремонту-калькуляции № 18435300 от 20 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 1110 617 рублей, с учетом износа – 959 905 рублей (л.д. 252-253 т. 1).

28 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице 225 786 рублей в счет страхового возмещения, уведомив об отказе в компенсации расходов на проведение экспертизы (л.д. 76 т. 2, л.д. 16 т. 1).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, произведенного страховщиком в пользу ФИО1 в неоспариваемой сумме составил 1110617 рублей.

Не согласившись с суммой возмещения, 2 августа 2021 года она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о довзыскании страхового возмещения в рамках добровольного страхования транспортного средства, в том числе величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 500000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-113607/5010-007 от 2 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, поскольку по результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы (ООО «Ф1 Ассистанс» от 24 августа 2021 года № У-21-113607-3020-004) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 489174 рубля (л.д. 133-142 т. 1).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 24 августа 2021 года № У-21-113607-3020-004, из ремонтный воздействий были исключены запасные части: накладка бампера переднего левая (экспертом указано, что это решетка радиатора), накладка бампера передняя правая (экспертом указано, что это решетка радиатора), рамка под государственный регистрационный знак, форсунка омывателя фары передней левой, подкрылок передний правый, фонарь задний правый, крыло переднее правое, подушка кузова передняя левая, брызговик кузова передний левый, поперечина рамки радиатора верхняя, абсорбер бампера переднего, крыло переднее левое, подвеска передняя, панель рамки радиатора левая, шторка багажника, накладка бампера заднего, накладка бампера заднего нижняя, сетка бампера переднего, стабилизатор передний, амортизатор стабилизатора переднего левый, тяга рулевая левая, рулевой наконечник левый, подушка опорная крепления кузова к раме, кулак поворотный левый, кулак поворотный правый, подшипник ступичный левый, подшипник ступичный правый, рычаг передний левый нижний, рычаг передний верхний нижний, стойка амортизатора передняя левая, щит передний нижний, гидроцилиндр передний системы курсовой устойчивости.

Не соглашаясь с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения – перевыплаты страхового возмещения на сумму 621443 рублей, ФИО1 указывает на то, что реальные расходы на восстановление автомобиля составили 1 921 930 рублей, из которых стоимость приобретения запасных частей у официального дилера «Тойота/Лексус» на территории Камчатского края в общей сумме – 1 321 930 рублей, стоимость ремонтных работ – 600 000 рублей.

Давая оценку доводом сторон в обоснование их позиций по делу, суд приходит к следующему выводу.

10 ноября 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства «Лексус GX», государственный регистрационный знак №, по рискам «ущерб» и «хищение», на страховую сумму 5 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах», объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства. Под ущербом понимается повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (п. 2.20 Правил страхования), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате событий (страховых рисков), в том числе дорожно-транспортного происшествия (внешнее воздействие на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (п. 3.2.1 приложения № 1 к Правилам).

Согласно п.п. 11.1, 11.6 приложения № 1 к данным Правилам размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам изучения документов, представленных страхователем в соответствии с условиями договора страхования и/или положениями данных Правил страхования. В целях данных Правил, порядок расчета размера страховой выплаты и осуществление страховых выплат по рискам «хищение» и «ущерб» идентичны для ТС и ДО.

По риску «ущерб», в случае повреждения ТС/ДО возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п. 11.7 приложения № 1 к Правилам по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (по направлению страховщика). заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Согласно пп. «а», «б» п. 11.7 данного приложения к Правилам, в случае недостаточности суммы для выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме.

Согласно п. 10.1 договора КАСКО между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 выплата страхового возмещения осуществляется путем направления на ремонт на СТОА.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно перечня повреждений автомобиля, полученных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО АФК «Концепт» № 25622-А от 26 октября 2022 года, автомобиль «Лексус GX 460» 1 мая 2021 года получил следующие повреждения: накладка бампера переднего – разрыв мест креплений, утраты; решетка радиатора – разрушение; решетка бампера переднего – разрушение; рамка под регистрационный знак передний – разрушение; бампер передний – разрыв, утрата фрагмента; форсунка омывателя фары передней левой – разрушение; накладка форсунки омывателя фары передней левой – утрата; подкрылок передний левый – разрыв; подкрылок передний правый – утрата; крыло переднее левое изгиб в передней части приблизительно 30%, прогиб в задней нижней части приблизительно 30%, смещение; обивка двери передней левой – заломы материала; шина колеса переднего левого – боковой порез; дверь задняя левая – задиры лакокрасочного покрытия; фонарь бампера заднего правый – разрушение; бампер задний – разрыв пластика, мест креплений в правой части; брызговик задний правый – смещение; крыло переднее правое – изгиб до 10%; фара передняя левая – разрыв мест креплений; подушка кузова передняя левая – смещение, разрыв; брызговик кузова передний левый (арка колеса переднего левого) – изгиб с заломами металла приблизительно 30 %; поперечина рамки радиатора верхняя – изгиб с кручением в левой части смещение; защита передняя – разрыв; поперечина рамы передняя – изгиб более 60%; скобы передней подвески – изгибы; абсорбер бампера переднего – изгиб, задиры, вынос материала; боковина задняя левая – задиры лакокрасочного покрытия; фонарь противотуманный передний левый – разрушение; панель рамки радиатора левая – изгиб приблизительно 20-30%; рама несущая – нарушение геометрии; шторка багажника – изгиб каркаса, разрыв материала; накладка бампера заднего – разрушение; стабилизатор передний – изгиб; демпфер стабилизатора – диагональная просадка; тяга рулевая левая – изгиб; кулак поворота передний левый – изгиб; кулак поворота передний правый – изгиб; рычаг передний левый нижний – изгиб; рычаг передний левый верхний – изгиб; амортизатор передний левый – изгиб.

Также эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 1 119 600 рублей, с учетом износа – 1 034 600 рублей, при этом размер утраты товарной стоимости транспортного средства – 182 100 рублей (л.д. 81-116, 135, 137, 123-144 т. 3).

Давая оценку представленным суду заключениям на предмет объема поврежденных деталей и восстановительных ремонтных воздействий на автомобиль потребителя, суд полагает необходимым согласиться с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО АФК «Концепт». Данное экспертное заключение наиболее полно отражает перечень повреждений, которые являются идентичными с повреждениями, установленными страховщиком в ходе осмотров с привлечением ООО «СЭТОА».

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

В ходе судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало выводы судебной экспертизы в части объема поврежденных деталей и восстановительных ремонтных воздействий на автомобиль.

Как следует из объяснений представителя ФИО1 в судебном заседании, разница между суммой ущерба, установленной судебной экспертизой, и суммой фактически понесенных расходов на приобретение запасных частей и ремонт транспортного средства обусловлена тем, что при расчете экспертом не были учтена стоимость доставки запасных частей и реальная стоимость запасных частей на момент их приобретения и ремонта автомобиля. Все запасные части и детали кузова были приобретены у официального дилера марки «Тойта» на Камчатке. Поскольку официальный дилер марки «Тойота» не оказываются услуг по ремонты транспортных средств, ремонт автомобиля был произведен на официальном и, сертифицированном СТОА ИП ФИО2

В обоснование размера стоимости необходимых для восстановления автомобиля запасных частей ФИО1 суду представлены заказы, счета и товарные накладные на их приобретение у официального дилера компаний «Лексус» и «Тойота» в Камчатском крае на общую сумму 1321 930 рублей (200000 рублей, 736930 рублей, 385000 рублей) (л.д. 1-2, 4-11 т. 3).

Согласно сведениям автотехцентре «Тойота Центр Камчатка», официальный дилер и представитель компаний «Лексус» и «Тойота» в Камчатском крае не оказываются услуги по восстановлению геометрии несущей рамы и геометрии кузова, а также лакокрасочные работы любого вида в связи с отсутствием на предприятии кузовного цеха (л.д. 12 т. 3).

Стоимость услуги по восстановлению геометрии несущей рамы и геометрии кузова, а также лакокрасочные работы у ИП ФИО2 составила 600000 рублей (л.д. 12-14, 16-17 т. 3).

Таким образом, расходы ФИО1 на восстановление ее автомобиля в общей сумме составили 1922010 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание не исполнения страховщиком своих обязательств по договору КАСКО с ответчиком в части осуществления страхового возмещения путем направления автомобиля потребителя на ремонт и производства восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь (первоначальный ответчик по делу) вправе был поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам и потребовать от страховщика возмещения реально понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения, защита права лица посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства с учетом анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде реальных расходов на восстановление автомобиля в размере 811 313 рублей с учетом выплаченного на данный момент страхового возмещения (1 921 930 рублей - 1 110 617 рублей), что соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенных ответчиком нарушений имущественных прав истца.

Что также является основанием для отказа страховщику в удовлетворении его требований ФИО1 о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в виде перевыплаченной суммы страхового возмещения.

Принимая решение в части требования о взыскании со страховщика в пользу потребителя величины утраты товарной стоимости суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Согласно п. 2.14 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании данных Правил не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Как следует из п. 10.1 договора КАСКО между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для возмещения истцу ущерба по договору страхования КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах» в части компенсации утрату товарной стоимости автомобиля в размере 182 100 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, согласно которой неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии. По смыслу вышеприведенной нормы материального закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии и не может его превышать.

Согласно п. 7.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах», страховщик имеет право увеличить срок осуществления страховой выплаты, если по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая. При этом срок осуществления страховой выплаты не может быть увеличен более чем на 20 (двадцать) рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.

Пунктом 7.4 Правил предусмотрено, что страховщик обязан в письменной форме сообщить страхователю об увеличении сроков осуществления страховой выплаты или сроков рассмотрения документов в случаях, указанных в пп. 7.3.1, 7.3.2 данных Правил.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2021 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ущерб». 14 мая 2021 года страховая компания уведомила ФИО1 об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию (л.д. 19-20, 244 т. 1).

Соответственно последним днем для осуществления страховой выплаты с учетом положений п. 7.3 Правил добровольного страхования было 10 июня 2021 года (в пределах 20 рабочих дней с даты направления уведомления о продлении срока страхователю).

Обращаясь со встречным иском в суд потребитель заявила о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (оказания услуг по договору) в силу п. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» за период с 20 июня по 28 июля 2021 года.

За указанный период размер неустойки составляет 194940 рублей 72 копейки (166 616 рублей х 3% х 39 дней), однако ее сумма силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и правовая позиция ее применения не может превышать размера страховой премии в сумме 166 616 рублей, а потому со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в пределах уплаченной потребителем по договору страховой премии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено невыполнение страховщиком обязанности перед потребителем по договору имущественного страхования, а тем самым нарушение его прав, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, период допущенных нарушений, а также степень вины нарушителя его прав, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе с учетом суммы компенсации морального вреда, в размере 496 464 рублей 50 копеек.

Решая вопрос по ходатайству страховщика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении присужденной суммы неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд приход к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если они явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки (штрафа) на основании положений ст. 333 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 июня 2020 года).

С учетом допущенных страховщиком нарушений прав истца по встречному иску, их длительности (более полутора лет), принципа разумности и справедливости, а также того, что уменьшение судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что по данному делу не усматривается, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется.

Взысканная сумма неустойки и штрафа в полной мере соответствует компенсационной природе неустойки, соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным п. 10 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным платежному поручению и счету на оплату, расходы на судебную оценочную экспертизу понесены в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах», требования которого по результатам рассмотрения спора удовлетворению не подлежат (79, 128-129 т. 3).

В рамках данного спора ФИО1 заявлено о компенсации за счет страховщика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как из материалов дела, спора ФИО1 в рамках данного спора понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 136).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая, в том числе фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, представления интересов в суде первой инстанции, категорию сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в рамках вышеуказанного договора, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (84%) 25200 рублей).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения данного спора она подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (84%) на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 12 060 рублей 12 копеек (14000 рублей 15 копеек х 84% + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № страховое возмещение в размере 811 313 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20 июня по 28 июля 2021 года в размере 166 616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 496 464 рублей 50 копеек, судебные расходы 25200 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и компенсации судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 12 060 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 16 февраля 2023 года.