№ 2а-4462/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.04.2023 года. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,
при секретаре Щегольковой М.М., с участием помощника ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по ПО г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому края и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административными исковыми требованиями к ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара ГУФССП по КК и ГУ ФССП по КК об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от 16 июля 2022 г. по взысканию денежных средств в размере 1000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП по ПО г.Краснодара находится исполнительное производство в отношении ФИО2, возбуждённое судебным приставом-исполнителем ФИО3 от 15.01.2022 на основании исполнительного документа серии ФС 0223366756, выданного Автозаводским райсудом г. Нижний Новгород.
Поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступала, считает действия судебного пристава–исполнителя незаконными и просит суд отменить постановление от 16.07.2022 в части взыскания денежных средств, исполнительного сбора. Одновременно, истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи административного иска в суд.
Мотивировав, пропуск срока тем, что о вынесенном постановлении узнал от родственников, поскольку он отбывает наказание в ИК, копия оспариваемого постановления получена ФИО2 07.11.2022г.
Административный истец, административные ответчики ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю и представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо УФК по Нижегородской области– в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Ходатайств об отложении слушания дела либо мотивированный отзыв в суд не направляли. Суду предоставлены материалы исполнительного производства.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы административного дела, доводы административного истца, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Положениями п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
С учетом приведённых заявителем обстоятельств, таких как, нахождение последнего в ФКУ ИК- 6 ГУФСИН России по Нижегородской области, считает необходимым срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя восстановить.
Из материалов дела следует, что на исполнение в ОСП по ПО г. Краснодара ГУ ФССП по КК находилось исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании решения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ
Административный истец, ссылается на незаконность действия судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и последующим необоснованным взысканием с него суммы в размере 1000 руб. в качестве исполнительного сбора.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, возлагается на соответствующее должностное лицо.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
Бездействие должностных лиц службы судебных приставов по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет к существенному нарушению прав и законных интересов должника. В результате чего нарушены одни из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гласящих, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, уважения чести и достоинства гражданина.
Так, право на получение копии постановления относится к категории безусловных прав. Его нарушение является грубым неисполнением должностным лицом своей обязанности.
Все равны перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации).
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 приведенной нормы).
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Суд отмечает, что представленное исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 не содержит сведений об отправке в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Прикубанскому внутригородскому округу г.Краснодара.
Как следует из нормы права, закрепленной в части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.
Право на своевременное извещение о совершаемых в отношении лица исполнительных действий (ст.24, 50 ФЗ) относится к категории безусловных прав. Его нарушение является грубым неисполнением судебным приставом-исполнителем своей обязанности.
Конституционный суд своим определением № 620-0-0 от 28 мая 2009 г. указывает, что “статья 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, а статья 50 того же Федерального закона закрепляет право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий. Таким образом, действующее законодательство, в том числе оспариваемые нормы, устанавливает гарантии защиты прав сторон исполнительного производства”.
Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее нагосударственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.
Учитывая, отсутствие доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, оснований для взыскания денежных средств в качестве сбора в рамках исполнительного производства не имелось. Вместе с тем, в настоящее время указанное исполнительное производство было окончено, постановление судебного пристава-исполнителя 30.11.2022 г.
В силу ст. 10 Конституции РФ, государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Понуждение судебного пристава-исполнителя к совершению определенных действий, по мнению суда, в данном случае будет нарушать вышеуказанный принцип, разделения властей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу административного иска.
Административные исковые требования ФИО2 к ОСП по ПО г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому края и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ПО г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Обязать ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю устранить нарушения прав и интересов ФИО2
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.
Председательствующий: