25RS0001-01-2022-009013-26
Дело № 2-1445/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока
в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.
при секретаре Лисуне А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что имел намерение приобрести в собственность автомобиль марки «HONDA FIT» не позднее 2019 года выпуска. В начале февраля 2022 года его родственник – ФИО1 сообщил, что такой автомобиль может продать его двоюродный брат – ФИО7, предоставил номер телефона ответчика. В ходе телефонного разговора между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ФИО7 отремонтирует приобретенную им в Японии автомашину необходимой марки, доставит ее в Россию и передаст ему (ФИО6). В рамках достигнутой договоренности он в период с 09.02.2022 по 17.05.2022 перечислил ответчику по указанию последнего 965 080 руб. При этом первая сумма в размере 390 000 руб. была по согласованию с ФИО7 переведена на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО2 Фактически же данной картой пользовалась дочь ФИО2 – ФИО3, которая, сняв деньги с карты, передала их ответчику. Остальная часть денежных средств в несколько платежей была перечислена непосредственно на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО7 Свои обязательства ответчик обещал выполнить до 31.05.2022, однако этого не сделал. В связи с этим он (истец) 19.06.2022 потребовал вернуть денежные средства. В этот же день на его банковскую карту поступил перевод в размере 400 000 руб. от стороннего лица. ФИО7 по телефону сообщил, что это им совершен возврат части денег. Оставшуюся часть денег в размере 565 080 руб. ответчик не вернул. На основании изложенного ФИО6 просит взыскать с ФИО7 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 565 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2022 по 18.11.2022 в размере 19 116,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.11.2022 по день фактической уплаты, расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 9 042,46 руб.
ФИО6, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством видео-конференц-связи Белогорским городским судом Амурской области, на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что переводил денежные средства ответчику в целях приобретения автомобиля, о чем он и договаривался непосредственно с ФИО7 За свои услуги ответчик просил 20 000 - 25 000 руб. После совершения последнего перевода денежных средств ФИО7 последний стал говорить, что передал все деньги некому ФИО4. До этого момента ответчик о данном обстоятельстве и о неком ФИО4 не упоминал. ФИО7 дал ему (истцу) номер ФИО4, но дозвониться по этому номеру не получилось.
Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления по адресу его регистрации (л. д. 40) судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 80). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 107-108).
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ФИО7, доставленной.
Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.
Ранее ФИО7 представлен письменный отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что предоставил истцу в начале 2022 года номер телефона человека, который перевозит автомобили из Японии (ФИО4, номер телефона не остался). ФИО6 и ФИО4 вели переговоры напрямую между собой без его (ответчика) участия. Никаких договоренностей о том, что непосредственно он (ФИО7) будет заниматься поиском, ремонтом и перевозкой автомобиля, между ним и истцом не достигалось. В июне 2022 года ему позвонил ФИО6 и потребовал вернуть денежные средства, так как автомашину он не получил. После переговоров между ними была достигнута устная договоренность о том, что он (ответчик) возвращает истцу 400 000 руб., а последний обязался не иметь претензий. Названную сумму он ФИО6 перевел. Какого-либо конкретного обязательства, во исполнение которого истец переводил денежные средства, не существовало (л. д. 71-73).
При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая показала следующее. В 2022 году ее дядя – ФИО5 с его другом – ФИО6 решили приобрести автомобиль и попросили ее передать деньги на его приобретение. На банковскую карту ее матери – ФИО2 посредством «Сбербанк онлайн» 09.02.2022 перевели денежные средства. Фактически этой картой пользуется она (ФИО3). Ей сказали, что денежные средства заберет Валерий, который должен помочь ее дяде и его другу приобрести автомобиль, дали его номер телефона. Она связалась с Валерием посредством мессенджера «WhatsApp». На следующий день – 10.02.2022 – Валерий приехал к ней, отвез к банкомату. Она сняла максимально возможную сумму, доступную при снятии наличных денежных средств в банкомате ПАО Сбербанк, в размере 150 000 руб. и передала ее наличными Валерию. Денежные средства в размере 240 200 руб. она перевела на банковскую карту Валерия. Ей известно, что её дядя и ФИО6 не приобрели автомобиль с помощью Валерия.
Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы права обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями, в силу статьи 8 ГК РФ, могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
Из содержания пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Представленными стороной истца чеками, а также поступившей в ответ на запрос суда из ПАО Сбербанк информацией о переводах подтверждается, что в период с 02.03.2022 по 17.05.2022 с банковской карты, держателем которой является ФИО6, на банковскую карту, держателем которой является ФИО7, перечислены денежные средства в общем размере 574 880 руб. Переводы осуществлялись в следующие даты и в следующих размерах: 02.03.2022 – 93 800 руб., 12.03.2022 – 68 680 руб., 28.03.2022 – 86 100 руб., 13.04.2022 – 9 500 руб., 14.04.2022 – 35 000 руб., 15.04.2022 – 15 700 руб., 27.04.2022 – 47 550 руб., 08.05.2022 – 18 000 руб., 13.05.2022 – 20 000 руб., 17.05.2022 – 180 550 руб. (л. <...>).
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 09.02.2022 истцом с банковской карты, держателем которой он является, на банковскую карту, держателем которой является ФИО2, перечислены денежные средства в размере 390 200 руб. (л. <...>).
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО2 приходится ей матерью. Она (ФИО3) пользуется банковской картой, держателем которой является ее мать. Перечисленные на данную карту 09.02.2022 денежные средства в размере 390 200 руб. она передала лицу по имени Валерий по просьбе ее дяди и его друга – ФИО6 Часть денег в размере 150 000 руб. были переданы ею Валерию наличными денежными средствами, а часть в размере 240 200 руб. перечислены на его банковскую карту.
Оценивая указанные показания свидетеля, суд не находит оснований не доверять им. Наличия у свидетеля заинтересованности в исходе дела судом не установлено. ФИО3 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л. д. 111).
Также суд учитывает, что обстоятельства, изложенные ФИО3, известны ей в связи с тем, что непосредственно она совершала действия по передаче денежных средств. Показания свидетеля последовательны, подробны и конкретны.
Более того, показания свидетеля согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Так, соответствующим чеком подтверждается факт перевода 10.02.2022 денежных средств в размере 240 200 руб. с банковской карты, держателем которой является ФИО2, на банковскую карту, держателем которой является ФИО7 (л. д. 109). Справкой по операции, выданной ПАО Сбербанк, подтверждается факт выдачи 10.02.2022 наличных денежных средств в размере 150 000 руб. с банковской карты, держателем которой является ФИО2 (л. д. 110).
Описанная совокупность доказательств подтверждает, что денежные средства в общем размере 965 080 руб. (574 880 руб. + 390 200 руб.) были переданы истцом ответчику.
ФИО7, излагая в письменном отзыве свои возражения относительно иска, факт поступления ему от ФИО6 денежных средств в названном размере не опровергал.
В ходе рассмотрения дела из согласующихся между собой объяснений сторон, подтверждаемых представленными справкой и чеком ПАО Сбербанк, установлено, что ответчик 19.06.2022 возвратил истцу денежную сумму в размере 400 000 руб. (л. <...>).
Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд учитывает следующее.
Из объяснений истца, подтверждаемых показаниями свидетеля, следует, что, передача ответчику денежных средств осуществлялась им с целью приобретения в собственность автомобиля.
Ответчик в своем отзыве также подтвердил, что ФИО6 имел намерение приобрести транспортное средство.
Данное обстоятельство, в совокупности с фактом перечисления истцом непосредственно ФИО7 денежных средств, позволяет суду прийти к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, по своим признакам схожие с договорными отношениями.
При этом судом учитывается, что ответчик, указывая на то, что непосредственно с ним ФИО6 ни о чем не договаривался, и все договоренности имели место между истцом и лицом по имени ФИО4, не представил каких-либо доказательств в обоснование данного довода. В частности, ФИО7 не указал, например, что, получая от ФИО6 денежные средства, перечислял их лицу по имени ФИО4.
Кроме того, факт возвращения ответчиком истцу 400 000 руб. также позволяет утверждать, что правоотношения возникли именно между ним и истцом.
В этой связи суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При наличии у ФИО7 убежденности в отсутствии каких-либо правоотношений с ФИО6, у него не было бы никаких разумных с правовой точки зрения оснований для возвращения последнему суммы в размере 400 000 руб. Напротив, при осознании ответчиком факта наличия у него обязательств перед истцом, возврат данных денежных средств в полной мере отвечает критериям добросовестности и разумности. В своем отзыве ФИО7 не сослался на то, что возврат денег был осуществлен им во исполнение обязательств какого-либо иного лица. Напротив, ответчик указал, что перечислил 400 000 руб. во избежание предъявления к нему претензий ФИО6
Вместе с тем, ввиду того, что исследованные доказательства не позволяют установить конкретное и точное содержание достигнутых между сторонами договоренностей (их существенные условия), суд, с учетом положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, приходит к выводу о незаключенности какого-либо договора между истцом и ответчиком.
Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. В то же время, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания его незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ГК РФ о неосновательном обогащении.
Поскольку какой-либо договор между ФИО6 и ФИО7 заключен не был, переданные истцом ответчику денежные средства должны быть возвращены последним как полученные без соответствующих оснований, установленных законом.
Доказательств, которые свидетельствовали бы о возвращении истцу денежных средств в размере 565 080 руб. (965 080 руб. - 400 000 руб.), в материалах дела не имеется.
Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО6 доказан факт возникновения на стороне ответчика за его (истца) счет неосновательного обогащения в размере 565 080 руб. В то же время ФИО7 не доказано ни отсутствие на его стороне такого обогащения, ни законность обогащения (наличие основания для получения денежных средств).
Довод ответчика о том, что денежные средства были предоставлены ему истцом во исполнение несуществующего обязательства (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ), не доказан. Соответствующее обязательство, как указано выше, имело место. Факт незаключенности договора об отсутствии обязательства не свидетельствует.
Наличия иных предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не возвращается, не установлено.
Следовательно, в силу приведенных выше положений ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полученная в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 565 080 руб.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.06.2022.
В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в рассматриваемом случае связано с моментом, в который ответчику стало известно (должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота), что полученные им от истца денежные средства являются излишними.
Как установлено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку довод иска о том, что взятые на себя обязательства ответчик должен был исполнить до 31.05.2022, какими-либо доказательствами не подтвержден, суд не может принять эту дату как начало течения срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В то же время фактом возвращения ФИО7 ФИО6 400 000 руб. 19.06.2022 подтверждается довод истца о том, что требование о возврате денег было предъявлено им именно в указанную дату.
С этого дня, в силу приведенных выше положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в течение семи дней ответчик должен был вернуть истцу денежные средства.
С учетом установленного статьей 191 ГК РФ правила о том, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, седьмым днем, исчисляемым с 19.06.2022, являлось 26.06.2022.
При этом указанный день был нерабочим (воскресенье).
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).
Следовательно, последним днем для возврата денежных средств ФИО6 было 27.06.2022, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего за ним дня (с 28.06.2022 включительно).
В иске ФИО6 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период по день фактического возврата денежных средств.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Размеры ключевой ставки в период с 28.06.2022 (включительно) по 24.04.2023 (включительно) отражены в соответствующей информации и информационных сообщениях Банка России и опубликованы в том числе на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» (https://www.cbr.ru) по URL-адресу: https://www.cbr.ru/hd_base/keyrate.
Формула расчета: «размер основного долга» x «количество дней просрочки» x «ключевая ставка» / «количество дней в году» = «размер процентов».
При подлежащей взысканию сумме в размере 565 080 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за названный выше период составляют:
Размер основного долга (руб.)
Период просрочки
Количество дней просрочки
Ключевая ставка (% годовых)
Количество дней в году
Размер процентов (руб.)
с (включительно)
по(включительно)
565 080
28.06.2022
24.07.2022
27
9,50
365
3 971,04
565 080
25.07.2022
18.09.2022
56
8
365
6 935,78
565 080
19.09.2022
24.04.2023
218
7,50
365
25 312,49
Всего: 36 219,31 руб.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 включительно по 24.04.2023 включительно, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36 219,31 руб.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 48 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
С учетом приведенных положений гражданского законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток суммы неосновательного денежного обогащения, за период с 25.04.2023 включительно до момента фактического возврата суммы неосновательного денежного обогащения.
Поскольку настоящее решение состоялось в пользу истца, он, на основании положений части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.
Как следует из содержания квитанции от 16.11.2022, ФИО6 была уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 9 042,46 руб. (л. д. 6).
Данная сумма, в силу указанных положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО7 в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 565 080 руб., полученную в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 включительно по 24.04.2023 включительно в размере 36 219,31 руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 9 042,46 руб.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы неосновательного денежного обогащения, за период с 25.04.2023 включительно до момента фактического возврата суммы неосновательного денежного обогащения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023.
Судья С.А. Юлбарисова