Дело № 2-4540/2022
УИД77RS0022-02-2022-003002-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4540/22 по иску ФИО1 к адрес о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов , суммы штрафа, суд
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое застраховано по договору КАСКО №79029/046/000071/20 от 11.10.2020 года в адрес. 27 марта 2021 года транспортное средство истца получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: адрес, по адрес со стороны адрес в сторону адрес и на перекрестке с адрес с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Кадиллак GMT 265» (6EB26 SRX) , регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, и автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио 30 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события по риску «Ущерб» по факту страхового случая от 27.04.2021 года. 20 мая 2021 года ответчиком было выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на ООО «Сервис-Люкс». 30 апреля 2021 года истец передал автомобиль на СТОА. 24 ноября 2021 года истец получил транспортное средство после проведенного восстановительного ремонта. Автомобиль после ремонта получен с недостатками некачественного ремонта и в связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренные Правилами страхования ТС, утвержденных адрес «АльфаСтрахование» 03.07.2020 года, согласно которому срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных и не может превышать шесть месяцев. В адрес ответчика ФИО1 направил претензию от 13 января 2022 года. Претензия ответчиком получена, в ответ истец получил письмо от ответчика об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Восстановительный ремонт транспортного средства был окончен лишь 24.11.2021 года. Ремонт произведен некачественно, при получении транспортного средства из ремонта выявлены недостатки.
Для определения затрат по устранению недостатков восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию специалиста № 73Т/1121 от 12.01.2022 года подготовленного Центром Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки «ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма. Расходы за составление экспертного заключения составили сумма. Согласно Правил страхования транспортных средств, утвержденных адрес «АльфаСтрахование» 31.03.2016 года и правилами от 03.07.2020 года сроки ремонта, предусмотренные п. 11.3.1 транспортного средства исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных и не может превышать 6 (Шесть) месяцев.
Пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В данном случае полисом КАСКО предусмотрено возмещение, в том числе, посредством ремонта автотранспортного средства. Из анализа приведенных норм следует, что срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства должен был быть закончен не позднее 25.06.2021 года. Как указывает истец, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период 25.06.2021 года по 24.11.2021 года. Размер неустойки, рассчитанный по формуле: размер страховой премии * 3 % * количество дней просрочки, составляет сумма (111283*3/100*153). Требование о выплате неустойки оставлено ответчиком без ответа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере уплаченной страховой премии сумма.
В результате нарушения прав на получение услуг надлежащего качества и в установленное законом сроки ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в сумма. Истец просит суд взыскать в свою пользу с адрес
- стоимость восстановительного ремонта ТС сумма;
- неустойку в размере сумма.;
- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;
- компенсацию морального вреда в размере сумма;
- расходы по оплате услуг специалистов в размере сумма.
- расходы по диагностики автомобиля в размере сумма.
- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
- расходы по покупки АКБ в размере сумма;
- расходы по покупки авиабилетов в адрес в размере сумма.
Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание истец ФИО1. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца фио, дейcтвующий на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика адрес фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между истцом ФИО1 и ответчиком адрес заключен договор добровольного страхования транспортного средства №79029/046/000071/20 от 11.10.2020 года. Договор заключен на основании Правил страхования ТС от 03.07.2020 года, правила страхователю были выданы. 30.04.2021 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 27.03.2021 года. Способом исполнения обязательства определен ремонт на СТОА ООО «Сервис-Люкс» 30.04.2021 года был произведен осмотр поврежденного ТС. 20.05.2021 года выдано направление на СТОА в ООО «Сервис-Люкс». При подготовке к восстановительному ремонту была организована транспортно - трассологическое исследование согласно выводам которой повреждения деталей: крышка форсунки омывателя блок-фары левой на переднем бампере, корпус блока АВС, кронштейн блока управления вентилятора, усилитель арки крыла переднего левого, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.03.2021 года. 24.11.2021 года истец ФИО1 забрал свой автомобиль со СТОА ООО «Сервис-Люкс» в виду долгого простоя без окончания ремонта из-за отсутствия запасных частей на складе импортера. Ответчик просил суд в удовлетворении исковых требованиям отказать в полном объеме по доводам изложенных в отзыве на иск. (л.д. № 150-154, том 1).
Представитель 3 лица ООО « Сервис-люкс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд с учётом мнения сторон счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Указанное транспортное средство застраховано по договору КАСКО №79029/046/000071/20 от 11.10.2020 года сроком до 11.11.2021 гола в адрес. Страховая премия была оплачена ФИО1 единовременно и составила сумма (л.д. № 97-98).
27 марта 2021 года в 21 час 20 минут, в адрес, по адресу: адрес со стороны адрес в сторону адрес и на перекрестке с адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Кадиллак GMT 265» (6EB26 SRX) , регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, и автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио
Cогласно Постановлению об административном правонарушении № 18810223177773244152 от 27.03.2021 года ФИО1 был признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. (л.д. № 229).
30 апреля 2021 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события по риску «Ущерб» по факту страхового случая от 27.04.2021 года., предоставив автомобиль для осмотра (л.д. № 157-160, том 1).
20 мая 2021 года ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТО ООО «Сервис-Люкс» (л.д. № 102, том 1).
23 июня 2021 года ООО «Сервис-Люкс» выставил счёт на оплату № 2097 для адрес за проведенный ремонт автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС на сумму сумма (л.д. № 162).
22 октября 2021 года истец ФИО1 обратился в адрес ответчика адрес с претензией по срокам ремонта (л.д. № 113). 12.11.2021 года в ответ на претензию, адрес уведомило страхователя о том, что ремонт будет произведен в соответствии с условиями договора страхования (л.д. № 114, том 1).
Согласно заказ-наряда №ДСЛ-00037866 от 24.11.2021 года составленного ООО «Сервис-Люкс» открытого 02.08.2021 года, стоимость кузовного ремонта застрахованного автомобиля составила сумма с указанием рекомендаций по замене правого фароочистителя, кронштейна крепления воздушного фильтра с указанием, что данные детали отсутствуют на складе импортера в РФ. Согласно записи в данном заказ-наряде, сделанной представителем страхователя, ему было предложено произвести дополнительные работы по диагностики автомобиля на коммерческой основе (л.д. № 104 том 1).
Согласно акту выполненных работ №ДСЛ-00037866 от 24.11.2021 года, стоимость кузовного ремонта застрахованного автомобиля составила сумма с отметкой представителя страхователя об отказе выдать на руки акт выполненных работ (том 1, л.д. 104).
19.11.2021 года истец ФИО1 уведомил адрес о том, что 24.11.2021 года просит направить представителя в ООО «Сервис Люкс» в связи с тем, что 20.11.2021 года истекает срок ремонта (том 1, л.д. 108).
24.11.2021 года по инициативе страхователя, был приглашен независимый эксперт-техник фио, который составил акт первичного осмотра после ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на СТО ООО «Сервис-Люкс». Согласно акта первичного приемки работ 24.11.2021 года был получен автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС , при этом было выявлено, что ремонт выполненный на ООО «Сервис-Люкс» произведен некачественно (том 1, л.д. № 10-107).
Согласно Акта № 3Н-3820080 от 25.11.2021 года в ООО «Метро авто на Варшавке были выполнены работы по диагностики автомобиля марки «КIA QUORIS», регистрационный знак ТС с детализацией выявленных ошибок. Стоимость диагностики была оплачена фиоИ в размере сумма, согласно выставленному счету № 3Н-3820080 от 25.11.2021 года (том 1, л.д. № 109-112). После диагностики, истцу ФИО1 было рекомендовано заменить аккумуляторную батарею. Согласно товарному чеку ДА0875161 от 25.11.2021 года в ООО 2ТД Столице» была приобретена аккумуляторная батарея 19.5/сумма 800А 353/175/190 в количестве 1 штуки на сумму сумма (том 1, л.д. № 124-125).
30 ноября 2011 года истцом была организована независимая экспертиза по качеству проведенного ремонта и стоимости устранения недостатков на которую был приглашен представитель адрес (том 1, л.д. № 119). Согласно экспертному исследованию специалиста № 73Т/1121 от 12.01.2022 года, подготовленного Центром Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки «ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма Расходы за составление экспертного заключения составили сумма ( том 1, л.д. № 19-90).
13 января 2022 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика адрес с требованием выплатить страховое возмещение по некачественному ремонту и оплатить сумму неустойки в размере страховой премии и понесенные расходы по оплате независимой экспертизы (том 1, л.д. № 92-96). В ответ на претензию, адрес сообщил истцу, что не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии, согласно письму от 24.01.2022 года (том 1, л.д. № 133).
25.11.2022 года истец ФИО1 повторно обратился в адрес адрес с просьбой об организации адрес осмотра после некачественного ремонта в адрес. (том 1, л.д. № 134-135).
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и ремесла, суд назначает эксперта. В случае необходимости может быть назначено несколько экспертов. В случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредоставление экспертам необходимых предметов исследования и тому подобного)когда, по обстоятельствам дела, без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для нее она имеет значение, вправе принять факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно Определению Преображенского районного суда адрес от 31 мая 2022 года по ходатайству представителя адрес по настоящему спору была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам указанным в определении суда. Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам АНО «Ассоциация Судебных Экспертов».
Согласно заключения эксперта, выполненного АНО «Ассоциация Судебных Экспертов» даны ответы на поставленные вопросы (том 2, л.д. № 2-68).. стоимость устранения дефектов и недостатков на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС образованных в результате ремонтно-восстановительных работ на СТО «Сервис Люкс» в соответствии со среднерыночными ценами составляет сумма.
В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); -безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь -возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.
В нарушение данных правил, ст. 309 ГК РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
Суд считает необходимым принять за основу заключение судебного эксперта АНО «Ассоциация Судебных Экспертов», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учётом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной судебной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Судом установлено, что до настоящего времени сумма причиненного ущерба по выявленным недостаткам в результате проведенного восстановительного ремонта в счёт фиоИ ответчиком адрес не выплачена.
При таких обстоятельствах, суд, применив вышеназванные нормы материального права РФ, приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу страхователя автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате проведенного некачественного ремонта в размере сумма с адрес в пользу истца ФИО1.
При этом суд учитывает, что согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта от 03.07.2020 года утвержденным приказом адрес «АльфаСтрахования» на основании которых заключен полис добровольного страхования (том 1, л.д. № 206-226), согласно п.11.3.1 (л.д. № 219, том 1) в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта ТС организацией, осуществляющей ремонт ( в том числе с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 ( шести) месяцев с даты начала ремонтных работ.
В судебном заседании установлено и подтверждается в письменных возражениях на иск ответчиком адрес что направление на СТОА в ООО «Сервис Люкс» было выдано 20.05.2021 года, куда страхователь передал поврежденный автомобиль.
Таким образом, срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу должен был быть закончен 20.11.2021 года.
Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период 25.06.2021 года по 24.11.2021 года в размере сумма.
Исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд соглашается с расчетом истца суммы неустойки за период 25.06.2021 года по 24.11.2021 года (111 283*3/100*153), учитывая, что альтернативный расчёт неустойки ответчиком в суд не представлен и взыскивает с адрес в счёт ФИО1 неустойку в размере сумма в размере оплаты страховой премии по договору добровольного страхования.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также суд учитывает требования разумности и справедливости считает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере сумма.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..
Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что такой размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.
Истцом так же заявлены требования о взыскании судебных издержек, возврате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом с ответчика адрес в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, которые суд счёл обоснованными и подтвержденные материалами дела: по оплате экспертного исследования специалиста № 73Т/1121 от 12.01.2022 года, подготовленного Центром Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки «ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ» в размере сумма, расходы по оплате диагностики в размере сумма, расходы по оплате покупки аккумуляторной батареи в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, оплата государственной пошлины в размере сумма. Указанные расходы суд признает вынужденными расходами истца, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить истцу причиненный материальный ущерб в результате ДТП.
Все иные доводы представителя ответчика правового значения для разрешения спора не имеют.
При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности. приходит к выводу о том. что иск ФИО1 предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 39, 56, 67, 79, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 Игорьевича к адрес, о взыскании причиненного материального ущерба, неустойки, судебных расходов, суммы штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с адресв пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате диагностики в размере сумма, расходы по оплате покупки аккумуляторной батареи в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, оплата государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Преображенский районный суд адрес.
Судья К.Ю. Трофимович