Дело № 2-739/2025 (2-3174/2024)

УИД 54RS0007-01-2024-006924-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 10 марта 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и Ночным М.А был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 791 536 рублей на срок 84 месяцев под 22,40% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

<дата> ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата>.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре <номер> от <дата> (п.10 договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <номер>.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету <номер>.

В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Драйв Клик Банк», банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> от <дата> перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 5 124 943,05 рублей, из которых: сумма основного долга – 4 780 319,26 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 344 623,79 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 3 624 750 рублей.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 5 124 943,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 824,72 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3624750 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, извещен судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в заочном порядке (л.д.9).

В судебное заседание ответчик Ночной М.А. не явился, извещен судом надлежащим образом, судебные повестки, направленные по адресу последней регистрации ответчика: <адрес>, и по известному адресу проживания <адрес>, возвращены с пометкой «истек срок хранения».

При этом, об уважительных причинах неявки Ночной М.А суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений относительно заявленных требований, заявлений и ходатайств не представлено.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

<дата> настоящее исковое заявление поступило для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от <дата> настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области (л.д. 134).

В соответствии с ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер>, по индивидуальным условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 791 536 рублей на срок 84 месяцев под 22,40%, до <дата>, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей каждое 07 число месяца в размере 114 064 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с <дата>. Договор состоит из: заявления на кредит, индивидуальных условий, графика платежей, Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», Тарифов, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 29-31,35,36-47).

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора от <дата>, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер>, стоимостью 5 600 000 рублей (л.д.38).

Во исполнение кредитного договора банк зачислил денежные средства кредита в размере 4 450 000 рублей на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.43-46,27), а затем по поручению ответчика произвел перечисления продавцу автотранспортного средства ООО «СТС-авто» в размере 4 450 000 рублей (л.д.27), оплаты 6636 руб. - платы за услугу «СМС-информатор», 34900руб - первод за программу Автоэксперт», 300 000 руб. - за оказание услуги «помощь на дороге» (л.д.43-46).

Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ФИО1 оспорены не были.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предложенной ответчиком оферте, соответственно договор, в силу ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ, считается заключенным и обязательным для его исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> ответчиком ФИО1 у ООО «СТС-авто» за счет собственных и заемных средств ООО «Сетелем Банк» приобретен автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> года выпуска, цвет-черный, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.72-74), ПТС (л.д.79-82).

Ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, были допущены просрочки внесения платежей в счет погашения кредита и уплате процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной истцом (л.д.27) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <дата> ООО «Драйв Клик Банк» в адрес ответчика было направлено уведомление о полном и досрочном погашении задолженности (л.д. 28).

Доказательств исполнения требований истца, суду ответчиком ФИО1 не представлено.

<дата> ООО «Сетелем Банк» изменило название на ООО «Драйв Клик Банк», о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.102 оборот-122).

По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 5 124 943,05 рублей, из которых: сумма основного долга – 4 780 319,26 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 344 623,79 рублей (л.д. 25,27).

Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора с учетом внесенных ответчиком платежей, оспорен ответчиком не был, судом проверен, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, контррастчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что заемщик Ночной М.А., приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше кредитному договору, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, суд считает, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.819 ГК РФ, требования истца являются обоснованными и сумма задолженности в размере 5 124 943,05 рублей, из которых: сумма основного долга – 4 780 319,26 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 344 623,79 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Также, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что обеспечением обязательства по погашению задолженности по кредиту выступал залог автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> года выпуска, цвет-черный.

На момент рассмотрения настоящего спора судом автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> года выпуска, цвет-черный не зарегистрирован за ответчиком ФИО1, <дата> прекращена регистрация транспортного средства по заявлению владельца (л.д.149).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлен факт нарушения сроков платежей по кредитному договору ответчиком ФИО1

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> года выпуска, цвет-черный, собственником которого являлся ответчик Ночной М.А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца об установлении первоначальной продажной цены предмета залога в размере 3 624 750 рублей, суд считает в данной части требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ, установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении первоначальной продажной цены предмета залога в размере залоговой стоимости 3 624 750 рублей удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от <дата> в целях обеспечения иска наложен арест на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер>, с ограничением права пользования; запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с данным автомобилем, указанный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение ООО «Драйв Клик Банк» до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска (л.д.127-128).

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

Поскольку имущественные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, а также требований истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 824,72 рубля, которые подтверждены истцом документально (л.д. 22,23).

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер>, от <дата> по состоянию на <дата> в размере 5 124 943,05 рублей, из которых: сумма основного долга – 4 780 319,26 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 344 623,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 824,72 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> года выпуска, цвет-черный путем продажи с публичных торгов.

В установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 624 750 рублей отказать.

В обеспечение исполнения настоящего решения сохранить:

- арест на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> года выпуска, цвет-черный, с ограничением права пользования и запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> года выпуска, цвет-черный, до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 г.

Председательствующий: подпись Е.А. Ерофеева

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1962/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса.