Дело № 2-4868/2022
УИД №12MS0007-01-2021-004112-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 19 декабря 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Митьковой М.В.
при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 50028 рублей 50 копеек, неустойку за период с 26 апреля 2021 года по 22 июля 2021 года в размере 61424 рубля, неустойку за период 06 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 500 рублей 28 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, юридические расходы за составление претензии в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, штраф в порядке п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, почтовые расходы в размере 840 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 03 сентября 2020 года на 168 м автодороги М7»Волга» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>н. <номер> под управлением ФИО4, с последующим столкновением автомобиля Луидор с автомобилем <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением ФИО8, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД изначально в действиях ФИО3 установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 15 октября 2020 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено. Полагает, что виновником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.н. <номер> принадлежащей ООО «Вега «Транс». 10 сентября 2020 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства, осмотр проведен не был. Согласно результатам независимой оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. <номер> с учетом износа составила 103546 рублей 09 копеек, за оказание услуг по оценке оплачено 8000 рублей. 11 марта 2021 года ФИО3 обратился с заявлением в САО «ВСК», представив на осмотр транспортное средство, страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 57800 рублей. 30 июня 2021 года истец обратился в страховую компанию с претензией в связи с недостаточностью выплаченной суммы. 23 июля 2021 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 15525 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4246 рублей, в выплате неустойки, юридических расходов отказано. 09 августа 2021 года ФИО3 обратился с заявлением к Финуполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 24 августа 2021 года рассмотрение обращения прекращено. Полагает, что страховой компанией не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 июля 2022 года дело по подсудности направлено в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 50028 рублей 50 копеек, неустойку за период с 26 апреля 2021 года по 19 декабря 2022 года в размере 50028 рублей 50 копеек, неустойку за период 20 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 500 рублей 28 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, юридические расходы за составление претензии в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, штраф в порядке п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, почтовые расходы в размере 840 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 60000 рублей. Пояснил, что истец перевозил в момент ДТП свои личные вещи, возражал против применения моратория, указав на добровольное снижение размера неустойки, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 с уточненными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним, заявив письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, предложив экспертные учреждения.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, согласно телефонограмме, с виной в ДТП от 07 сентября 2020 года не согласен, считает, что в ДТП виноват водитель Газели.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Вега «Транс», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что 03 сентября 2020 года в 14 часов 50 минут <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>.н. <номер> под управлением ФИО4, с последующим столкновением автомобиля Луидор с автомобилем <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением ФИО8, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2020 года ФИО3 признан виновным за нарушением п. 8.4 ПДД - нарушение правил перестроения правил перестроения транспортного средства, в результате чего произошло столкновение трех транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Собинского городского суда Владимирской области постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
10 сентября 2020 года истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, указав на необходимость провести осмотр поврежденного транспортного средства, осмотр произведен не был.
11 марта 2021 года ФИО3 обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения с учетом износа с приложением необходимых документов, в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено заключение ИП ФИО5, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. <номер> с учетом износа составила 103546 рублей 09 копеек, без учета износа 114141 рубль 09 копеек.
Из заключения <данные изъяты>» от 21 апреля 2021 года, проведенного по инициативе САО «ВСК», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. <номер> с учетом износа составила 57800 рублей 09 копеек, без учета износа 91100 рублей.
20 апреля 2021 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 57800 рублей.
28 июня 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением-претензией о возмещении разницы в страховой выплате в размере 45746 рублей 09 копеек, затрат по оценке в размере 8000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.
Из заключения <данные изъяты>» от 07 июля 2021 года по вопросу соответствия экспертного заключения ИП ФИО5, проведенного по инициативе САО «ВСК», следует, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г.н. <номер> с учетом износа составил 73325 рублей 50 копеек.
23 июля 2021 года САО «ВСК» произведена доплата суммы в размере 19771 рубль 50 копеек, из которых в счет страхового возмещения – 15525 рублей 50 копеек, в счет оплаты независимой экспертизы в размере 4246 рублей.
В целях урегулирования спора ФИО3 направлено обращение финансовому уполномоченному.
Решением службы финансового уполномоченного от 24 августа 2021 года № У<номер> прекращено рассмотрение обращения ФИО3 к САО «ВСК» с указанием, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в момент ДТП истец находился за рулем сам, перевозил свои личные вещи, иного материалы дела не содержат. Оснований делать вывод, что в момент ДТП транспортное средство использовалось не для личных, а предпринимательских целей, материалами дела не подтверждается, судом не установлено.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 10 января 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл, в силу чего ссылки стороны ответчика о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции подлежат отклонению.
Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение <номер> ИП ФИО5 Согласно дополнениям к заключению ИП ФИО6 от 10 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. <номер> с учетом износа составила 100700 рублей, без учета износа 111700 рублей.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения ответчиком заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения из документов, составленных сотрудниками полиции, было невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.
Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела является установление судом степени вины лиц, участвовавших в ДТП, при наступлении данного страхового случая.
Для наступления ответственности в соответствии с нормами гражданского законодательства не является обязательным факт привлечения лица к административной ответственности, поскольку при привлечении к административной ответственности устанавливается вина каждого лица в отдельности в совершении административного правонарушения, а не вина в произошедшем ДТП.
В соответствии с п. 2.1, 2.2, 5 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевшему страховщиком подлежит выплате страховое возмещение. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
В связи с несогласием истца с наличием его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, а также оспариванием объема повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком, по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертизы.
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 сентября 2020 года около 14 часов 50 минут на <адрес>, c участием автомобилей <данные изъяты> г.н. <номер>, <данные изъяты> г.н. <номер> и <данные изъяты> г.н. <номер>, автомобиль <данные изъяты> г.н. <номер> получил следующие повреждения:
1.Обтекатель кабины в сборе (трещины конструктивного материала ЛКП в левой и правой частях, областях соединения боковых частей c верхней); 2. Панель кpыши кабины (деформация конструкционного материала в левой задней части на площади менее 5% 3. Панель боковины кабины левая (деформация конструкционного материала в задней верхней части на площади менее 5 %); 4. Панель боковины кабины правая (деформация конструкционного материала в задней верхней части на площади менее 5 %); 5. Панель задка кабины верхняя (деформация конструкционного материала в левой нижней части на площади менее 5 %); 6. Панель задка кабины нижняя (деформация конструкционного материала в правой средней части на площади около 10 % c образованием заломов); 7. Петля двери фургона левая нижняя (деформация конструкционного материала в средней части); 8. Петля двери фургона левая верхняя (деформация конструкционного материала в средней части); 9. Рукоятка прутковая двери фургона левая (разрыв конструкционного материала в нижней части); 10. Штанговый замок двери фургона левый (деформация конструкционного материала в средней части); 11. Отбойник резиновый левый (разрывы конструкционного материала в нижней части); 12. Отбойник резиновый правый (утрачен); 13. Уплотнитель двери фургона левый (разрывы конструкционного материала в нижней, левой и верхней части); 14. Дверь фургона левая (включая: покрывной металл, каркас, поперечины) – (деформация конструкционного материала в средней и верхней частях); 15. Дверь фургона правая (включая покрывной металл, каркас, поперечины) – (деформация конструкционного материала в средней части); 16. Панель боковины фургона левая в сборе (включая: покрывной металл, угловые профили) – (деформация конструкционного материала c образованием разрывов и складок в задней, средней и передней части); 17. Пaнель боковины фургона правая в сборе (включая: покрывной металл, угловые профили) – (деформация конструкционного материала c oбpaзовaнием разрывов в задней, средней и передней части); 18. Панель крыши фургона задняя часть (деформация конструкционного материала c образованием разрывов и складок в задней части); 19. Панель передка фургона в сборе (включая покрывной металл, угловые профили) - (деформация конструкционного материала в левой, средней и право части) 20. Каркас фургона (деформация конструкционного материала с образованием разрывов и складок в задней, боковой правой, нижней, верхней частях); 21. Подpaмник фургона (деформация конструкционного материала в виде изгибов в левой задней части). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2818 г.н. Н598ВМ/12, получившего повреждения в результате ДТП от 03 сентября 2020 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет с учетом износа 119600 рублей, без учета износа 201900 рублей.
Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>» в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> Дyдинов E.Ю. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 10.1, 10.3 и 19.5 Правил дорожного движения РФ, c учетом дорожной разметки 1.5 и 1.8 Приложения 2 к ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>) г.н. <номер> ФИО10 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации регламентированы требованиями п.п. 1.3, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.3 и 19.5 ПДД РФ, c учетом дорожной разметки 1.5 и 1.8 Приложения 2 к ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>) г.н. <номер> ФИО10 в части безопасности дорожного движения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ: п. 9.7 ПДД «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»; п. 9.10 ПДД: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, a также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство co скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». B исследуемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> ФИО9 не усматривается. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> ФИО10 в части безопасности дорожного движения, требованиям п.п. 9.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи c фактом столкновения транспортных средств.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с неполнотой и недостоверностью судебной экспертизы <данные изъяты>», проведенной по определению мирового судьи от 10 января 2022 года, ссылаясь на рецензию (заключение).
Как следует из смысла ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, т.е. закон наделяет суд правом, а не возлагает обязанность по назначению повторной экспертизы.
Кроме того в силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.
В судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение комплексной судебной экспертизы поддержал, пояснил, все каталожные номера были взяты исходя из данных технической документации и документов, имеющихся в материалах дела, геометрические параметры фургона в ходе осмотра не измерялись, обтекатель подбирался исходя из фотоматериалов, которые имелись в распоряжении эксперта, подбор обтекателя в цвет окраски не требуется, поскольку в материалах дела не было размера фургона, подбирался аналог, в ходе анализа фотоматериалов были установлены следы изолирующего материала, можно сказать, что по конструкции был сэндвич, так как информация по цене была только такая.
Представленное стороной ответчика заключение <данные изъяты>» на заключение экспертизы <данные изъяты> также отклоняется судом, поскольку указанный документ получен ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, произведена тем же лицом, которое проводило первичное исследование по инициативе страховой компании, сведения содержат ссылки на информацию на сайте, которую невозможно проверить ввиду отсутствия указания на дату.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов комплексной судебной экспертизы с учетом выводов дополнительной экспертизы, данной экспертным учреждением <данные изъяты>», предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий, вывод сделан на основании административного материала, фотоматериалов, с учетом обстоятельств дела, исследования механизма ДТП. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, не содержит неясностей, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим многочисленные сертификаты и стаж работы по специальности.
В связи с тем, что выводы экспертного заключения <данные изъяты>» изложены полно и ясно, а также с учетом пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что правовых оснований для назначения повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы по данному делу не имеется.
В судебном заседании стороны с результатами дополнительной судебной автотехнической экспертизы в части определения степени вины участников ДТП согласились.
Таким образом, заявленное истцом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 и суд определяет его степень вины 100 %.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также учитывая, что в настоящем деле САО «ВСК» и ФИО3 пришли к соглашению о возмещении вреда в форме страховой выплаты, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, должен возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, при отсутствии вины страховщика в ненадлежащей организации восстановительного ремонта, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца с результатами судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд считает обоснованными уточненные требования и подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в пользу истца в размере 46275 рублей, из расчета: 119600 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике с учетом износа по заключению судебной экспертизы) -((57800+15525,50 руб.) - выплаченное страховое возмещение)).
Принимая во внимание, что степень вины участников данного ДТП была определена судом, а ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % 22 июля 2021 года, суд полагает, что страховщик освобождается с указанной даты до даты вынесения решения суда от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Истцом с учетом уточнений рассчитана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26 апреля 2021 года по 19 декабря 2021 года в размере 301668 рублей, которая им добровольно снижена до 50028 рублей 50 копеек.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание дату, с которой обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 % страховщиком были исполнены надлежащим образом, суд полагает, что с учетом недоплаченной суммы страхового возмещения (2000 рублей) неустойка составляет 12060 рублей (2000 рублей*1%*88 дней (с 26 апреля 2021 года по 22 июля 2021 года).
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 20 декабря 2022 по день фактической оплаты.
Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 рублей.
С учетом приведенного выше правового регулирования, неустойка за период с 20 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составит 500 рублей за каждый день просрочки, но не более суммы 387400 рублей (400000 рублей-12060 рублей).
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела подлежит удовлетворению с САО «ВСК» в сумме 500 рублей, принимая во внимание, что нарушение прав потребителя имело место с 26 апреля 2021 года по 22 июля 2021 года, и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом несвовременно доплаченной суммы страхового возмещения в размере 2000 рублей ((119600*50%)-57800), размер подлежащего взысканию штрафа составит 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору за составление претензии от 28 июня 2021 года в размере 3000 рублей. Данные расходы истца за составление и подачу претензии в страховую компанию являются судебными издержками, обусловленными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являются разумными, и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2640 рублей (3000 рублей*88%).
Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 сентября 2021года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 26 сентября 2021 года.
Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, указанная сумма является разумной. С учетом правил пропорционального распределения расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10560 рублей (12000*88%).
За услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта без учета положений Единой методики истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 09 марта 2021 года.
Ответчиком в счет компенсации данных расходов произведена истцу выплата в размере 4246 рублей.
Учитывая, что указанные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на возмещение материального ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере 3754 рубля. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением мирового судьи от 10 января 2022 года по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>», расходы по проведению которой были возложены на ФИО3
Определением суда от 14 сентября 2022 года по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная автотехничекая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное Экспертное Бюро», расходы по проведению которой были возложены на ФИО3
ФИО3 за проведение экспертиз оплачена сумма в общем размере 60000 рублей, согласно кассовым чекам от 30 июня 2022 года на сумму 35000 рублей, 06 декабря 2022 года на сумму 25000 рублей.
Принимая во внимание, что данные экспертизы были проведены судом в связи с собиранием и доказыванием стороной истца своей позиции, по результатам которого вынесен итоговый акт в пользу ФИО3, расходы оплачены в полном объеме, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению с САО «ВСК» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 52800 рублей (60000 руб.*88 %).
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 840 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 2250 рублей 05 копеек, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер> в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) страховое возмещение в размере 46275 рублей, неустойку за период с 26 апреля 2021 года по 19 декабря 2022 года в размере 12060 рублей, неустойку с 20 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 500 рублей в день, но не более суммы 387940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3754 рубля, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 2640 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10560 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52800 рублей, почтовые расходы в размере 840 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2250 рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Митькова
Мотивированное решение
составлено 26.12.2022 года
Решение27.12.2022