Судья: Жаворонкова Т.А. Дело № 33-17982/2023

№ дела в суде 1 инстанции 2-1302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.

судей Гумилевской О.В., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при ведении протокола помощником судьи Назаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЦентрЪ», ...........1, ...........2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ...........2 по доверенности ...........10 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЦентрЪ», ...........1, ...........2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЦентрЪ» заключен кредитный договор ........, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 2 328 000 руб. на срок 54 мес. под 17% годовых.

В тот же день, 30.05.2019г. в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Кредитором и ...........7 заключен договор поручительства ........, по которому ...........7 обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Банк свои обязательства исполнил, а заемщик, воспользовавшись суммой кредита, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

Банку стало известно, что 05.02.2020 поручитель ...........7 – умерла, открыто наследственное дело .........

Сумма задолженности по состоянию на 12.09.2022 составляет 1 888 588,49 руб., в том числе: основной долг – 1 804 163,80 руб.; проценты за кредит – 66 308,13 руб.; неустойка – 18 116,56 руб.

Банк направил в адрес предполагаемого наследника требование о принятии мер по погашению просроченной задолженности, которое оставлено без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец, с учетом уточнённых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ООО «ЦентрЪ», ...........1, ...........2 задолженность по кредитному договору ........ от 30.05.2019 в общей сумме 1 870 471,93 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 552,36 руб.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 30 января 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

С ООО «ЦентрЪ», ...........1, ...........2 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ........ от 30.05.2019 в общей сумме 1 870 471,93 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 552,36 руб.

В апелляционной жалобе представитель ...........2 по доверенности ...........10 просит решение суда изменить, уменьшить взысканную сумму долга на 66 308, 13 рублей (сумма процентов за пользование кредитными средствами) и, соответственно, уменьшить сумму взысканной госпошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЦентрЪ» заключен кредитный договор ........, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 2 328 000 руб. на срок 54 мес. под 17% годовых.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФНС России по состоянию на 27.10.2021, имеющейся в материалах дела, генеральным директором ООО «ЦентрЪ» является ...........1, учредителем ...........8 (л.д.27).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Кредитором и ...........8 заключен договор поручительства ........ от 30.05.2019, по которому ...........8 обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору .........

По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком (п.2 Договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (приложение ........ к Договору поручительства).

Установлено, что Банк свои обязательства по названному договору надлежащим образом исполнил, а заемщик обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились Обществом с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

05.02.2020 года ...........8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.170).

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Наследство после смерти ...........8 по закону приняли ее дети: сын - ...........2 и дочь – ...........1

Наследственное имущество состоит из:

квартиры ........, находящейся по адресу: ............

земельного участка, площадью 619 кв.м. с кадастровым номером ........, находящегося по адресу: ............», ............;

жилого дома, находящегося по адресу: ............

прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк Подразделение ........ на счете .................- счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями;

прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк Подразделение ........ на счетах №........, с причитающимися процентами и компенсациями;

прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк Подразделение ........ на счете ........ - счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями.

18.08.2020 года ...........1 выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество в ? доли (л.д.90-92).

14.07.2021 года ...........2 выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество в ? доли (л.д.106-108).

Смерть заемщика в силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление), следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу указанных норм закона и разъяснений, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у нее возникла и обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, ...........2 и ...........1, принявшие наследство после смерти заемщика ...........8, умершей 05.02.2020 года, стали новыми должниками перед истцом и должны нести обязанность по исполнению обязательств наследодателя со дня открытия наследства в пределах принятого ими наследственного имущества.

Направленные в адрес должников Банком требования о возврате кредита, и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, не исполнены.

18 октября 2022 года Банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 12.09.2022 задолженность по кредитному договору ........ от 30.05.2019 составляет 1 870 471,93 руб., в том числе: основной долг – 1 804 163,80 руб.; проценты за кредит – 66 308,13 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства в материалы дела ответчиками не представлено.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 811, 819, 329, 363, 418, 1112, 1175 ГК РФ и руководящих разъяснений Верховного суда РФ, суд первой инстанции, достоверно установив возникновение обязательств по возврату ответчиками образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «ЦентрЪ», ...........1, ...........2 (за счет и в пределах принятого наследственного имущества) задолженности по кредитному договору ........ от 30.05.2019 в сумме 1 870 471,93 руб., в том числе: основной долг – 1 804 163,80 руб.; проценты за кредит – 66 308,13 руб.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, также правомерно с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 552,36 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, при солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Сумма просроченных процентов - это сумма процентов, предусмотренных графиком погашения задолженности, неоплаченных в установленные сроки.

В соответствии с п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018), в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений с учетом положений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из иска, ПАО "Сбербанк России" заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование суммой кредита в размере 66 308,13 рублей, которые по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях ст. 819 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка проценты за пользование кредитом в размере 66 308,13 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по смыслу действующего законодательства заявленная истцом сумма процентов за пользование кредитом не могут быть произвольно уменьшены (снижены) судом.

Все доводы апелляционной жалобы проверены коллегией судей и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность принятого решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 30 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ...........2 по доверенности ...........10 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: