Решение по делу № 2-2819/2025 от 26.09.2025 - о признании записей в приказах, в трудовой книжке недействительными, аннулировании записей, взыскании задолженности по заработной плате, индексации, обязании произвести отчисления.

Дело № 2-2819-2025

УИД: 42RS0005-01-2025-003699-53

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Кемерово 18 сентября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тепломонтаж» о признании записей в приказах, в трудовой книжке недействительными, аннулировании записей, взыскании задолженности по заработной плате, индексации, обязании произвести отчисления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тепломонтаж» о признании записей в приказах, в трудовой книжке недействительными, аннулировании записей, взыскании задолженности по заработной плате, индексации, обязании произвести отчисления.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (ИНН №) (далее Ответчик) юридический адрес: адрес во исполнение Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровского областного суда по гражданскому делу № (№) на основании Приказа о приеме на работу № -к от ДД.ММ.ГГГГ, внесена в трудовую книжку ФИО1 запись № от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>.

Проигнорировав заявленное им требование о заключении Трудового договора в письменном виде и выдачи ему копии его, Ответчик ограничился ознакомлением его с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и внесением в трудовую книжку записи о трудоустройстве.

В нарушение положений трудового законодательства Российской Федерации, Ответчик его трудоустройство с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не оформил, между ответчиком и ним не было достигнуто соглашение о размере заработной платы за выполнение должностных обязанностей в качестве <данные изъяты>, в связи с чем, устанавливая размер заработной платы для определения размера компенсации за не использованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным Определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по гражданскому делу № №, установлено, что размер среднемесячного заработка ФИО1 в ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) за период выполнения им трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>, составлял 28 275 рублей в месяц.

Следовательно, указание Ответчиком в приказе о приеме на работу, должностного оклада в размере 7 760 рублей не правомерно.

В период работы в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислялась и выплачивалась заработная плата, исходя из оклада 7 760 рублей в месяц, что составило сумму 112 520 рублей (14,5 месяца * 7 760 рублей= 112 520 рублей).

Однако с выплаченных сумм, отчислений в Социальный фонд Кемеровской области Ответчик не произвел. Такими действиями нарушил его права на пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах, ООО «Тепломонтаж» (ИНН № за период выполнения им трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан произвести перерасчет заработной платы из расчета 28275 рублей, которая составляет за отработанное время 14 месяцев и 15 дней * 28275 рублей = 408 687 рублей - 7760 рублей* 14,5 месяцев = 112 520 рублей = 296 167 рублей.

Таким образом, за проработанное время у Ответчика, общая сумма невыплаченной задолженности по заработной плате составила 296 167 рублей.

Также, на Ответчика должна быть возложена обязанность произвести отчисления в Социальный фонд Кемеровской области, с общей суммы 408687 рублей.

Указывает, что в силу закона на Ответчика возложена обязанность произвести индексацию в части не невыплаченной заработной платы, которая составляет на день подачи искового заявления 653 010 рублей 13 копеек.

В отсутствие заключенного Трудового договора в письменном виде, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик издал приказ об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа усматривается, что в нем отсутствует запись о номере Трудового договора, в графе «дата» отсутствует указание на число, месяц и год заключения договора. В графе уволить, указано с ДД.ММ.ГГГГ, в строке основание причины увольнения - отсутствует ссылка на пункт и номер статьи, послуживших прекращение Трудового договора.

В статье 77 ТК РФ, приведен исчерпывающий список оснований прекращения трудового договора.

Принимая во внимание вышеприведенные положения статьи, ссылка Ответчика в приказе об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ, на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, № - не правомерна, т.к. в апелляционной инстанции вопрос о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, не был предметом судебного разбирательства, и резолютивная часть судебного акта не содержит вывода о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Ответчика носят противозаконный характер и грубо нарушают его трудовые права, в том числе право на заключение Трудового договора, надлежащее оформление трудовой книжки, получение в полном объёме заработной платы за отработанное время, получение полной информации о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, право на информацию о периоде работы в данной организации.

Ответчик вышеприведенные требования Трудового кодекса Российской Федерации не исполнил, от заключения Трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ уклонился, нарушил правила заполнения и отражения сведений о работе в организации в трудовой книжке, недостоверно отразил в приказе о приеме размер заработной платы, не произвел начисления и не перечислил отчисления с его заработной платы в Социальный фонд, незаконно издал приказ об увольнении, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенных трудовых прав.

С учетом уточнения исковых требований просит суд:

Признать запись в Приказе о приеме на работу № -к от ДД.ММ.ГГГГ в строке: принять на работу по «ДД.ММ.ГГГГ» - недействительной;

Обязать ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) аннулировать в приказе о приеме на работу № -ко т ДД.ММ.ГГГГ запись по «ДД.ММ.ГГГГ»;

Признать запись о дате издания приказа о приеме на работу №-к от «ДД.ММ.ГГГГ»- недостоверной;

Обязать ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) аннулировать запись о дате издания приказа о приеме на работу № -к от «ДД.ММ.ГГГГ»;

Признать действия ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) в части отказа заключить в письменном виде Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными;

Обязать ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) заключить с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Трудовой договор в письменном виде с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Признать запись в трудовой книжке Александра Викторовича ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу – недостоверной;

Обязать ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, согласно заключенному Трудовому договору и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать приказ о прекращении трудового договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ – необоснованным;

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора – недействительной;

Обязать ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора;

Взыскать с ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 10 мая 2015 года по 1 августа 2016 года, в части невыплаченной заработной платы в размере 296 167 рублей;

Взыскать с ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) в пользу ФИО1 индексацию по статье 236 ТК РФ, которая составляет на день подачи искового заявления в сумме 653 010 рублей 13 копеек;

Обязать ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) в пользу Социальный фонд Кемеровской области произвести перечисления отчислений с заработной платы ФИО1 за период с 10 мая 2015 года по 1 августа 2016 года, с общей суммы 408 687 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, суду пояснил, что, в связи с признанием Кемеровским областным судом ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений? решение апелляционное вступило в законную силу о признании трудовых отношений между истцом и ответчиком. Соответственно, с признанием трудовых отношений, между ним и работодателем возникли трудовые отношения по Трудовому кодексу Российской Федерации. То есть, он обязан согласно ст. 22 ТК РФ выполнять трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором, а работодатель обязан заключить с ним трудовой договор, и произвести надлежащим образом оформление трудовых отношений и, соответственно, внести записи о трудоустройстве в трудовую книжку. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда определение вступило в законную силу, работодатель имел право оспорить апелляционное определение в кассационном порядке и он не настаивал на том, чтобы ему внесли запись в трудовую книжку, издали приказ, потому что апелляционное определение могло быть отменено. После того, как получили кассационное определение, он обращался к работодателю о том, чтобы ему все таки, выдали на руки приказ о приеме на работу, чтобы письменно заключили трудовой договор с ним, чтобы он мог увидеть свою зарплату, какие там перечисления, чтобы восстановить его трудовые права, связанные с тем периодом, когда это даже не было отражено в трудовой книжке, но работодатель на контакт не шел, пытался ему всячески сказать, что это не определено Трудовым кодексом. Ему пришлось получить исполнительный лист, чтобы обратиться к судебным приставам-исполнителям, для того, чтобы они в принудительном порядке обязали работодателя внести в его трудовую книжку запись, вручить ему приказ о приеме на работу. До ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель это произвести не мог в принудительном порядке. С судебным приставом-исполнителем работодатель не контактировал, всячески пытался объяснить это, что это ничем не обусловлено. Судебный пристав – исполнитель наложил штраф в размере 50000,00 руб. на организацию судебного сбора, но эти меры не подействовали. Затем был установлен новый срок, и работодатель снова не исполнил, судебный пристав-исполнитель привлёк к административной ответственности, лицо, директора, но и это не подействовало. До ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в декабре, был издан приказ о приеме на работу, и он об этом также не был уведомлен. Работодатель даже если издал какие-то приказы, то не было никаких доказательств, что работодатель его уведомлял о том, чтобы он мог приехать, получить их. Они внесли в трудовую книжку запись о трудоустройстве, но приказ там не указали. Эта запись вносилась судебным приставом-исполнителем, в его отсутствие. Ему сказали, что с ним не хотят встречаться. Но когда ему отдали трудовую книжку, он увидел, что запись далеко не обширная, в ней не указана ни дата приема, ни дата увольнения, ни дата приказа. Он не мог узнать из этой записи, на каких условиях он был трудоустроен. Все выплаты, и о самом приказе он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Это в опровержение довода представителя ответчика, что он пропустил срок обращения, срок исковой давности. Дальше судебный пристав-исполнитель исполнил обязанность по внесению записи в его трудовую книжку, и работодатель, чтобы внести запись в его трудовую книжку, должен был издать приказ, он не знает каким числом, задним или каким, но он был вручен ему именно ДД.ММ.ГГГГ, из которого он увидел свой оклад в 2015-2016 годах. Он за этот период честно исполнял свои трудовые обязанности. Но хоть ответчик не признает это, но так оно и было. У них его трудовая книжка находилась с ДД.ММ.ГГГГ и ему была вручена только в ДД.ММ.ГГГГ году только тогда, когда его уволили за прогул. Хотя тот прогул был признан незаконным. На сегодняшний день конфликта у них нет. Недопонимания в части того, что не все права были трудовые со стороны работодателя соблюдены, нарушены, и он сейчас в судебном порядке пытается их восстановить, хотя бы в том объеме, в котором было определено в приказе и трудовым договором. Но так как у них трудовой договор не заключен, ему приходится исходить из того, сколько работодатель определил в приказе при приеме на работу, это говорит о том, какую сумму они ему платили, и ему теперь уже приходится ставить работодателя перед фактом, что у него установлено судом, у него на тот период была заработная плата <данные изъяты> руб. ежемесячно. Соответственно, разница между тем, что работодатель в приказе обозначил и тем, что обозначено судом, получается то, что он не дополучил заработную плату. И если с перечислением в социальный фонд были какие-то суммы, соответственно, были восстановлены права на социальное обеспечение, то есть, какие-то уже отчисления могут быть ему на пенсию. Невыплата заработной платы получается, он в тот момент выполнял работу по заниженным ценам. Он имеет право претендовать на перерасчет. Сколько они определили и сколько определено в судебном порядке, в этом трудовом договоре они не определили ту заработную плату, которую он заработал на тот период. Он просит сделать перерасчет, если работодатель не согласен с таким расчетом, то он имеет право предоставить свой расчет. Что касается содержания приказа о приеме на работу, это то, что в приказе о приеме на работу указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Да, этот период указан, был в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе о приеме на работу указана дата по ДД.ММ.ГГГГ, он устраивался бессрочно, на неопределенный срок, а здесь дата звучит так, что якобы срочный был характер трудового договора. Он с этим не согласен. Они записывают то, что считает нужным. В приказе о приеме на работу есть ссылка на апелляционное определение, но нет ссылки на договор. В приказе должен быть указан номер трудового договора. И по поводу даты издания приказа, считает, что дата приказа приема на работу и издания приказа должны совпадать. Что касается приказа об увольнении, считает, что он вообще не обоснован. Трудовым кодексом определены основания увольнения и он знает, что в этом приказе должно быть указано. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не ставился вопрос об увольнении и о прекращении трудового договора, там всего лишь говорилось о периоде работы. У него в тот период ни денег не было, ни трудового договора, ни доказательств никаких нет, что он работал, выполнял трудовую функцию, получал деньги, поэтому он пошел в суд. Нигде не указано, что ДД.ММ.ГГГГ были прекращены трудовые отношения, действие договора. Считает, что в этом случае, увольнение могло быть только либо по инициативе работника, либо по соглашению, либо по решению суда. Поскольку в письменных возражениях представитель ответчика представил информацию о том, что работодатель произвел отчисления с заработной платы в Социальный фонд Кемеровской области, он не настаивает на рассмотрении и удовлетворении последнего заявленного им требования о возложении соответствующей обязанности на ответчика. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал письменные возражения на исковое заявление. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате. Кроме того, обратил внимание на тот факт, что ранее судом были рассмотрены требования истца об обязании ответчика заключить с ним письменный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано, соответственно, повторное рассмотрение указанных требований недопустимо. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, на что неоднократно судебными органами было указано в судебных актах, данное обстоятельство также является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ, в соответствии с ч. 1 которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что согласно ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что из приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>-<данные изъяты> (л.д.6).

Согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В дубликате трудовой книжки на имя ФИО1 (л.д. 8-18) имеются следующие записи:

- №отДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) <данные изъяты>;

- №отДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию из ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ принят в «Тепломонтаж» (ИНН №) на должность <данные изъяты>;

- №от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пп.«а», п.6, ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- №от ДД.ММ.ГГГГ года запись№признана недействительной, восстановлен на прежней работе;

- №от ДД.ММ.ГГГГ годауволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по основаниям п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (запись внесена ООО «Тепломонтаж» (ИНН №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда установлен факт работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в должности <данные изъяты>»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной запись, внесенную в трудовую книжку ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания «апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда установлен факт работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в должности <данные изъяты>»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ Принят <данные изъяты> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ Уволен на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ссылка ответчика в приказе об увольнении за №-К от ДД.ММ.ГГГГ на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, № - не правомерна, т.к. в апелляционной инстанции вопрос о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, не был предметом судебного разбирательства, и резолютивная часть судебного акта не содержит вывода о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отмечает, что действия ответчика носят противозаконный характер и грубо нарушают его трудовые права, в том числе право на заключение Трудового договора, надлежащее оформление трудовой книжки, получение в полном объёме заработной платы за отработанное время, получение полной информации о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, право на информацию о периоде работы в данной организации.

Из материалов дела следует, что судебными инстанциями неоднократно рассматривались трудовые споры по иску ФИО1 к работодателю ООО «Тепломонтаж» (ИНН №), при этом, в качестве третьего лица к участию в делах было привлечено ООО «Тепломонтаж» (ИНН №).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ Заводский районный суд г.Кемерово) был установлен факт работы ФИО1 в ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, на ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислить и уплатить взносы в ГУ - Кузбасское региональное отделение ФСС РФ (л.д.167-180).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ Заводский районный суд г.Кемерово) была признана недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ «апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>», а также было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) о возложении обязанности по заключению с ФИО1 трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительными записей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 (л.д.200-206).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) судом было установлено, что апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления факта работы между ООО «Тепломонтаж» и ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внесении в трудовую книжку записи о трудоустройстве ФИО1, расчете и перечислении обязательных взносов в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области не выполнено, с ООО «Тепломонтаж» взыскана судебная неустойка 200 руб. в день, начиная с даты вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения (л.д.232-234).

Во исполнение апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепломонтаж» были изданы Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу в должности <данные изъяты> и Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по факту предоставления ФИО1 своей трудовой книжки ответчиком в нее была внесена запись № «апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>», которая была признана недействительной на основании Апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как выполненная без указания на соответствующий приказ работодателя в нарушение требований п.9 Раздела № Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП ООО «Тепломонтаж» в трудовую книжку ФИО1 были внесены запись № от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве ФИО1 на основании Приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и запись № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении на основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», а также Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отсутствие оформленного в письменной форме трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, независимо от того факта, что в рассматриваемом случае не заключались какие-либо договоры на выполнение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ, с учетом установления судом факта трудовых отношений, трудовой договор следует считать заключенным.

В соответствии с п.10 Порядка ведения трудовых книжек, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» также определено, что в графу 4 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу.

Помимо приказа о приеме на работу, работодатель также может указать и решение суда, в соответствии с которым установлен факт трудовых отношений. В качестве основания прекращения трудового договора и даты увольнения ФИО1 правомерно были указаны основание и дата, указанные в апелляционном определении Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Приказ об увольнении ФИО1 в данном рассматриваемом случае также был правомерно издан на основании данного судебного решения.

Требования ФИО1 об обязании ООО «Тепломонтаж» заключить с ним письменный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ ранее уже были предметом судебного разбирательства как в Заводском районном суде г. Кемерово, так и в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ в Заводском районном суде г.Кемерово) ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований о возложении обязанности по заключению письменного трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Из описательно-мотивировочной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «анализируя апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №-№), с учетом прекращения трудовых отношений ФИО1 с данным работодателем, а также с учетом отсутствия у истца (ФИО1) к ответчику (ООО «Тепломонтаж » ИНН №) претензий по заработной плате за периоды работы в ООО «Тепломонтаж » (пояснения ФИО1 в процессе ДД.ММ.ГГГГ), возложения судом обязанности на работодателя произвести все необходимые отчисления с заработка работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что трудовые права истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ восстановлены... . В связи с тем, что в силу вышеперечисленных норм и фактических обстоятельств дела наличие трудового правоотношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тепломонтаж » (ИНН №) презюмируются и трудовой договор считается заключенным, законных оснований для заключения его в письменной форме судебная коллегия не усматривает».

Данное апелляционное определение Новосибирского областного суда имеет преюдициальное значение и исключает повторное рассмотрение судом аналогичных требований ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истицу в удовлетворении требований о возложении обязанности по заключению письменного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Часть 2 ст. 392 ТК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 136 названного Кодекса, предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

Данный годичный срок исковой давности исчисляется со дня, который установлен для выплаты зарплаты, т.е. со дня окончательного расчета с работником со дня увольнения.

Установленный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом, гражданин, реализуя закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Эти разъяснения, относятся ко всем субъектам трудовых отношений.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен факт работы ФИО1 в ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, на ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислить и уплатить взносы в ГУ – Кузбасское региональное отделение ФСС РФ.

Данным апелляционным определением Кемеровского областного суда с учетом возложения на ООО «Тепломонтаж» обязанности произвести все необходимые отчисления с заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия установила, что трудовые права ФИО1 за данный период времени восстановлены.

Во исполнение данного апелляционного определения ООО «Тепломонтаж» были начислены и произведены взносы в Социальный фонд России по Кемеровской области.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ в Заводском районном суде г. Кемерово), на которое ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности по заработной плате, содержит не только доводы о среднемесячной заработной плате <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, но и требования о взыскании с ООО «Тепломонтаж» компенсации за неиспользованный отпуск за установленный судом период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также данным судебным актом был определен размер задолженности ответчика по заработной плате за указанный период фактических трудовых правоотношений с ФИО1

Таким образом, разрешая требования истца ФИО1, суд находит их не основанными на нормах действующего законодательства и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ.N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу требований данной правовой нормы суд оценивает действия истца ФИО1 как недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника правовых отношений, учитывающего права и законные интересы другой стороны - работодателя.

В действиях истца по предъявлению настоящего иска спустя столь значительный промежуток времени, спустя более 8 лет после расторжения трудового договора с ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) –ДД.ММ.ГГГГ года, а также в связи с возможностью наступления неблагоприятных последствий для ответчика ООО «Тепломонтаж» (ИНН №), суд усматривает злоупотребление правом, и считает возможным отказать в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что о нарушении своих трудовых прав ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, являются необоснованными и противоречащими ранее установленным по многочисленным судебным спорам обстоятельствам, в соответствии с которыми судами установлено, что трудовая книжка со всеми имеющимися в ней записями была выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, записи в трудовой книжке, которые просит признать недействительными и аннулировать истец, внесены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в трудовую книжку истца была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ «признать недействительной запись, внесенную в трудовую книжку ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания «апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ», о чем истцу было доподлинно известно. Претензии по заработной плате за период работы в ООО «Тепломонтаж» (ИНН №) отсутствуют, что установлено судебными актами, трудовые права истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ восстановлены, что не оспаривалось истцом при рассмотрении настоящего дела, а также ранее при рассмотрении иных многочисленных гражданских дел, связанных с восстановлением его трудовых прав. ФИО1 было достоверно известно о внесенных ответчиком записях в трудовую книжку, об издании соответствующих приказов о приеме на работу, о прекращении трудового договора, а также выплаченных ему денежных средствах, каких-либо споров им до настоящего времени не заявлялось.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд соглашается с мнением стороны ответчика о том, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ФИО1 имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока и уважительные причины пропуска срока судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тепломонтаж» о признании записей в приказах, в трудовой книжке недействительными, аннулировании записей, взыскании задолженности по заработной плате, индексации, обязании произвести отчисления, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 26.09.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2819/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.