РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15982/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью адрес о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО адрес о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования, услуг представителя, штрафа, расходов на доверенность и просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 03.08.2021 по 20.08.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на доверенность в размере сумма, неустойку на будущее в размере 1% от суммы устранения недостатков.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что 29 сентября 2019 года между ООО адрес и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве №Мтщ-37.2(кв)-3/9/3(2) (АК). В соответствии с Договором Ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение по адресу: адрес.

В соответствие с п.3.2 Договора Застройщик обязан произвести отделочные работы в данном жилом помещении, указанные в приложении №2 к договору.

19.06.2021 г. между Ответчиком и Истцом подписан Передаточный акт к договору, также истцом был составлен Акт осмотра квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения раннее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

Истец обратился к Ответчику с претензией о добровольном устранении недостатков или возмещении расходов на устранение недостатков. Однако, требования истца не были удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом представленных уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Загородная адрес в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов до разумных пределов. Предоставить отсрочку исполнения решения суда.

С учетом надлежащего уведомления сторон, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 сентября 2019 года между ООО адрес и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве №Мтщ-37.2(кв)-3/9/3(2) (АК). В соответствии с Договором Ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение по адресу: адрес.

Согласно указанного договора, стоимость объекта составила сумма

Истцом данное обязательство исполнено в полном объеме за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств.

Предметом договора является Объект долевого строительства -двухкомнатная квартира с условным номером 427, расположенная на 9 этаже в 3 подъезде, проектной общей площадью 52,70 кв.м.

19.06.2021 года истцом подписан Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от 29.09.2019 г., а также составлен акт осмотра квартиры.

В материалы дела представлено заключение экспертов №037-04 по результатам обследования квартиры, согласно которому зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиями СНиП. Стоимость устранения недостатков согласно данному заключению составила сумма

Истец письменно обратился к ответчику для досудебного урегулирования спора, однако требования истца не были удовлетворены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Пунктом первым статьей 18 Закона о Защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствие с п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза. Согласно судебной экспертизы выполненной ООО «КВАРТЭКС» №858/2022-СЭ, стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Оснований не доверять выводам экспертизы, у суда не имеется, т.к. она проведена надлежащим специалистом, возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не устранил строительные недостатки объекта долевого строительства.

К таким выводам суд приходит на основании положений законодательства о защите прав потребителей, которая применяется к сложившимся правоотношениям, регулируемым ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в той части, в которой указанный закон не урегулировал отношения между сторонами договора участия в долевом строительстве как потребителя и продавца.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно расчету истца, последний просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, за период с 03.08.2021 года по 28.03.2022 года в сумме сумма, по следующему расчету: 702 390× 238 ×1% = 702 390.

Суд, проверив расчет размера неустойки, представленной истцом, соглашается с ним, признает математически верным, вместе с тем, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, с учетом ходатайства стороны ответчика и положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущее за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы устранения недостатков.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (в ред. от 30.09.2022 г.) установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков подлежит оставлению без удовлетворения, а заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда, расходов на представителя, доверенность и услуги строительно-технического исследования, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 не распространяются на указанные требования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, в размере сумма При этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

23.05.2022 года между истцом ФИО1 и ИП фио заключен договор №037-04 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы. Стоимость работ составляет сумма. В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.06.20222 года, согласно которому истцом оплачена сумма сумма за проведение строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению в пользу истца.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность 50 АБ 7622543 от 17.05.2022 года на представление интересов истца ФИО1 – ФИО2, фио, по Договору №Мтщ-37.2(кв)-3/9/3(2) (АК) от 29.09.2019 года.

Анализ указанной доверенности свидетельствует о том, что она выдана для участия в конкретном споре или гражданском деле, в связи с чем, расходы на ее оформление могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью адрес о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО адрес в пользу ООО «Квартэкс» расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Представить ООО адрес отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес

Судья А.В. Борискина