Дело №

УИД №RS0№-97

Поступило в суд 09 марта 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре ФИО,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Отдела МВД России по <адрес> ФИО11, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, невыплате премии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тогучинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к отделу МВД России по <адрес> заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, невыплате премии, взыскании компенсации морального вреда,

В обоснование доводов искового заявления указано, что ФИО1 состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 Контракта истец принят на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно – патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Приказом ВРИО начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение части 3 статьи 25.1 КоАП РФ и пункта 3.2.2 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания явились материалы служебной проверки, оформленные заключением от ДД.ММ.ГГГГ майором полиции ФИО8, утвержденные начальником отдела МВД <адрес> подполковником полиции ФИО6.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт Инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной служебной проверки № и приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Истец не согласен по следующим основаниям.

1. Нарушен порядок проведения служебной проверки, регламентированный положениями ФЗ № о службе в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом МВД России № о Порядке проведения служебных проверок в системе ОВД РФ, поскольку ему не разъяснили в течении какого времени он должен дать объяснения, в связи с чем он не успел подготовить и предоставить представителю ответчика свое объяснение и заключение проверки было составлено без учета его пояснений.

2. Привлечение к дисциплинарной ответственности Истца дважды за один и тот же случай. Поскольку ранее истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишения премии согласно результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в которых фигурируют действия истца, которые в обоих фактах, одним из которых является предмет рассмотрения по данному исковому заявлению, дисциплинарного преследования, признаны нарушением служебной дисциплины, по которым ответчик вменяет ему одни и те же обстоятельства и действия, связанные с одним и тем же административным материалом в отношении ФИО2

3. Заинтересованность в исходе дела Ответчика, поскольку и в первом (приказ № л/с) и во втором случае (обжалуемый в настоящем судебном заседании приказ № л/с) служебную проверку проводил майор полиции ФИО8, который является непосредственным начальником истца на службе, с которым отношения протекают конфликтно, из за чего и имеют место два приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за один и тот же случай, за нарушение ч.3 ст.25.1 КоАП РФ. Полагает, что поскольку ФИО8 прямо заинтересован в результатах служебной проверки в отношении него (истца), то он должен был подать рапорт об освобождении его от участия в указанной проверке, а он этого не сделал. Считает, что при проведении проверки в отношении него имеется заинтересованность ответчика, в связи с чем заключение по результатам проверки нельзя признать законным. Кроме того, материалы проверки не содержат доказательств того, что постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в момент проведения проверки не обжаловано заинтересованными лицами и не опротестовано прокурором, полагает, что проверка в отношении него ДД.ММ.ГГГГ начата незаконно, поскольку не истек срок обжалования (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку заключение проверки незаконно, то и вынесенный в отношении него приказ о наложении дисциплинарного взыскания он также считает незаконным.

В результате наложения дисциплинарного взыскания он испытал нравственные страдания. Сам факт наложения взыскания, при том, что он ничего не совершал, переживания и страдания уже составляют моральный вред. Истец тревожится по поводу дальнейшей профессиональной деятельности и считает, что с ответчика в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

ФИО1 просит суд:

Признать незаконным материалы дела служебной проверки №, содержащие заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №.

Признать незаконным приказ ВРИО начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о применении дисциплинарного взыскания наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1.

Взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ему не был разъяснен срок, в течение которого ему необходимо было представить объяснение, а через три дня (17 октября), когда он находился на смене у него было затребовано объяснение и после его пояснений, что он желает дописать объяснение дома с возможностью обращения к документам и интернет-ресурсам, представитель работодателя решил, что он (истец) от дачи объяснений отказался, хотя этого не было. Но и в этом случае представитель работодателя нарушил процедуру оформления его якобы отказа от дачи объяснений, поэтому наложение на него взыскания в данном случае незаконно, поскольку незаконна и сама проведенная проверка, по срокам начала проведения, по одним и тем же обстоятельствам с заключением по материалам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что его дважды наказали за один и тот же проступок – недоставление ФИО2 к мировому судье. Таким образом, порядок проведения служебной проверки нарушен, привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконно. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях, из которых следует, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе служебной проверки вина истца установлена, на основании чего приказом начальника Отдела на истца наложено дисциплинарное взыскание. В материалах служебной проверки содержатся достаточные факты, подтверждающие вину истца, которая выразилась в совершении бездействия, а именно, в неисполнении требований п. 175, 176 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 3 ст.25.1 КоАП РФ и п.п. 3.31, 3.35 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы отделения ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД, выразившееся в непринятии мер к рассмотрению в суде дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении гр. ФИО2 присутствие, которого считается обязательным, что повлекло прекращение административного материала. В настоящем исковом заявлении не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца и наличие морального вреда.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Как установлено в судебном заседании, приказом Врио начальника ОМВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований части 3 статьи 25.1 КоАП РФ и п. 3.2.2. должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО6, выразившееся в непринятии мер к рассмотрению в суде дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, присутствие которого считается обязательным, что повлекло прекращение административного материала, на лейтенанта полиции ФИО1, инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора. С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С оспариваемым приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов служебной проверки № следует, что инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 обратилась с рапортом к начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО6, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Тогучинского судебного района 3-го судебного участка ФИО7 было вынесено постановление о возвращении протокола и других материалов об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, в котором указано, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 были допущены нарушения действующего законодательства, а именно, поскольку за указанное правонарушение одной из санкций является административный арест, то присутствие привлекаемого к административной ответственности лица, является обязательным, но инспектор ФИО1, удовлетворив ходатайство ФИО2 о предоставлении возможности и времени для привлечения защитника (адвоката) для рассмотрения данного дела в суде, своевременно указанное лицо к мировому судье не доставил. По вызовам ФИО2 не является, адрес, указанный ФИО1 в протоколе не существует. По истечении срока привлечения ФИО2 к административной ответственности, административный материал был прекращен, ФИО2 не понес наказания за совершенное им нарушение. На основании изложенного просит назначить проведение служебной проверки в отношении ФИО1

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из ходатайства ФИО2, адресованного инспектору ДПС ФИО1, следует, что он просит предоставить ему возможность и время для привлечения в дело защитника (адвоката) в рамках протокола об административном правонарушении <адрес>, для рассмотрения дела в суде. Указанное ходатайство ФИО1 удовлетворено, о чем свидетельствует его подпись и резолюция «удовлетворить».

Согласно постановлению мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> ФИО7 о возвращении протокола и других материалов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал возвращен в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в связи с направлением протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, без лица, в отношении которого составлен административный протокол и нарушением прав потерпевшей стороны, для устранения отмеченных недостатков.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как инспектор ФИО1 меру обеспечения в виде административного задержания, для установления личности и обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, в отношении ФИО2 не применил, последний по вызовам не являлся, на звонки не отвечал.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не успел написать объяснение, так как ему не хватило на это времени. От дачи объяснений по факту служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался в присутствии начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и государственном инспекторе дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, о чем имеются подписи соответствующих лиц в объяснении ФИО1

При этом суд не считает существенным утверждения истца о необходимости составления отдельного документа о его отказе в предоставлении объяснений и полагает достаточным подписи присутствовавших должностных лиц, которые подтвердили факт отказа ФИО1 от предоставления объяснений по запрашиваемым обстоятельствам.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОГИБДД МВД России по <адрес> майор полиции ФИО8 по результатам служебной проверки, полагал, что факты подтвердились. За нарушение требований ч.3 ст.25.1 КоАП РФ и п.3.2.2 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО6, выразившееся в непринятии мер к рассмотрению в суде дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 присутствие, которого считается обязательным, что повлекло прекращение административного материала, на лейтенанта полиции ФИО1 инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>, наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, составив протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 <адрес> по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, рассмотрел также ходатайство ФИО2 о предоставлении ему возможности и времени для привлечения защитника (адвоката) при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу части 4 статьи 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе и предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Согласно рапорту ФИО1, содержащемуся в материалах проведенной служебной проверки, ФИО2 совершил ДТП, о котором ему было известно, но согласно собственных объяснений опасался последствий в связи с отсутствием права управления транспортными средствами категории С, а также не знал, что нельзя оставлять место ДТП, оставил место ДТП, но был разыскан сотрудниками ДПС.

В соответствии с п. 175 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48459, далее также – Административный регламент), основаниями для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения, являются: решение об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, влекущее в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Согласно п. 176 Административного регламента, доставление должно быть осуществлено сотрудником в возможно короткий срок.

В соответствии с п. 179 Административного регламента, основанием для административного задержания, то есть кратковременного ограничения свободы физического лица, является необходимость обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Из п. 180 Административного регламента, для осуществления административного задержания (задержания) лицо доставляется в дежурную часть территориального органа МВД России, на стационарный пост, при которых имеется специально отведенное помещение для содержания задержанных лиц.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 как должностное лицо – лейтенант полиции, инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, составив протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный арест, должен был его задержать в целях обеспечительной меры для создания условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовали основания для непроведения задержания ФИО2 и недоставления его в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении последнего.

В соответствии с п. 3.31 раздела 3 «Служебные обязанности» Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, с принятием по ним решений в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3.35 раздела 3 «Служебные обязанности» Должностного регламента (должностной инструкции), инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> обеспечивает своевременное устранение выявленных в административных материалах недостатков и передачу доработанного материала в административную практику, с соблюдением сроков предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п. 3.36 раздела 3 «Служебные обязанности» Должностного регламента, инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> не позднее 15 суток с момента получения информации из отделения по ИАЗ о результатах ревизии, устраняет выявленные недостатки.

ФИО1 с вышеуказанным должностным регламентом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует, что он собственноручно написал: «Ознакомлен», должность, дата и подпись ФИО1

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в частности о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям в ответе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества), и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, по общему правилу, подлежит направлению судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента его составления (часть 1); в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 данного Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении; материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков (часть 3).

Постановление о возвращении протокола и других материалов об административном правонарушении было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в рамках его полномочий и правил подсудности, указанный судебный акт мотивирован, содержит вводную, описательную и резолютивную часть. Наименование мировым судьей «постановления», вместо «определения» о возвращении протокола об административном правонарушении в административный орган, само по себе не влечет недействительность указанного судебного акта и не снимает с ФИО1 его обязанности по устранению допущенных им существенных недостатков протокола об административном правонарушении и иных материалов дела.

Недоставление ФИО2 объективно подтверждается материалами дела и последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не отрицал факт недоставления (не принятия мер к рассмотрению дела в суде) ФИО2 и истец ФИО1

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3.2.2. Должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1 обязан знать и выполнять нормы законодательства РФ об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и порядок их применения.

В нарушение ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, п. 3.2.2 Должностного регламента (должностной инструкции), ФИО1, ссылаясь на то, что необходимые действия он как должностное лицо при составлении протокола в отношении ФИО2 выполнил, и на этом его полномочия как должностного лица закончились, отказался от устранения недостатков, не принял меры, к обеспечению рассмотрения дела в суде, а именно, не доставил ФИО2 к мировому судье.

Согласно п. 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, он обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым действия инспектора ФИО1 привели к прекращению дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что позволило ФИО2 избежать привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Факт допущения ФИО1 нарушений действующего законодательства, указанного в материалах служебной проверки, суд находит подтвержденным в ходе судебного разбирательства.

Ссылка ФИО1 на то, что ему при запросе дачи объяснений должны были разъяснить срок дачи объяснений в устной форме, суд находит несостоятельной, поскольку в материалах служебной проверки (л.д. 17) имеется расписка, лично заполненная и подписанная ФИО1, в которой ему в полной мере разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы ФИО1 о том, что его дважды, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, привлекли к ответственности за одно и то же нарушение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований ч. 1 ст. 23.3, ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, п.п. 149, 159, 175, 176, 180 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 3.31, п. 3.35, п. 3.36 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; п. 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неправомерном удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности во время составления протокола об административном правонарушении, рассмотрение по существу состава которого не входило в его компетенцию; неисполнение требования административного законодательства, незадержание правонарушителя в установленном порядке для обеспечения рассмотрения протокола об административном правонарушении в суде, когда присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является обязательным; непринятие мер по устранению выявленных недостатков, исключающих рассмотрение административного правонарушения судом.

А согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований части 3 статьи 25.1 КоАП РФ и пункта 3.2.2. должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО6, выразившееся в непринятии мер к рассмотрению в суде дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, присутствие которого является обязательным.

Очевидно, что основания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности указанными приказами абсолютно разные, хоть и касаются одного лица - ФИО2

Иные доводы истца ФИО1 также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и по мнению суда, приведены ФИО1 с целью избежать дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконным, а также производных от него требований признании приказа Врио начальника ОМВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, невыплате премии, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер