Решение по делу № 2-2773/2022 от 12.09.2022 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Дело №2-2773/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 12 сентября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием секретаря Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО - Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование требований ссылался на то, что 10.01.2022 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения от 30.11.2021 № У-21-167604 ФИО2 вынес решение об удовлетворении требований - обязал САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в части технологий и повреждений окраски бампера заднего, окраски двери задней левой, замены капота, замены накладки капота в соответствии с условиями заключенного договора КАСКО и правилами страхования.

Учитывая указанные обстоятельства, заявитель просил суд признать Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-167604/5010-008 от 10.01.2022 г. незаконным и отменить его.

Заявитель САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть заявление в отсутствие их представителя, поддерживают доводы заявления, настаивают на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представлены возражения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос N 5) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно указанным разъяснениям, при рассмотрении обращения финансовой организации в случае ее несогласия с решением финансового уполномоченного, суд может отменить решение финансового уполномоченного, изменить его либо признать законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 10.01.2022 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения от 30.11.2021 № У-21-167604 ФИО2 вынес решение об удовлетворении требований.

Указанным решением Финансовый уполномоченный обязал САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в части технологий и повреждений окраски бампера заднего, окраски двери задней левой, замены капота, замены накладки капота в соответствии с условиями заключенного договора КАСКО и правилами страхования.

Заявитель полагал, что решение № У-21-167604/5010-008 от 10.01.2022 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

10.12.2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства /данные изъяты/ по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP», риск «Утрата товарной стоимости» не застрахован (страховой полис «РЕСОавто» SYS 1851754731). Выгодоприобретателем по застрахованным рискам является ФИО2

Также между САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем было заключено дополнительное соглашение от 10.12.2020 года к договору страхования № SYS 1851754731. Согласно договора страхования страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» указана в данном дополнительном соглашении. Безусловная Франшиза по риску «Ущерб» - 6 000 рублей.

13.12.2019 года было составлено описание автомобиля, согласно которому имелись следующие повреждения на момент страхования - обивка двери багажника царапины, облицовка ПТФ передний левый — вздутие, облицовка ПТФ передний правый — вздутие.

Согласно п. 6.2.3 предоставить автомобиль для его осмотра страховщику. Страховщик не несет ответственности за повреждения автомобиля, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

04.10.2021 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением в результате ДТП 10.09.2021 года его транспортного средства /адрес/.

04.10.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Договор страхования № SYS 1851754731 заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 года.

Согласно условиям договора страхования, страховое возмещение по риску Ущерб осуществляется путем направления автомобиля страхователя на ремонт на СТОА. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

13.10.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 на номер мобильного телефона, указанный в заявлении о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, СМС-сообщение с текстом: «Убыток AT11436243 рассмотрен, направление отправлено на СТОА: MAJOR, адрес: /адрес/, Телефон: /номер/. РЕСО-ГАРАНТИЯ».

На СТОА было направлено направление на ремонт № АТ11436243/1, в котором указано, что из ремонта исключить: окраску крышки багажника, замену и окраску капота, замену молдинга капота.

21.10.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 письмо, указав, что при проведении осмотра поврежденного автомобиля было установлено, что на крышке багажника и капоте помимо заявленных повреждений, также имеются сугубо эксплуатационные дефекты в виде очаговой коррозии.

На основании п. 4.1.1.1. Правил, не являются страховым случаем повреждения, вызванные естественным износом застрахованного автомобиля вследствие его эксплуатации.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что на момент наступления заявленного события крышка багажника и капот уже имели сугубо эксплуатационные дефекты, для устранения которых требовалась их окраска, ущерб застрахованному автомобилю в части окраски крышки багажника и капота в заявленном происшествии нанесен не был.

Кроме того, установлено, что повреждения капота, молдинга капота по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события (Экспертное заключение ООО «Трувал» № 1566/21-Г от 11.10.2021 г.).

В соответствии с п. 12.25 Правил при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно п.12.13 Правил, возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Таким образом, в осуществлении страхового возмещения за замену молдинга капота, окраску крышки багажника, замену и окраску капота САО «РЕСО-Гарантия» вынуждено отказать.

Также страховщик указал, что восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен в строгом соответствии с условиями договора страхования.

02.11.2021 года от ФИО2 поступила досудебная претензия о несогласии с отказом в страховом возмещении за замену молдинга капота, окраску крышки багажника, замену и окраску капота, просил включить в ремонт указанные детали.

08.11.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 письмо, указав, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения.

По информации, поступившей со СТОА, ФИО2 представил автомобиль на ремонт на СТОА ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ» согласно направления № АТ11436243/1.

В части окраски крышки багажника спор между страхователем и страховщиком был разрешен.

В САО «РЕСО-Гарантия» имеется обращение ФИО2 от 21.02.2019 года (убыток АТ9251786 в рамках ДТП от 19.02.2021 г.), по которому ему было выдано направление на СТОА ООО «Важная Персона Авто».

Был произведен ремонт автомобиля на СТОА согласно выданного направления, что подтверждается актом выполненных работ от 28.03.2019 года, при этом окраска крышки багажника в рамках данного ремонта в 2019 г. произведена не была.

09.11.2021 года от ФИО2 поступило заявление о направлении автомобиля на СТОА для выполнения ремонта в части окраски крышки багажника по претензии АТ9251786.

16.11.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 на номер мобильного телефона/номер/: 84957886060. РЕСО-ГАРАНТИЯ», что согласуется с полисом страхования и с условиями страхования.

На СТОА ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИС М» было направлено направление на ремонт № АТ9251786/2 от 16.11.2021 года, в котором указано, что данное направление только по крышке багажника.

По информации, поступившей со СТОА, ФИО2 представил автомобиль на ремонт на СТОА ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ» согласно направления № АТ9251786/2.

29.11.2021 года ремонтные работы по окраске крышки багажника были согласованы страховщиком со СТОА.

Таким образом, обязательства по окраске крышки багажника исполнены САО «РЕСО- Гарантия» в полном объеме, имеющиеся повреждения на данной детали автомобиля устранены по направлению № АТ9251786/2 от 16.11.2021 г., то есть в данной части спор между страхователем и страховщиком отсутствует.

Таким образом, на момент обращения потребителя к Финансовому уполномоченному ФИО2 отказано в осуществлении страхового возмещения лишь за замену молдинга капота, замену и окраску капота по указанным ранее по тексту обстоятельствам.

В части остальных повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП, страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА, что ФИО2 не оспаривалось, более того ФИО2 подписал Заказ-наряд 858596 согласно которому он претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля не имеет.

ФИО2, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения за замену молдинга капота, замену и окраску капота, обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением № У-21 -167604.

Заявитель полагал, что Финансовый уполномоченный необоснованно обязал САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в части технологий и повреждений окраски бампера заднего, окраски двери задней левой, замены капота, замены накладки капота в соответствии с условиями заключенного договора КАСКО и правилами страхования.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с подготовленным ООО «Лаборатория судебных экспертиз» заключением эксперта от 23.12.2021 № У-21-167604_3020-004 установлено, что технологии и методы восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства, относящимся к заявленному событию от 10.09.2021 года являются: окраска бампера заднего, замена и окраска крышки багажника, окраска двери задней левой, замены накладки капота, замена капота. Окраска капота исключена, поскольку повреждения капота в виде сколов со следами коррозии в передней части в виде точечных сколов на транспортном средстве не были образованы и противоречат обстоятельствам рассматриваемого события от 10.09.2021 года.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с такими выводами Финансового уполномоченного по следующим основаниям.

На вышеуказанное экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ООО «КОНЭКС-Центр» была подготовлена рецензия № 012248 от 14.01.2022 г., проведен анализ характера повреждений автомобиля Toyota, который позволяет отметить следующее: на автомобиле имеется две группы разнохарактерных повреждений, расположенных в различных частях автомобиля и имеющих различный механизм следообразования и различное направление развития:

я группа - следы-повреждения в виде трас, царапин с повреждением ЛКП, задиров, вмятин, растрескивания лакокрасочного покрытия на заднем бампере, двери задка, задней левой двери;

я группа - следы-повреждения в передней части автомобиля - в виде сквозных повреждений (разрывов) металла, ориентированных вдоль продольной оси автомобиля, а также повреждений в виде царапин на капоте и молдинге капота, также ориентированных вдоль продольной оси автомобиля.

Характер повреждений в передней части автомобиля Toyota в виде сквозных разрывов металла и царапин на капоте и молдинге капота указывает на то, что эти повреждения образовались одномоментно в результате контакта двигавшегося автомобиля Toyota с препятствием, располагавшимся спереди от него и выше горизонтальной плоскости капота, что противоречит заявленным обстоятельствам образования этих повреждений. В то же время, в данном случае не имеется каких- либо оснований исключить возможность образования повреждений на заднем бампере, двери задка, задней левой двери автомобиля Toyota.

Таким образом, вывод эксперта о возможности образования повреждений в передней части автомобиля Toyota в виде сквозных разрывов металла и царапин на капоте и молдинге капота не соответствует заявленным обстоятельствам образования этих повреждений.

Результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что выводы заключения эксперта в части возможности образования повреждений в виде сквозных разрывов металла и царапин на капоте и молдинге капота автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. E989BB750 при заявленных обстоятельствах образования этих повреждений с технической точки зрения, не состоятелен, не объективен и не обоснован.

Таким образом, выводы Финансового уполномоченного основаны на ненадлежащем доказательстве, что свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения и является основанием для его отмены.

Кроме того, заявитель указал на то, что Финансовый уполномоченный обязал САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в части технологий и повреждений окраски бампера заднего, окраски двери задней левой, замены капота, замены накладки капота в соответствии с условиями заключенного договора КАСКО и правилами страхования.

При этом, никакого спора относительно ремонта указанных запчастей между сторонами не было.

На момент обращения потребителя к Финансовому уполномоченному ФИО2 отказано в осуществлении страхового возмещения лишь за замену молдинга капота, замену и окраску капота по указанным ранее по тексту обстоятельствам. В части остальных повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП, в том числе в части окраски бампера заднего, окраски двери задней левой, страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА, что ФИО2 не оспаривалось.

Согласно представленным на СТОА документам по результатам осуществленного ремонта, окраска бампера заднего и окраска двери задней левой была осуществлена по направлению страховщика.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-21-167604, посчитав, САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения за замену молдинга капота, замену и окраску капота, однако Финансовый уполномоченный по непонятным причинам не учел данные обстоятельства, вышел за пределы требований потребителя и повторно обязал страховщика организовать ремонт уже отремонтированных деталей (окраска бампера заднего и окраска двери задней левой, не учел тот факт, что ремонт указанных деталей страховщик согласовал изначально.

Таким образом, выйти за пределы требований потребителя Финансовый уполномоченный был не вправе. Неполное исследование обстоятельств спора, неверная оценка доказательств привели к ошибочному решению должностного лица и как следствие нарушению прав САО «РЕСО - Гарантия».

Учитывая указанные обстоятельства, заявитель полагал, что Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в том, что он обязал САО «РЕСО-Гарантия» осуществить выдачу направления на ремонт транспортного средства в части повреждения сиденья переднего левого на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую условиям договора КАСКО.

Вместе с тем, суд находит доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов, местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения от 23.12.2021 № У-20-167604_3020-004 и от 23.12.2021 № У-21-167604_3020-004 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными, в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию.

Вместе с тем, заявитель полагал, что выводы, изложенные в указанной рецензии, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя, подготовленным ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Таким образом, учитывая, что положенные в основу решения Финансового уполномоченного экспертные заключения являются законными, обоснованными, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Также суд, соглашаясь с мнением Финансового уполномоченного, считает необоснованным ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании закона.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Кроме того, Закон № 123-ФЗ, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Закон № 123-ФЗ не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Вместе с тем подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм права следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным.

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Вместе с тем, взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом вышеприведенных норм права, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-167604/5010-008 от 10.01.2022 г. незаконным и его отмене.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО - Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Копия верна

Решение не вступило в законную силу