Производство № 2-2758/2023
УИД 28RS0004-01-2023-001844-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко О.В.,
при секретаре Грязевой Е.Д.,
с участием истца ЕН, ее представителей СВ, МВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕН к АО «Молочный комбинат «Благовещенский» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ЕН обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что она на протяжении более чем 18 лет владеет жилым помещением с кадастровым номером *** – квартирой № *** общей площадью 35,7 кв. м, расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: ***. В указанное жилое помещение истец была вселена вместе с членами своей семьи при следующих обстоятельствах: ранее ЕН проживала в ведомственном жилом помещении в коммунальной четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Семья истца была вселена в связи с трудовыми отношениями бывшего супруга истца – СП с АО «Молочный комбинат «Благовещенский». Помимо семьи истица в данном жилом помещении проживала семья АА, которая обратилась к ответчику и предложила произвести обмен жилыми помещениями, при котором семья истицы переезжает в спорное жилое помещение, а АА занимает полностью вышеуказанную коммунальную квартиру. При этом, между ответчиком и АА был заключен договор дарения в отношении спорного жилого помещения, который не был зарегистрирован.
Поскольку ЕН владеет спорным жилым помещением открыто, добросовестно и непрерывно с 1994 года до настоящего времени, не имея на руках каких-либо документов о праве собственности или владения на него, истец просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение – квартиру № *** общей площадью 35,7 кв. м, с кадастровым номером *** в силу приобретательной давности.
Представитель ответчика АО «Молочный комбинат «Благовещенский», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явился, представив заявление о признании иска, в котором просит удовлетворить требования ЕН в полном объеме. Дополнительно указал, что СП, *** года рождения, был трудоустроен в АО «Молочный комбинат «Благовещенский», работал в должности водителя в период с 19 июня 1990 года по 11 января 2005 года.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании истец ЕН и ее представители СВ, МВ настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что СП не проживает в спорном жилом помещении с 2003 года, их брак с истцом расторгнут в 2006 году, с указанного времени он не предпринимал попыток вселиться в квартиру, не несет бремя содержания имущества.
Выслушав пояснения истца и ее представителей, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
На основании п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Из материалов дела следует, что спор возник по поводу права собственности на жилое помещение – квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.
Реальность существования указанного жилого помещения, а также его конфигурация отражены в техническом паспорте, изготовленном МУП «Белогосктехинвентаризация» по состоянию на 28 марта 2011 года, согласно которого объекту присвоен инвентарный номер ***, реестровый номер ***, квартира № ***, имеет общую площадь 35,7 кв. м, площадь с холодными помещениями – 36,5 кв. м.
Согласно выписке из ЕГРН, спорное жилое помещение поставлено на кадастровый учет 24 ноября 2011 года, объекту недвижимости присвоен кадастровый номер ***.
По данным, предоставленным филиалом ППК «Роскадастр» по Амурской области в ответ на судебный запрос, сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.
Как следует из ответа Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в ответ на заявление истца, в реестре муниципального имущества г. Благовещенска жилое помещение, расположенное по адресу: ***, отсутствует.
МКУ «БГАЖЦ» в ответ на судебный запрос сообщил аналогичную информацию.
Как следует из доводов иска и пояснений стороны истца в судебном заседании, данное жилое помещение было предоставлено в 1994 году бывшему мужу ЕН – СП АО «Молочный комбинат «Благовещенский», с которым он состоял в трудовых отношениях.
Представитель ответчика указанные обстоятельства не оспаривал и сообщил о том, что СП работал в АО «Молочный комбинат «Благовещенский» в должности водителя в период с 19 июня 1990 года по 11 января 2005 года.
В соответствии со справкой № 314 от 6 июня 2013 года, спорная квартира не числится на балансе АО «Молочный комбинат «Благовещенский».
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен договор от 26 декабря 1994 года, из текста которого следует, что квартира площадью 35,7 кв. м, расположенная по адресу: ***, принадлежала на основании договора № 1-1119 на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 28 июня 1993 года АА, которая подарила ее АО «Молочный комбинат «Благовещенский».
При этом, доводы истца о проживании в спорном жилом помещении, несении бремени его содержания подтверждаются представленными в материалы дела актом безучтенного потребления электроэнергии от 3 июня 2013 года, актом приемки приборов учета водоснабжения абонента ЕН от 17 декабря 2014 года, от 29 февраля 2016 года, актом замены прибора учета воды от 25 января 2016 года, справкой ООО «Управ-Дом» от 29 мая 2013 года, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – ФИО1, ФИО2, которые пояснили суду об обстоятельствах владения и пользования истцом спорной квартиры с 1994 года до настоящего времени.
Так, свидетель ФИО1 пояснила, что она является соседкой истца, проживает по адресу: ***. Примерно в 1990 годах она и АА одновременно вселялись в спорный многоквартирный дом, а в 1994 году в квартиру № *** вселилась молодая семья – истец и ее супруг С., который работал на молокозаводе. В дальнейшем брак был расторгнут, С. выехал из спорного жилого помещения и никогда там больше не появлялся. До настоящего времени в спорной квартире проживает истец, она производит ремонт, содержит свое жилое помещение в надлежащем состоянии.
Свидетель ФИО2 показала суду, что приходится истцу сестрой, в связи с чем ей известно, что в 1992-1993 годах ЕН проживала с мужем в квартире по ул. Студенческая, данная квартира состояла из 4-х комнат, в ней проживало две семьи. Также со слов сестры свидетелю известно, что у соседки истца по коммунальной квартире была однокомнатная квартира, которую она в последующем подарила молокозаводу, осуществив тем самым обмен жилыми помещениями. Семья АА осталась проживать в квартире по ул. Студенческая, а истец с мужем переехали в квартиру по ул. Загородная. В 2005-2006 годах брак между ЕН и СП был расторгнут, бывший супруг выехал из спорного жилого помещения и с этого времени в квартире не появляется. Истец производит в квартире ремонт, оплачивает коммунальные платежи, несет иные расходы на содержание жилого помещения. Третьи лица каких-либо претензий по поводу использования истцом квартиры не предъявляли.
Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.
Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В рассматриваемом случае совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о вселении истца в спорное жилое помещение в 1994 году на законных основаниях, ее право на проживание в спорной квартире никем не оспаривалось.
Данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.
Более того, АО «Молочный комбинат «Благовещенский» считает требования истца обоснованными, признает их.
С учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств суд считает, что ЕН добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, расположенным по адресу: ***, как своим собственным в течение предусмотренного ст. 234 ГК РФ срока, дающего основание признать за истцом право собственности на данный объект недвижимости.
В этой связи суд считает иск ЕН подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЕН к АО «Молочный комбинат «Благовещенский» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за ЕН, *** года рождения (паспорт ***) право собственности на жилое помещение – квартиру № *** общей площадью 35,7 кв. м, с кадастровым номером ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Юрченко
Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2023 года.