Дело №
55RS0№-47
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р.Ф.
15 августа 2023 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре ИКВ, с участием государственных обвинителей ОМВ, ЛАА, ВЮД, ИЮА, АНФ, ЯАВ, ЛДВ, подсудимого СРА, защитника БТС, потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым
СРА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, в браке не состоит, неофициально работает <данные изъяты> на СТО, зарегистрирован: <адрес>А, <адрес>Б, проживал: <адрес>, ранее судим:
1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
2) ДД.ММ.ГГГГ Горьковским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 3 года 11 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
СРА совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ с 02.45 до 03.04 часов СРА, находясь на участке местности у <адрес>А по <адрес> пахарь, умышленно, с целью хищения имущества Потерпевший №1, напал на последнего, сорвал с плеча барсетку, в результате чего потерпевший, потеряв равновесие, упал, пытаясь предотвратить хищение имущества, схватил рукой СРА за ногу. После чего СРА, осознавая очевидность преступных действий, с целью облегчения совершения преступления и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, освободившись от захвата последнего, ногой нанес потерпевшему не менее 4 ударов в область головы, применив насилие, опасное для жизни или здоровья, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и потерял сознание. СРА, осознавая, что сопротивление Потерпевший №1 сломлено, с похищенной барсеткой, стоимостью 950 рублей, с находившимися в ней: 2 ключами, стоимостью 250 рублей каждый; 3 ключами, стоимостью 150 рублей каждый; домофонным ключом, стоимостью 50 рублей; футляром, стоимостью 1 000 рублей, с очками для зрения, стоимостью 2 000 рублей; ключом от автомобиля, стоимостью 2 000 рублей с брелоком от сигнализации, стоимостью 1 000 рублей, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 950 рублей, а также телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговая травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с переломами правой теменной кости, затылочной кости слева, скуловой дуги слева, перелома верхних, передних и заднее-латеральных стенок обеих верхне-челюстных пазух с ранами на верхнем веке левого глаза, на верхней губе с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани области носа, сопровождающаяся двусторонним гемосинусом, которые причинили, согласно заключению эксперта, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый СРА вину признал частично и показал, что распивал спиртное с Свидетель №1, которого Свидетель №2 пригласила в кафе «<данные изъяты>», он поехал за компанию. Находясь в кафе ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 позвал его помочь довести незнакомого Потерпевший №1 до дома. Взяв Потерпевший №1 под руки с обеих сторон, повели в сторону частного сектора. Когда переходили дорогу, он похитил барсетку у Потерпевший №1, сняв с плеча последнего, убрав себе за спину, чего тот не заметил. Из-за гололеда Потерпевший №1 поскользнулся и, упав, схватил его за ноги, в результате чего между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого тот стал оскорблять его и выражаться в его адрес нецензурной бранью, он нанес последнему не менее 3-4 ударов ногой в область головы, руками ударов не наносил. Свидетель №1 стал его оттаскивать от Потерпевший №1, после чего они ушли. Осмотрев барсетку, он похитил банковскую карту с чехлом и ключами, остальное выбросил. После он с Свидетель №1 дважды подходил к потерпевшему, сначала Потерпевший №1 сидел, опираясь на забор, а во второй раз, когда он пришел с Свидетель №1, также подошла и Свидетель №2, тот лежал. Свидетель №1 стал вызывать «скорую помощь», а он ушел. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку удары наносил из личной неприязни, так как потерпевший схватил его за ногу, а он эмоционально не сдержался.
Вместе с тем, суд не может согласиться с версией подсудимого СРА, которая была продумана им с целью ввести суд в заблуждение и уклониться от должной ответственности. Так, вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания СРА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он с Свидетель №1 находился в кафе «<данные изъяты>», где распивали спиртное. Выйдя на улицу покурить, увидел незнакомого мужчину (Потерпевший №1), находящегося в состоянии опьянения, у которого через плечо висела барсетка. Так как ему нужны были денежные средства, он решил похитить у того деньги либо сотовый телефон из барсетки, не сказав об этом Свидетель №1. Он и Свидетель №1 по просьбе Потерпевший №1 повели последнего домой, взяв того под руки, когда проходили мимо <адрес>, он рывком дернул барсетку, отчего Потерпевший №1 упал на землю, при этом он порвал ремешок барсетки, так как тот пытался удержать барсетку и не отдать ему. Потерпевший №1 попытался схватить его за ногу, что его разозлило, и он нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов ногами по голове и туловищу, Свидетель №1 пытался его оттащить, а он, подняв барсетку, убежал в сторону <адрес> пахарь, где возле одного из домов осмотрел содержимое барсетки и похитил ключи от автомобиля, картхолдер с банковскими картами, выбросив барсетку с очками, паспортом, скидочными картами. В это время к нему подошел Свидетель №1, попросил вернуть похищенное, он отказался. Затем он и Свидетель №1 вернулись к месту, где находился Потерпевший №1, у того на лице была кровь. Он стал осматривать содержимое карманов Потерпевший №1, но ничего ценного не обнаружил. После чего он вызвал «скорую помощь». Несколько раз они выходили из кафе, ожидая «скорую помощь». Затем Свидетель №1 и Свидетель №2 подошли к Потерпевший №1, который уже лежал на снегу, а он вернулся в кафе. После он уехал к девушке, где выложил на стол похищенные банковские карты, а ключи от автомобиля и картхолдер оставил себе (т. 1 л.д. 73-77). После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, указав, что не давал их, подписал листы бумаги, барсетку не выдирал, карманы не осматривал.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания СРА, согласно которым ранее данные показания подтвердил, ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у <адрес> он напал с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, на Потерпевший №1, причинил тому телесные повреждения, после чего похитил имущество: барсетку, ключи от автомобиля, паспорт, картхолдер со скидочными и банковским картами, очки в футляре (т. 1 л.д. 81-82). После оглашения показаний подсудимый указал, что подписал чистые бумаги в тот же день.
В ходе очной ставки со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2., протоколы которых были исследованы судом, СРА дал в целом аналогичные показания (т. 1 л.д. 83-87, 88-91).
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного в кафе «<данные изъяты>» пошел домой и почувствовал, как подсудимый сорвал с него барсетку, стоимостью 950 рублей, с находившимися в ней связкой из 2 ключей, стоимостью 250 рублей за ключ; связкой из 3 ключей, стоимостью 150 рублей за ключ; домофонным ключом, стоимостью 50 рублей; очками для зрения, стоимостью 2 000 рублей, в футляре, стоимостью 1 000 рублей; ключом от автомобиля, стоимостью 2 000 рублей с брелоком от сигнализации, стоимостью 1 000 рублей; а также не представляющими материальной ценности: паспортом, картхолдером с банковскими картами: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», дисконтными картами «<данные изъяты>», визиткой, сим-картой, кассовых чеков и ордеров. Он упал на землю и схватил подсудимого за ногу, чтобы вернуть барсетку, но тот нанес ему несколько ударов ногами по голове, от которых он потерял сознание, пришел в себя уже в больнице, где несколько дней лежал в коме, у него была диагностирована черепно-мозговая травма, выбиты зубы. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7 950 рублей: имущество на 6 950 рублей возвращено, 1 000 рублей передал СРА.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в кафе «<данные изъяты>», у него была барсетка, стоимостью 950 рублей, с находившимися в ней не представляющими материальной ценности: паспортом в обложке; банковскими картами «<данные изъяты> - 2 шт., «<данные изъяты>» - 2 шт.; картхолдером; бонусными картами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; визитной карточкой «<данные изъяты>»; кассовыми чеками; держателем для сим-карты «<данные изъяты> а также очками для зрения, стоимостью 2 000 рублей, в футляре, стоимостью 1 000 рублей; связкой из 6 ключей от квартиры, 2 из которых, стоимостью 250 рублей каждый, 3 – стоимостью 150 рублей каждый, ключ от домофона, стоимостью 50 рублей; ключ от автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, с брелоком от сигнализации, стоимостью 1 000 рублей. Возле входа в кафе к нему подошли незнакомые молодые люди, предложившие довести его до дома, взяв под руки. По пути следования один из молодых людей рывком сорвал с него барсетку, в результате чего, не устояв на ногах, он упал на спину, испытав физическую боль. Пытаясь удержать свое имущество, схватил молодого человека за правую ногу, но тот для подавления сопротивления с его стороны, вырвав ногу, нанес не менее 5 беспорядочных ударов по голове, лицу, телу, от которых он пытался закрываться руками, но потерял сознание, пришел в сознание уже в больнице. Материальный ущерб на сумму 7 950 рублей возмещен путем возвращения похищенного имущества на сумму 6 950 рублей (т. 1 л.д. 122-124, 137-138, 190-198).
Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с СРА и Свидетель №2 находился в кафе «Чимган» по <адрес> пахарь, где распивали спиртное. Выйдя с СРА на улицу покурить, увидел незнакомого Потерпевший №1, попросившего проводить до дома. Взяв с обеих сторон Потерпевший №1 под руки, он и СРА пошли до частного сектора, где СРА без разговоров нанес не менее 2-3 ударов Потерпевший №1 кулаками по голове, в результате чего тот упал, стал закрываться руками, а СРА стал наносить удары по голове ногами и вырвал сумку у Потерпевший №1. При этом из барсетки ФИО1 достал карты, которые положил себе в карман. Он пытался оттащить СРА от Потерпевший №1, между ними также произошла ссора, а после они вернулись в кафе. Спустя некоторое время он подошел посмотреть Потерпевший №1, тот лежал на земле, крови не было. После он неоднократно подходил к Потерпевший №1, где находился СРА, пытался увести оттуда последнего. Когда он в очередной раз пошел проверить Потерпевший №1, то увидел у того на лице и голове кровь, и сообщил Свидетель №2 о том, что мужчину избил СРА, и вызвал «скорую помощь».
Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с компанией отдыхала в кафе «Чимган», спустя некоторое время приехал Свидетель №1 с СРА. Спустя некоторое время она обратила внимание на суетливое поведение Свидетель №1 и поинтересовалась о причине, но тот ничего не ответил и вышел на улицу. Она пошла за последним и увидела лежащего на земле незнакомого мужчину, у которого лицо было в крови, при дыхании у последнего кровь выбегала из носа. Она сказала Свидетель №1 вызвать «скорую помощь». Тут же подошел СРА, на которого Свидетель №1 стал кричать: «Зачем ты это сделал, зачем ты трогал его?». Позже от Свидетель №1 узнала, что мужчину избил СРА и похитил сумку, когда те повели того до дома.
Свидетель Свидетель №3 показал, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 02-03 часа ночи он участвовал понятым при личном досмотре СРА в ОП №, второго понятого не было. В ходе личного досмотра последнего были изъяты: чехол для карт, банковские карты, ключи, после чего он поставил в протоколе свою подпись. СРА был в крови и в синяках, полагает, что того избивали оперативные сотрудники, поскольку слышал крики в кабинете.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ДРМ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 16.10 до 16.30 часов он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра СРА, которому перед началом личного досмотра было предложено выдать вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, а также предметы, добытые преступным путем. После чего СРА пояснил, что в левом кармане штанов находятся картхолдер, ключ с брелоком от автомобиля «Хендай», похищенные из барсетки у неизвестного мужчины по <адрес> применением насилия, которые были упакованы в пакет, о чем был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили подписи. В ходе личного досмотра ни на кого сотрудниками полиции воздействия не оказывалось (т. 1 л.д. 113-117). После оглашения показаний свидетель указал, что только расписался в протоколе, не читая.
Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в личном досмотре задержанного молодого человека, не помнит подробностей досмотра и что было изъято. Каких-либо телесных повреждений у досматриваемого не видел. Был составлен протокол, в котором он расписался.
Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотрен участок местности по <адрес> пахарь, <адрес>А, зафиксирована обстановка, изъяты: пятна бурого цвета, похожие на кровь на ватно-марлевый тампон, 5 карт, очки, связка с ключами, паспорт гражданина РФ (т. 1 л.д. 7-11), которые осмотрены (т. 1 л.д. 127-130), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 131-132, 134).
Протоколом личного досмотра у СРА из левого кармана штанов изъяты картхолдер, ключи от автомобиля «<данные изъяты>» с брелоком (т. 1 л.д. 62), которые осмотрены (т. 1 л.д. 127-130), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 131-132, 134).
Протоколом с участием СРА осмотрен участок местности, прилегающий к дому по <адрес> пахарь, <адрес>А, зафиксирована обстановка, изъята барсетка (т. 1 л.д. 63-65), которая осмотрена (т. 1 л.д. 127-130), признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 131-132, 134).
Протоколом с участием СРА осмотрено помещение тамбура на втором этаже в левом крыле подъезда № по <адрес>, зафиксирована обстановка, изъята обложка паспорта, кассовые чеки, банковские карты «<данные изъяты>»- 2 шт., «<данные изъяты>»-2 шт., бонусная карта «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 66-68), которые осмотрены (т. 1 л.д. 127-130), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 131-132, 134).
Протоколом с участием Потерпевший №1 осмотрен диск с записью камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из кафе «Чимган», в ходе которого Потерпевший №1 указал момент причинения ему телесных повреждений и открытого хищения принадлежащего ему имущества СРА (т. 1 л.д. 139-141), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 142, 143).
Согласно заключению эксперта №, на ватно-марлевом тампоне обнаружены следы крови человека, не исключается происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 166-167).
Согласно заключению эксперта №, у Потерпевший №1 открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с переломами правой теменной кости, затылочной кости слева, скуловой дуги слева, перелома верхних, передних и заднее-латеральных стенок обеих верхне-челюстных пазух с ранами на верхнем веке левого глаза (1), на верхней губе (1) с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани области носа, сопровождающаяся двусторонним гемосинусом (наличием крови в верхне-челюстных пазухах). Комплекс повреждений в области головы причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения могли образоваться от не менее 4-х травматических воздействий тупого твердого предмета, в т.ч. повреждения могли образоваться от не менее 4-х ударных воздействий тупым твердым предметом, каковым могла быть обутая нога в область головы, с которым вышеуказанная травма находится в прямой причинной связи (т. 1 л.д. 173-176).
Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого СРА в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 полностью доказана.
Из исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СРА, имея умысел на хищение имущества Потерпевший №1, находясь у <адрес>А по <адрес> пахарь, напал на Потерпевший №1, которому нанес не менее 4 ударов ногами в область головы, то есть применил насилие, опасное для или здоровья, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, а также похитил у последнего имущество на общую сумму 7 950 рублей.
Изложенное полностью подтверждается оглашенными показаниями СРА на следствии, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые согласуются между собой, а также с вышеизложенными материалами уголовного дела.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.
Судом установлено, что подсудимый в целях завладения имуществом Потерпевший №1 и его удержания применил насилие, опасное для жизни или здоровья, а потому его действия надлежит квалифицировать как разбой.
Так, из оглашенных показаний СРА следует, что он с целью хищения имущества потерпевшего решил проводить Потерпевший №1 до дома совместно с Свидетель №1, неосведомленным об его умысле. По пути он рывком дернул барсетку, в результате чего потерпевший упал, тот пытался удержать барсетку, схватить его за ногу, что его разозлило, он нанес удары ногой в голову потерпевшему.
Показания СРА на следствии были получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника БТС, каких-либо заявлений, замечаний к протоколам следственных действий подсудимый не предъявлял, а потому суд критически относится к версии подсудимого, что он фактически не допрашивался, подписал чистые листы. Под каждым текстом показаний подсудимый собственноручно написал, что с его слов было записано верно, им прочитано, а потому изменение показаний подсудимым в суде свидетельствует о том, что он был свободен в выборе занимаемой позиции по делу, в связи с чем, суд также критически относится и к доводам подсудимого об оказании на него давления и избиении, что, в свою очередь, опроверг понятой Свидетель №4. Кроме того, подсудимым предоставлены сведения о состоянии здоровья из <данные изъяты> №», где не отражено наличие телесных повреждений. Суд не принимает во внимание показания понятого Дордевича, данным им в суде, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу. Так, он указывает, что личный досмотр был в 2-3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в указанное время СРА был на месте совершения преступления, а потому не мог быть в отделе полиции. Отсутствие второго понятого также не нашло своего подтверждения с учетом показаний свидетеля Свидетель №4. Более того, суд отмечает, что Свидетель №3 сам привлекается к уголовной ответственности, а потому может помочь подсудимому избежать должной уголовной ответственности. Оглашенные же показания Дордевича суд кладет в основу приговора, в том числе поскольку они согласуются с протоколом досмотра.
Как из показаний потерпевшего, так из показаний Свидетель №1 следует, что подсудимый рывком снял барсетку с плеча Потерпевший №1, что также не отрицается подсудимым в оглашенных показаниях на следствии. При этом, действия, начатые, как грабеж, переросли в разбой, поскольку подсудимый применил насилие, опасное для жизни или здоровья, нанес потерпевшему, который хотел его остановить, схватив за ногу, несколько ударов ногами в голову, чем причинил тяжкий вред здоровью.
Суд критически относится к версии подсудимого, что он нанес потерпевшему удары из личной неприязни, что он эмоционально не сдержан, а потерпевший также высказался в его адрес нецензурной бранью. Как из показаний потерпевшего, так и из показаний свидетеля Свидетель №1, этого не следует. Более того, об этом не говорил и подсудимый в ходе предварительного следствия. В связи с чем суд не находит оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ. Суд приходит к выводу, что СРА умышленно, с целью подавления потерпевшего к сопротивлению, облегчения совершения хищения, нанес удары потерпевшему в жизненно-важный орган – голову, при этом избивал ногами со значительной силой. Кроме того, о применении насилия с целью хищения свидетельствуют и действия подсудимого, который тут же стал осматривать похищенную барсетку, откуда выкинул предметы, не представляющие для него ценности (которые впоследствии были обнаружены около места совершения преступления), забрав банковские карты и ключ от автомобиля. При этом, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он пытался остановить подсудимого, просил вернуть похищенное, на что СРА не реагировал. В ходе очной ставки между Свидетель №1 и СРА, последний подтвердил показания свидетеля о том, что он сорвал барсетку, в результате чего потерпевший упал, пытаясь удержать барсетку, и схватил за ногу подсудимого, который начал наносить удары ногами потерпевшему, а после подобрал барсетку (т. 1 л.д. 83-87).
Признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшему были причинены телесные повреждения, от которых потерпевший испытал физическую боль, потерял сознание, был в коме, очнулся в больнице, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также заключением эксперта.
В результате совершения разбойного нападения потерпевшему был причинен комплекс повреждений, которые причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а потому квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему» также нашел свое подтверждение. Нанося такие множественные удары, при этом в жизненно-важный орган (голову), подсудимый не мог не понимать степень опасности своих действий, возможность причинения ими потерпевшему тяжких повреждений.
Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 материалами дела и судом не установлено.
Кроме того, суд исключает из объема обвинения указание на хищение предметов, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, а именно: паспорта гражданина РФ в обложке; банковских карт: ПАО «<данные изъяты>» - 2 шт.; картхолдера; бонусных карт «<данные изъяты>»; визитной карточки «<данные изъяты>»; кассовых чеков и ордеров; держателя для сим-карты «<данные изъяты>».
Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и, оценивая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который участковым характеризуется посредственно, в СИЗО - удовлетворительно, по работе – положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд полагает необходимым отнести: частичное признание вины, фактическую явку с повинной, содержащуюся в объяснении, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба путем изъятия похищенного и добровольное возмещение 1000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также степень и характер его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что дальнейшее исправление СРА может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.
Отягчающих обстоятельств суд не установил, судимости у СРА в несовершеннолетнем возрасте не образуют рецидива, а оснований для признания отягчающим обстоятельством, в силу ч. 11 ст. 63 УК РФ, нахождение СРА в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств преступления, которое имело корыстную направленность, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.
Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым СРА оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.
Исковое производство прекратить, поскольку ущерб потерпевшему возмещен.
В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии, так и в суде, против чего подсудимый возражал, вместе с тем, подсудимый трудоспособен, инвалидности и иждивенцев не имеет. Кроме того, отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества не является достаточным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество.
Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
СРА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения СРА в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания СРА исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «А» ч. 31 ст. 72 УК РФ.
Исковое производство по делу прекратить.
Взыскать с СРА в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката на следствии и в суде в размере 31 887 рублей.
Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия, оставить по принадлежности, диск хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья подпись И.В. Шевченко