№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

городской суд в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 Л.Н.К.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к

ФИО4

о признании договора поручения неисполненным в части, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений просил признать договор поручения, заключенный в устной форме, между ним и ФИО4 о продаже автомобиля марки № регистрационный знак № VIN № неисполненным в части передачи денежных средств с продажи транспортного средства, взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в . (том 1 л.д.л.д. 7-8, 234-236).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Санкт-Петербургского нотариального округа ФИО5 была выдана доверенность № 6, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО4 на свершение действий, перечисленных в доверенности. Истец, в частности, уполномочивает ответчика управлять и распоряжаться автомобилем № регистрационный знак № №, принадлежащим истцу на основании дубликата паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации № №. На основании указанной доверенности истец, в том числе, поручил ответчику продать автомобиль №, регистрационный знак № №. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей на основании доверенности № 6, с одной стороны, и ООО «Инчкейп Олимп» в лице директора центра Тойота/Лексус Пулково ФИО6, с другой стороны, заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно акту приемки-передачи к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал указанный автомобиль другой стороне по договору, получив взамен денежную сумму в размере руб. Полученные денежные средства за продажу автомобиля не были переданы истцу ни наличными деньгами, ни путем перевода на расчетный счет. Ответчик на телефонные звонки истца не отвечает. Данные действия говорят о неисполнении устного договора поручения в части передачи денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства, а также о факте неосновательного обогащения ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 Л.Н.К., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 43), иск доверителя поддержала, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в суд также не явилась, направила представителя. Ранее в судебных заседаниях ФИО4 поясняла, что являлась работником ФИО7, фактически спорным автомобилем пользовалась ФИО7, она же и попросила его продать, принесла от ФИО3 доверенность на продажу автомобиля. О ходе продажи автомобиля он уведомляла ФИО7, о чем имеется переписка. В день продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО7 домой, передала ей договор купли-продажи автомобиля и деньги от продажи автомобиля. Каких-либо претензий до настоящего времени ни ФИО3, ни ФИО7 к ней по поводу возврата денег не предъявляли.

Кроме того ФИО4 заявила о применении срока исковой давности (том 1 л.д.л.д. 47).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности (том 2 л.д.л.д.17), иск не признал, поддержал ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика ФИО2 сослался на то, что представленная истцом квитанция об отправке ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в суд курьерской службой ООО «Почтамть» вызывает сомнения, поскольку ООО «Почтамть» с 2017 года не осуществляет никакой реальной коммерческой деятельности, не имеет в своем штате работников. Данная квитанция не соответствует требованиям, предъявляемым действующим в сфере почтовой связи законодательством, не позволяет определить с достаточной степенью достоверности дату приема почтового отправления, поскольку данное отправление не зарегистрировано в системе.

В возражениях на доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности представитель истца указывала на то, что о факте продажи автомобиля ФИО3 узнал в октябре-ноябре 2018 года, иск был подан ДД.ММ.ГГГГ через курьерскую службу ООО «Почтамть», однако по независящим от воли истца причинам, документ не был в срок доставлен в суд, после устранения обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ исковой заявление было доставлено в суд.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению (том 2 л.д. 37).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 ст.975 ГК РФ определено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с п. 3 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьями 12, 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Санкт-Петербургского нотариального округа ФИО5 была выдана доверенность № 6, согласно которой ФИО3 уполномочил ФИО7, ФИО4, ФИО8. ФИО9 всех вместе и каждого в отдельности на свершение действий, перечисленных в доверенности. В частности, управлять и распоряжаться автомобилем №, регистрационный знак №, VIN №, а также с правом продажи, получения денег (том 1 л.д.л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей на основании доверенности № 6, с одной стороны, и ООО «Инчкейп Олимп» в лице директора центра Тойота/Лексус Пулково ФИО6, с другой стороны, заключен договор купли-продажи автомобиля № (том 1 л.д.л.д. 15-21).

Согласно акту приемки-передачи к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № VIN № продан за руб. (том 1 л.д. 22).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как утверждает представитель истца, ФИО3 стало известно о продаже автомобиля в октябре-ноябре 2018 года, между тем, к исковому заявлению истцом приложена полученная им из ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и справка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о том, что транспортное средство №, регистрационный знак №, VIN № снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу (том 1 л.д. 24).

Таким образом, в данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения следует исчислять с даты выдачи справки ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и , то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом, в обоснование того, что исковое заявление было предъявлено в пределах срока исковой давности, была представлена в материалы дела накладная ООО «Почтамть» №, из которой следует, что ООО «Почтамть», № лицензии 158358, приняло у ФИО3 исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ в лице курьера ФИО10 для направления указанного отправления в городской суд (том 1 л.д.л.д 27)

Как следует из сообщения ООО «Почтамть», отправление за номером накладной 001443 от отправителя ФИО3 было принято к отправлению ДД.ММ.ГГГГ. После принятия отправления от ДД.ММ.ГГГГ за номером накладной 001443 конверт ошибочно был направлен в центральный сортировочный центр в Москве. В дальнейшем конверт был возвращен из Москвы в Санкт-Петербург для доставки получателю, находящемуся на территории , но в связи с тем, что на территории , а также были введены ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, режим работы получателя был изменен и курьер не смог попасть в здание городского суда , после чего отправление было возвращено в Санкт-Петербург. О возникшей ситуации было сообщено в логистический центр, расположенный в Санкт-Петербурге, в связи с чем были осуществлены мероприятия по выяснению оптимального маршрута для целей доставки почтового отправления с учетом режима работы городского суда . В последующем ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ за номером накладной 00 1443 было сдано в экспедицию городского суда , о чем имеется отметка в накладной. Таким образом, задержка доставки почтового отправления возникла по независящим от сторон обстоятельствам, между тем услуга почтовой связи была оказана с учетом сложившейся эпидемиологической ситуацией на территории Санкт-Петербурга и (том 1 л.д. 106).

Данные доводы ООО «Почтамть» суд оценивает критически, поскольку доказательств того, что отправление за номером накладной 001443 - исковое заявление ФИО3, адресованное городскому суду , - было ошибочно направлено в центральный сортировочный центр в Москве, затем возвращено в Санкт-Петербург не представлено. Кроме того в 2021 году режим работы Тихвинского городского суда не изменялся, в том числе с учетом эпидемиологической обстановки, здание суда не закрывалось.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представленная ФИО3 накладная курьерской службы ООО «Почтамть» не может быть расценено судом как достоверное доказательство, подтверждающее направление искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на бланке накладной № отсутствует время приема корреспонденции курьерской службой ООО «Почтамть», а также отсутствуют какие-либо оттиски печати указанной организации, что позволяет усомниться в передаче корреспонденции в курьерскую службу в указанный истцом срок.

Доказательства оплаты услуг по доставке корреспонденции, в том числе квитанция с указанием стоимости отправки корреспонденции в соотвествии с п. 23 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» истцом в материалы дела не представлены.

Возможность проверки действительности отправления по накладной № в сети интернет на сайте ООО «Почтамть», указанном в накладной, отсутствует, поскольку данный сайте работает.

Срок доставки корреспонденции также вызывает сомнения, поскольку отправленная ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция доставлялась около пяти месяцев. При этом с ДД.ММ.ГГГГ и до получения городским судом искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не интересовался судьбой данного искового заявления.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Из совокупности изложенных фактов суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела накладная № ООО «Почтамть» не является надлежащим доказательством отправки искового заявления в городской суд , в связи с чем датой подачи искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения следует считать именно дату поступления в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 отказать в удовлетворении иска к ФИО4 о признании договора поручения, заключенного в устной форме, о продаже автомобиля марки № года выпуска, VIN №, неисполненным в части передачи денежных средств, полученных от продажи автомобиля, взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере руб.

Решение может быть обжаловано в областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через городской суд .

Судья _______________ Алешина Н.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _______________ Алешина Н.С.