Решение по делу № 2-119/2025 от 16.04.2025

Дело № 2-119/2025

46RS0023-01-2024-000779-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г. Курск

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шаховой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бекетовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» с первоначальными требованиями об обязании осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В последствии уточнив исковые требования и с учетом уточнения, просила о взыскании убытков в размере 155 338 рублей, неустойки за период с 04.04.2024 года по 13.03.2025 года в сумме 277264 рубля, а так же по дату вынесения решения суда, взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 40300 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, судебных расходов, за предоставление юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № 46, которому были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по форме страховщика, в котором истцом форма страхового возмещения не была выбрана. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в денежной форме в размере 59900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела возврат денежных средств страховщику и в тот же день обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование» в котором просила страховую компанию возместить ей страховое возмещение в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» предоставило ответ, в котором уведомило, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, в которой повторно просила организовать и оплатить ремонт принадлежащего ей транспортного средства указав при этом, о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля; своем согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз. 1 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с выплатой неустойки, о согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, в связи с просрочкой осуществления страхового возмещения в натуральной форме просила рассчитать и выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

В ответ на данное обращение ООО СК «Сбербанк страхование» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам страховщика было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца об организации ремонта автомобиля, а также о взыскании неустойки. В указанном решении уполномоченный дублирует позицию Страховщика, сводящуюся к отсутствию у страховщика договорных отношений со СТОА, соответствующими требованиям ФЗ «ОБ ОСАГО».

Не согласившись с решением уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого представила отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ Русского Общества оценщиков, согласно которого рыночная стоимость ремонта транспортного средства марки «Hendai Solaris», государственный регистрационный знак О № ТТ 46, составила 155338 рублей.

На основании изложенного и с учетом уточнений, просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в размере 155338 рублей, неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277264 рубля, и по дату вынесения решения, неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от 80600 рублей, но не более 400 000 рублей, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», в размере 40300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, судебные расходы, оказанные за юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Определением Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта прекращено, в связи с отказом истца и его представителя от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил о рассмотрении дела без их участия. В своих возражения на исковое заявление представитель ООО СК «Сбербанк страхование» указал, что на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении и на настоящий момент у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа.

В случае, если суд признает требования Истца обоснованными (частично обоснованными) просил учесть, что страховщик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 59900 рублей в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а потому на данную сумму не могут быть начислены штрафные санкции, т.е. непринятие исполнения произошло не по вине страхователя.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик не согласен с размером неустойки и штрафа, и ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, т.к. компенсация неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения. Основаниями для снижения неустойки по мнению ответчика является то, что страховщик от исполнения обязательств не уклонялся, своевременно произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, страхователь по своей воли уклонился от принятия страхового возмещения, страховщик как добросовестный участник гражданских правоотношений на постоянной основе проводит закупочные процедуры по Закону № 223-ФЗ с целью заключить договоры со СТОА.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в своих возражения указал, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо установить какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя и явились посягательством на принадлежащее ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых для снижения (исключения) вреда. Истцом не приведено никаких конкретных доказательств, обосновывающих как заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, так и соразмерность указанной суммы последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 указанного федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Рено» государственный регистрационный знак М № ХТ 46 был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер № 46. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, серии ТТТ № на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО серии ХХХ № была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

13.03.2024 года истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по форме страховщика, в котором форма страхового возмещения определена не была, с приложением извещения о ДТП.

19.03.2024 года страховой компанией на счет истца были направлены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 59900 рублей, которые истцом 21.03.2024 года были возвращены ответчику, что подтверждается чеком по операции, а кроме того, в указанный день, истец ФИО2 обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование», в котором просила страховую компанию возместить ей страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

25.03.2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22.08.2024 года в ООО СК «Сбербанк страхование» от заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

28.08.2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16.10.2024 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении финансовой организации ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт.

В материалы обращения Финансовой организацией представлены протоколы рассмотрения заявок участников и подведение итогов адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО), согласно которым конкурсная закупка в электронной форме признана несостоявшейся на основании п. 4.1.11 положения о закупках ООО СК «Сбебранк Страхование» в связи с тем, что не поступило ни одной заявки ни на один лот. Кроме того, приложено решение № 310/23/ЕП/ККЗ от 25.09.2023 года согласно которого 07.06.2023 года страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований пункта 2.2.6.13 Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. Документация размещена на официальном сайте. В адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

06.11.2024 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца об организации ремонта и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Не согласившись с решением уполномоченного, истец обратилась в суд, приложив отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно данного отчета №2025/02/18 от 21.02.2025 года Русского Общества оценщиков, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак О № ТТ46, составила 155338 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п.п. 15.2, 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещения вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие у страховщика СТОА, готового своевременно и надлежащим образом выполнить восстановительный ремонт автомобиля не может быть поставлено в вину выгодоприобретателю (потерпевшему) - потребителю страховых услуг, минимальный объем прав которого гарантирован законом. В процитированных нормативных положениях предусматривается свободный «выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты», но не самостоятельное решение страховщика.

Заявленное ответчиком основание не может быть признано законным и освобождать страховщика от надлежащего исполнения обязательства в натуральной форме, поскольку относится исключительно к предпринимательскому риску страховщика, которое не может быть переложено на потерпевшего. В связи с этим суд не усматривает наличие у истца правовых оснований для односторонней замены ответчиком страхового возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Вопреки доводам ответчика оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму выплаты у ответчика не имелось, своего согласия на изменение формы возмещения истец не давала

Таким образом, ответчиком в рассматриваемом споре не осуществлены какие-либо действия, направленные на организацию восстановительного ремонта, также не предложено потерпевшему самостоятельно осуществить ремонт с возмещением страховщиком соответствующих расходов, при том, что натуральная форма возмещения презюмируется законом, пока нет явно выраженного волеизъявления потерпевшего на денежную форму возмещения, а также иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков, определенных в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен региона, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно отчета оценщика регионального отделения <адрес> Русского общества оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер № 46, представленном в материалы дела истцом, подготовленному оценщиком ФИО6 по заказу ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155338 рублей.

Выводы оценщика относительно указанных обстоятельств полны, объективны, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять им в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. Доказательств тому, что приведенная оценка противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов оценщика сторонами не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании. При этом, стороной ответчика не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о возложении на ответчика обязанности по выплате убытков в денежной форме в пределах стоимости, установленной отчетом оценщика регионального отделения <адрес> Русского общества оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и удовлетворяет требования иска в данной части иска о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер № 46, без учета износа в размере 155338 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда а именно 400000 рублей.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из того, что удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных законом ОБ ОСАГО неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнения обязательств. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8.

Поскольку истец ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по форме страховщика ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), определенной от размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составит 293384 рубля 00 копеек (80600рублей 00 копеек х 364 х 1%).

Учитывая доводы ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе сумму неисполненного обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, при наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности санкций, о взыскании которых просит истец, последствиям неисполнения обязательства, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на дату вынесения решения в размере 200 000 рублей, а, начиная со дня вступления решения суда в законную силу – по день исполнения обязательства по страховому случаю – в размере 1% от суммы страхового возмещения (80600 рублей) за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушают баланс прав участников спорных правоотношений.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенный судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 40 300 рублей 00 копеек (80600 руб./2=40300), оснований, для уменьшения которого в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по определению стоимости убытков в размере 25000 руб.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 30000 рублей (в том числе составление искового заявления, участие в беседе, в судебном заседании, подготовка уточненного искового заявления).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход <адрес> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной суммы исковых требований 450638 рублей 00 копеек, составляет 13766 рублей 00 копеек, а также 3000 рублей за требование неимущественного характера, а всего 16766 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (идентификатор – паспорт серии № №) к ООО СК «Сбербанк страхование» (идентификатор – ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 155338 (сто пятьдесят пять тысяч триста тридцать восемь) рублей 00 копеек, штраф в размере 40300 (сорок тысяч триста) рублей 00 копеек, неустойку за период с 04.04.2024 года по 02.04.2025 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, а начиная с 03.04.2025 года по день фактического исполнения обязательств по страховому случаю в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения (80600 рублей), но не более 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате отчета об оценки поврежденного транспортного средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы, оказанные за предоставление юридических услуг в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу бюджета Суджанского муниципального района Курской области расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 16766 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025 года.

Судья: