№2-1085/2022
УИД 76RS0010-01-2022-001552-93 Изг. 13.09.2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский райсуд Ярославской области в составе
Председательствующего Демича А.Н.
при секретаре Поповой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании задолженности по договору кредитования отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
10 октября 2018 года между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредитования № на сумму 437 900 рублей, срок возврата кредита- до востребования, ставка за проведение безналичных операции 24,9 % годовых за проведение наличных операций- 25 %.
11 октября 2018 года ФИО1 обратилась в Банк с заявление о возврате кредита, поскольку ее не устроили условия кредитования.
21.09.2019 года ФИО1 из ответа ПАО «Восточный экспресс Банк» стало известно о том, что кредитный договор Банком не закрыт, по договору образовалась задолженность.
14.02.2022 года ПАО «Восточный экспресс Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований просит суд признать задолженность по договору кредитования отсутствующей, также просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, 30 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик- ПАО «Совкомбанк» будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал. Представил в материалы дела возражения, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Также указал, что по состоянию на 11.10.2018 года сумма для полного закрытия кредитного договора составляла 452 830,68 рублей, суммы внесенных ФИО1 денежных средств было недостаточно для закрытия кредитного договора.
Третье лицо- ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором (п. 2 ст. 821 ГК РФ).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» 10.10.2018 года был заключен договор кредитования № с лимитом кредитования 437 900 рублей, срок возврата кредита- до востребования, ставка за проведение безналичных операции 24,9 % годовых за проведение наличных операций- 25 %, размер ежемесячного обязательного платежа 14 731 рублей (л.д. 9-12).
Согласно п. 18 договора кредитования Банк предоставляет кредит путем совершения совокупности действий: выдачи кредитной карты, установления лимита кредитования, открытия ТБС (л.д. 11).
В силу п. 19 договора Заемщик вправе в течение 14 дней с даты получения кредита досрочно вернуть всю сумму кредита без предварительного уведомления Банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования (л.д. 12).
Также заемщиком было подписано согласие на дополнительные услуги (л.д. 13-14), в том числе на оформление услуги «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 10», с оплатой услуги в размере 65 тысяч рублей в рассрочку ежемесячно в течение периода оплаты равного 5 месяцам.
При выборе дополнительных услуг ФИО1 была уведомлена о том, что оформление услуг осуществляется по его желанию, а согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, не влияет на условия кредитования (л.д. 14).
Факт заключения указанных договоров сторонами не оспаривается.
11.10.2018 года Лапшина обратилась в Банк с заявлением о полном досрочном возврате кредита, которое было принято сотрудником Банка (л.д. 15). Также в указанный день ФИО1, написала заявление в ПАО КБ «Восточный» на блокировку банковской карты (л.д. 16) и заявление на закрытие лимита кредитования (л.д. 17).
Также 11.10.2018 года ФИО1 написала в Банк обращение из анализа текста которого следует, что она решила досрочно погасить кредит, просит отключить услугу «Суперзащита» (л.д. 18).
11.10.2018 года ФИО1 внесла в счет погашения кредита 438 199,93 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 11.10.2018 года (л.д. 19). Денежные средства были внесены ФИО1 на текущий банковский счет (ТБС), что является надлежащим способом исполнения обязательств по оплате кредита в соответствии с п. 8.1 договора.
Исходя из содержания п. 19 кредитного договора заемщик вправе в течение 14 дней с даты получения кредита досрочно вернуть всю сумму кредита без предварительного уведомления Банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
Согласно справке ПАО «Совкомбанк» о состоянии ссудной задолженности по состоянию на 11.10.2018 года задолженность по кредитному договору составляла 503 199,93 рублей и состояла из основного долга в размере 437 900 рублей, процентов 299,93 рублей, а также 65 тысяч рублей задолженности по финансовой защите (л.д. 82).
Оценив представленный ПАО «Совкомбанк» расчет ссудной задолженности ФИО1 по договору кредитования по состоянию на 11.10.2018 года (л.д. 82), суд находит его неверным, не основанным на нормах закона и не соответствующим условиям договора.
Так при подписании согласия на дополнительные услуги ФИО1 была уведомлена о том, что оформление услуг осуществляется по его желанию, а согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, не влияет на условия кредитования.
С учетом изложенного, оплата услуги «Суперзащита» в размере 65 тысяч рублей не может быть учтена при расчете ссудной задолженности по кредитному договору и по своей природе является дополнительной услугой.
Таким образом, истец имел право в любое время отказаться от предоставленных ему Банком услуг пакета «Выпуск дебетовой карты "Тарифный план" Суперзащита», а также от предоставленного кредита.
21.09.2019 года ПАО «Восточный экспресс Банк» направил в адрес Лапшиной ответ на обращение от 19.09.2019 года (л.д. 22) из которого следует, что по состоянию на 11.10.2018 года сумма для полного досрочного погашения кредита составляла 452 830,68 рублей, заемщиком была внесена сумма в размере 438 199,93 рублей, что недостоточно для закрытия кредитного договора. Также ФИО1 предложено обратиться в Банк с заявлением об отказе от дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1, заявляя об отказе от кредита, фактически не воспользовавшись как кредитной картой, так и заемными денежными средствами, отказалась не только от его получения, но также от всех дополнительных финансовых услуг, оказываемых банком, в том числе от услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита».
Суд полагает, что поскольку письменное требование истца об отказе от исполнения договора направлено ФИО1 в адрес Банка и было им получено, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие 11.10.2018 года (дата направления уведомления в Банк).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании задолженности по кредитному договору от 10.10.2018 года отсутствующей.
Доводы ПАО «Совкомбанк» о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованны и противоречат установленным судом обстоятельствам.
Так, в материалах дела имеется судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 20.09.2021 года, а также определение об отмене указанного судебного приказа от 26.01.2022 года (л.д. 93-94, 96).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Банк реализовал свое право на взыскание задолженности в судебном порядке с момента вынесения судебного приказа от 20.09.2021 года.
С учетом изложенного, началом течения срока исковой давности по требованию истца о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей является день вынесения судебного приказа- 20.09.2021 года.
Далее истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей. Моральный вред обосновывает требованиями законодательства о защите прав потребителей, нравственными страданиями в связи с звонками сотрудников Банка с требованиями о погашении кредита.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона О защите прав потребителей).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Руководствуясь указанными выше требованиями законодательства, установленными по делу обстоятельствами, принципами разумности и справедливости, нравственные страдания потребителя, обращение истца с требованиями в разумный срок, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей.
Далее по взысканию штрафа.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что судом удовлетворены требования истца о признании задолженности по договору кредитования от 10.10.2018 года отсутствующей и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что Банком необоснованно в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя финансовой услуги.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 5 000/ 2= 2 500 рублей.
Относительно взыскания расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представлено соглашение об оказании услуг на сумму 30 тысяч рублей предметом которого является составление и подача искового заявления в суд, участи в рассмотрении дела.
По настоящему делу была проведена подготовка, 4 судебных заседания.
В соответствии с пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность, характер спора и категорию дела, степень участия представителя, продолжительность судебных заседаний, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, оказанной представителем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму за юридические услуги представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать задолженность по договору кредитования от 10 октября 2018 года № отсутствующей.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 тысяч рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Демич