УИД 37RS0005-01-2022-003073-68

Дело № 2а-180/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Новиковой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО1, начальнику ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской областио признании незаконным постановления и освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) (т. 1 л.д. 138-144) просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО1 от 16.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 63882/22/37008-ИП от 07.11.2022; освободить ФИО4 от взыскания исполнительского сбора по указанному постановлению судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования обоснованы следующим обстоятельствами.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.06.2022 с ООО «Птицефабрика Кимовская», ФИО4 в пользу МКК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл взыскана задолженность по договорам микрозайма в общей сумме 2815921 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22280 рублей. Также судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество ООО «Птицефабрика Кимовская» в виде автомобиля специального, птичника с установлением начальной продажной цены в размере 4760000 рублей, право аренды земельного участка категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с установлением начальной продажной цены в размере 1 рубля. Таким образом стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, полностью покрывает сумму задолженности заемщика перед кредитором. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 039933188, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области 07.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 63882/22/37008-ИП в отношении должника ФИО4 Судебным приставом-исполнителемОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО1 16.11.2022 вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 198674 рублей 12 копеек. Данное постановление ФИО4 считает незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, а следовательно установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не мог быть соблюден со стороны должника. При таких обстоятельствах, у ФИО5 отсутствовала объективная возможность своевременно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный срок. Вместе с тем, имущественное положение ФИО4 не позволяет ей исполнить исполнительный документ на сумму 2838201 рубль 72 копейки в полном объеме в установленный срок. Единственным ее доходом является заработная плата, размер которой за вычетом НДФЛ составляет 60900 рублей. Из данных средств ФИО4 несет ежедневно расходы на питание, приобретение лекарственных средств, оплату коммунальных услуг и иных расходов, обеспечивающих ее жизнедеятельность в течение каждого месяца. В настоящем случае денежные обязательства обеспечены залогом имущества основного должника – заемщика по кредитным договорам. Залогового имущества достаточно для погашения всей суммы задолженности. ФИО4 выступает поручителем по кредитному договору, в связи с чем она подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, поскольку требования кредитора подлежат удовлетворению первоначально за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, принадлежащего заемщику. ФИО4 никакой личной выгоды от взыскателя не получала. Неисполнение ФИО4 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было вызвано объективными причинами, характером спорных правоотношений, что, по мнению административного истца, свидетельствует об отсутствии признаков противоправности в ее поведении как солидарного должника. Кроме того, ввиду того, что взыскиваемая с ФИО4 задолженность является солидарной, сумма исполнительского сбора изначально не должна была превышать половины от суммы исполнительского сбора, рассчитанного в размере 7% от задолженности.

Представитель административного истца ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее принимая участие в рассмотрении дела поддержала заявленные требования по основаниям, аналогично приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Кроме того, ФИО6 в случае если фактически требования административного истца удовлетворены не будут, просила размер исполнительского сбора снизить до 10000 рублей.

Административные ответчики судебный пристав-исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО1, начальник ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для участия в судебном заседании не явились.

Административный ответчик начальник ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2, ранее принимая участие в рассмотрении дела, считала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в личный кабинее портала «Госуслуг» и было доставлено 07.11.2022. В постановлении был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора было также получено посредством личного кабинета 16.11.2022, буквально через несколько минут после его отправки, что говорит о том, что ФИО4 умело пользуется «Госуслугами». Какие-либо сведения об исполнении решения суда у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. У должника имеется имущество. Действительно исполнительский сбор взыскивается в солидарном порядке. В случае оплаты вторым солидарным должником исполнительского сбора это будет учтено в отношении ФИО4 Против освобождения ФИО4 от исполнительского сбора начальник подразделения возражала, указав, что данный должник также должна исполнять решение суда независимо от наличия второго солидарного должника. Снижение размера исполнительского сбора возможно только на 1/4 часть.

Заинтересованные лица МКК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл», ООО «Птицефабрика Кимовская», уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), в судебное заседание не явились, своей позиции по существу требований не высказали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.06.2022 удовлетворен иск МКК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» к ООО «Птицефабрика Кимовская», ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд решил взыскать с ООО «Птицефабрика Кимовская», ФИО4 солидарно в пользу МКК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» задолженность по договорам микрозайма ОПР № 3 и ОПР № 10 от 29.09.2020 в общей сумме 2815921 рубля 72 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22280 рублей. Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Птицефабрика Кимовская»: автомобиль специальный 475102 путем продажи с публичных торгов; птичник № 10 с кадастровым номером 12:14:0000000:854, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4760000 рублей; право аренды земельного участка с кадастровым номером 12:14:1008001:1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 рубля (т. 1 л.д. 48-51).

На основании выданного во исполнение данного решения суда исполнительного листа серии ФС № 039933188 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области от 07.11.2022 (т. 1 л.д. 151-152) возбуждено исполнительное производство № 63882/22/37008-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2838201 рубля 72 копеек. В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Данное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ, что подтверждается представленными сведениями автоматизированной информационной системы (т. 1 л.д. 153, т. 2 л.д. 21-31). Направленное указанным способом постановление прочтено получателем 07.11.2022.

Посредством ЕПГУ ФИО4 также было направлено и получено 14.11.2022 извещение с вызовом должника к судебному приставу-исполнителю (т. 1 л.д. 155-156).

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО1 16.11.2022 вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 198674 рублей 12 копеек (л.д. 157). Указанное постановление также направлено и получено должником посредством ЕПГУ 16.11.2022 (т. 1 л.д. 158). С учетом постановления начальника подразделения службы судебных приставов от 18.01.2023 данный исполнительский сбор взыскан в солидарном порядке (т. 1 л.д. 231).

На дату рассмотрения дела требования исполнительного документа ФИО4 не исполнены, о чем свидетельствует отсутствие сведений о движении каких-либо денежных средств по исполнительному производству (т. 1 л.д. 168), а также не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 той же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением установленного порядка и оснований для его вынесения, а именно по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом, вопреки иной позиции административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ФИО4 надлежащим образом.

Разрешая требования административного истца об освобождении от исполнительского сбора суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 той же статьи федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с часть 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»обращено внимание на то, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 – 54, 64 Конституции Российской Федерации).

Обстоятельств, позволяющих полностью освободить ФИО4 от уплаты исполнительского сбора, при рассмотрении дела не установлено. Тяжелое материальное положение, на котором основаны заявленные истцом требования, к таким обстоятельствам не относятся. Взыскание задолженности в солидарном порядке в данном случае указывает на равную обязанность обоих должников по погашению задолженности перед взыскателем. И лишь в случае уплаты одним из солидарных должников задолженности другой будет освобожден от погашения задолженности перед кредитором. Однако таковых обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Согласно сведениям, представленным Медведевским РОСП УФССП России по Республике Марий Эл и МОСП по ВАШ УФССП России по Республике Марий Эл, исполнительный документ, выданный Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 2-2218/2022, в указанные подразделения службы судебных приставов не поступал (т. 1 л.д. 225, 234). Обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае предметом исполнения не является, поэтому позиция административного истца о том, что в первую очередь должно быть обращено взыскание на залоговое имущество, является несостоятельной. На ФИО4 лежит самостоятельная обязанность по погашению взысканной нее, как с солидарного должника, задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования об освобождении в полном объеме истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Разрешая вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, суд учитывает следующее.

Согласно сведениям официального сайта УФССП России по Ивановской области в отношении ФИО4 возбуждено несколько исполнительных производство о взыскании задолженности по кредитным договорам (займам) (т. 1 л.д. 24). Она является директором ООО «Птицефабрика Кимовская», где размере ее ежемесячного заработка на протяжении последних двух лет составляет 70000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 25-26, 145). ФИО4 также является учредителем ООО «Магазин моего района», в собственности имеет два земельных участка и жилой дом, площадью 621,5 кв.м., в отношении которых имеются обременения, в том числе в виде ипотеки, транспортное средство «Тойота Рав 4», 2015 года выпуска (т. 1 л.д. 31, 56, 58-62, 102-103, 178-179, 180-181). На открытых на имя ФИО4 счетах движение денежных средств отсутствует (т. 1 л.д. 207, 209-210, 212-216, 219-221).

Учитывая приведенные выше положения законодательства, перечень обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом при разрешении вопроса о снижении суммы исполнительского сбора, который не является закрытым, сумму задолженности, взысканной с ФИО4 в размере 2838201 рубля 72 копеек, которая является для нее значительной с учетом ее среднемесячного заработка, судсчитает, что имеются правовые основания для снижения суммы исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от 16.11.2022, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ до 149005 рублей 59 копеек (198674,12 рублей (размер установленного исполнительского сбора) – 49668,53 рублей (1/4 от размера исполнительского сбора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Исполнительский сбор по исполнительному производству№ 63882/22/37008-ИП от 16.11.2022, подлежащий взысканию с ФИО4 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области от 16.11.2022 уменьшить до 149005 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Чеботарева

Решение суда в окончательной форме составлено 01.02.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>