Судья Монгуш А.В. Дело № 2-5062/2022 (33-992/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Ойдуп У.М., Таргына А.О.,

при секретаре Ооржак Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г. Кызыла, Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе ответчика Мэрии г. Кызыла на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск мотивирован тем, что по типовому договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 17 марта 1976 года ФИО3 предоставлен земельный участок по адресу: **, общей площадью ** кв.м. для возведения дома. Однако ФИО3 земельный участок по этому адресу никогда не принадлежал, фактически ФИО3 и ее супругом ФИО4 возведен недостроенный жилой дом на земельном участке по адресу: **. Позднее, в соответствии со свидетельством на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным администрацией г. Кызыла 16.03.1993 г. №, ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью ** кв.м. по адресу: **, с разрешенным использованием «для возведения жилого дома». В указанном свидетельстве не указан вид права. Поскольку в свидетельстве не указано право, на котором ему предоставлен земельный участок, а также из содержания правоустанавливающего документа невозможно определить вид права – пожизненное наследуемое владение, коллективная, коллективно-полевая собственность, бессрочное (постоянное) пользование или аренда, то земельный участок по адресу: ** считается предоставленным ему на праве собственности, то есть ФИО2 фактически являлся собственником данного земельного участка и был вправе претендовать на судебное признание данного права, не используя упрощенный порядок регистрации права. В июне 2001 г. истец ФИО1 приобрела у ФИО3, которая являлась супругой и наследником умершего правообладателя земельного участка ФИО2, за ** руб. недостроенный жилой дом с земельным участком по адресу: **, о чем в отделе Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Кызыла составлен договор купли-продажи недостроенного жилого дома. При заключении этого договора в подтверждение права истцу была выдана выписка из постановления администрации г. Кызыла от 24.10.2001 г. № о закреплении за ней этого земельного участка. Кроме того, 26 ноября 2002 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кызыла и истцом ФИО1 заключен договор аренды данного земельного участка на 2 года с 24.10.2003 г. Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла 11 марта 2021 года уведомлял ее об изменении размера арендной платы на 2021 г. Вместе с тем истец Жданович с 2001 года ни разу не платила арендную плату. По сведениям из ЕГРН земельный участок принадлежит ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения. Истец Жданович подавала заявление в Росреестр о регистрации права аренды на земельный участок, однако регистрация приостановлена в связи с истечением срока действия вышеуказанного договора аренды и наличием прав Чеховского на него. Данным имуществом – земельным участком истец владеет добросовестно, непрерывно и открыто, как своим собственным, на протяжении более 20 лет. Вступила во владение данным имуществом не самоуправно, без нарушения закона и прав третьих лиц, в том числе, органа местного самоуправления, хотя и без соблюдения процедуры установленной законом, о чем истец узнал позднее. Просила признать право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: **, площадью ** кв.м., с кадастровым №.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 ноября 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено: признать с момента вступления решения в законную силу право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: **. В удовлетворении иска к Мэрии г. Кызыла, Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла отказано. Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик Мэрия г. Кызыла подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что спорный земельный участок обременен правом пожизненного наследуемого владения за ФИО2; земельный участок, предоставленный гражданам в пожизненное наследуемое владение, не выбывает из государственной и муниципальной собственности; в случае, если правообладатель спорного земельного участка ФИО2 умер, наследники не приняли в наследство спорный земельный участок, то право наследуемого владения прекращается за ФИО2, в связи с чем земельный участок принадлежит Министерству земельных и имущественных отношений РТ; уполномоченным органом местного самоуправления давались уведомления ФИО1 об оплате арендной платы за используемый земельный участок; ФИО1 вправе выкупить земельный участок у собственника без проведения торгов, в случае если объект на указанном земельном участке принадлежит ей на праве собственности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО5 просил решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мэрии г. Кызыла ФИО6 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отклонено как необоснованное.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассматривая дело в силу абзаца первого ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома личной собственности от 17.03.1976 г. ФИО3 предоставлен земельный участок в **, общей площадью ** кв.м для постройки дома.

Согласно Свидетельству на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 16.03.1993 г. №, выданному администрацией г. Кызыла, ФИО2 предоставлен земельный участок площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **, с разрешенным использованием «для возведения жилого дома».

Из кадастрового плана земельного участка от 13.06.2006 г. следует, что земельный участок по адресу: **, имеет площадь ** кв.м., правообладателем является ФИО2 на праве свидетельства пожизненного наследуемого владения № от 16.03.1993 г.

Как следует из сведений, предоставленных Органом ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в г. Кызыле и Кызылском районе, имеются записи акта о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., умершей ДД.ММ.ГГГГ; о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открытых наследственных дел не имеется; открытых наследственных дел на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется.

Как следует из выписки из постановления администрации г. Кызыла № от 24.10.2001 г., земельный участок по адресу: ** площадью ** кв.м. закреплен за ФИО1 в аренду на 2 года для завершения строительства индивидуального жилого дома.

26 ноября 2001 года на основании вышеназванного постановления между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кызыла и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка по адресу: **; срок действия договора – 2 года, до 24 октября 2003 года; договор подписан и истцом.

На обращение ФИО1 в МКУ Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла 17.08.2014 г. о выдаче копии договора купли-продажи недостроенного дома с земельным участком по адресу: **, дан ответ о невозможности выдачи в связи с отсутствием в архиве учреждения копии данного договора.

3 ноября 2017 года истец ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Республике Тыва с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды земельного участка по адресу: **.

Согласно уведомлению от 14.11.2017 г., государственная регистрация договора аренды земельного участка была приостановлена в связи с тем, что: срок договора аренды истек; данный земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения другому лицу (регистрационным органом в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва направлен запрос о том, выносился ли акт органа местного самоуправления о прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок).

11 марта 2021 года Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла уведомляет ФИО1 об изменении годовой арендной платы за использование земельного участка по адресу: **.

На заявление ФИО1 от 18.04.2022 г. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва сообщило, что по сведениям из ЕГРН земельный участок по адресу: ** принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения с 16.03.1993 г. ФИО2

Согласно ответу на запрос суда 07.06.2022 г. Управление Росреестра по Республике Тыва сообщает, что земельный участок с кадастровым № по адресу: **, поставлен на учет 06.10.2004; иные регистрационные действия в отношении него не осуществлялись; в ЕГРН не имеется сведений о жилом доме по адресу: **.

Как следует из выписки из ЕГРН от 29.08.2022 г., правообладателем земельного участка по адресу: ** является ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения от 16.03.1993 г. №.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что у истца земельный участок находится в пользовании более 18 лет; она открыто, непрерывно и добросовестно, как своим собственным, владеет земельным участком; за весь период, начиная с 24.10.2003 года по настоящее время, истец несет бремя содержания земельного участка, при этом со стороны титульного собственника (публичного) имеет место утрата интереса в сохранении своего права на земельный участок.

С такими выводами судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено о том, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Кроме того, в пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 обращено внимание на то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям о применении правил о приобретательной давности, приведенным в абз. 3 п. 16 вышеназванного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана, данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на земельный участок, так как право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано только лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о предоставлении такого земельного участка в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на земельные участки, которые находятся в частной собственности либо являются бесхозяйным имуществом с соблюдением предусмотренных ст. 234 ГК РФ условий.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной (муниципальной) собственности и передан в частную собственность, в том числе ФИО2, – свидетельство на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей не подтверждает обратное; он и его возможные наследники в силу закона не могли отчуждать земельный участок третьим лицам, на что ссылается истец.

Статьей 21 Земельного кодекса РФ (утратившей силу с 1 марта 2015 г. на основании Федерального закона от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие данного Кодекса, сохраняется (п. 1); распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству (п. 2); граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность (п. 3).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 266 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству; если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности.

Как следует из ст. 267 ГК РФ, распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Поскольку земельный участок, предоставленный гражданам в пожизненное наследуемое владение, не выбывает из государственной и муниципальной собственности, при прекращении у землепользователя права пожизненного наследуемого владения земельный участок остается в государственной или муниципальной собственности и может быть отведен другим лицам. Однако в данном случае должен быть соблюден предусмотренный законом порядок предоставления земельного участка.

Земельный участок, являющийся предметом спора, в силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ является государственной собственностью, связи с чем, истец не мог добросовестно в течение пятнадцати лет пользоваться и как своим собственным, поскольку применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения, признание на них права собственности в силу приобретательной давности невозможно.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принятые в рамках их компетенции.

На основании п.п. 1, 2 ст. 28, ст. 29 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату и бесплатно на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С 1 марта 2015 г. приведенные законоположения воспроизведены в ст. ст. 39.1, 39.2 Земельного кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, как указывалось выше, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Кроме того, из приведенных выше доказательств следует, что с 2001 года по настоящее время ФИО1 фактически владеет земельным участком на основании договорных обязательств – аренды – об этом было принято постановление администрации г. Кызыла № от 24.10.2001 г., после чего с истцом заключен договор аренды; при этом договор аренды заключен после смерти ФИО2; истец в 2017 году обращалась в Управление Росреестра по Республике Тыва с заявлением о государственной регистрации данного договора аренды земельного участка; 11 марта 2021 года Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла уведомил ФИО1 об изменении годовой арендной платы за использование земельного участка.

С учетом изложенного нельзя признать, что истец владела имуществом – земельным участком как своим собственным в течение прошлого периода, в том числе срока, предусмотренного для рассматриваемого случая.

Вывод суда первой инстанции о том, что со стороны титульного собственника (публичного) имеет место утрата интереса в сохранении своего права на земельный участок, несостоятелен, поскольку, как было отмечено выше, с истцом относительно спорного земельного участка был заключен договор аренды, ФИО1 в течение всего прошедшего времени владеет им фактически на основании этого договора аренды; в 2021 году уведомил истца об изменении арендной платы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, обжалуемое судебное постановление как незаконное подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 ноября 2022 года отменить в части признания права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: **, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи