< >

УИД 35RS0001-02-2022-007410-73

№ 2-1050/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах ФИО1 к ООО СК "Согласие» о защите прав потребителей,

установил :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост", действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.07 часов в результате произошедшего по вине водителя автомобиля «Камаз» ДТП автомобилю истца «Митсубиси Лансер» гос. номер № регион причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средство было осмотрено, однако ремонт организован не был.ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты на денежную и выплатил страховое возмещение в размере 16900 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 98011 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 6100 руб.. Истец обратился к финансовому уполномоченному, на основании решения которого с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5304 руб.. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172606 руб. 44 коп. ( =84611/100*204).

Просят взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере 78511 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172606 руб. 44 коп., почтовые расходы в сумме 93 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: В., ИП М., ПК «Шекснинский маслозавод».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что соглашение о возмещении вреда в денежной форме с ответчиком не подписывалось, ремонт произведен не был. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 112 800 руб., транспортное средство в настоящее время ремонтируется. Ходатайство о назначении судебном экспертизы не заявляет.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховщиком исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 23000 руб. (16900+6100). Изменение формы страхового возмещения с натуральной ( организация ремонта) на денежную ( в форме страховой выплаты) произошло из-за отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА. Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в размере 5304 руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Представленное истцом заключение не отвечает требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта деталей без учета износа, является убытками, а не страховым возмещением. В случае удовлетворения требований по взысканию неустойки просят применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки.

В судебное заседание третьи лица В., ИП М., ПК «Шекснинский маслозавод» не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ПК «Шекснинский маслозавод» К. с иском не согласился, пояснил, что собственником транспортного средства «Камаз» гос. номер № регион является ПК «Шекснинский маслозавод», водитель в момент ДТП был В., который состоит в трудовых отношениях.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о принятии судом иска к производству, направлена копия искового заявления. Суду представлены письменные пояснения, согласно которых просит в иске отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Митсубиси Лансер» нос. номер <***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.06 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Митсубиси Лансер» гос. номер № регион под его управлением и транспортного средства «Камаз» гос. номер № регион под управлением В., принадлежащего на праве собственности ПК «Шекснинский маслозавод».

В результате произошедшего по вине В. дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца «Мицтсбиси Лансер» гос. номер № регион получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, автомобиль истца был осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА М. поступил отказ от ремонта ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 16900 руб., что подтверждается платежным поручением №. Расчет выплаты произведен на основании экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта «Митсубиси Лансер» гос. номер № регион составила: без учета износа – 23000 руб., с учетом износа – 16900 руб..

Вместе с тем, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

При этом проставление ФИО1 символа «Х» в пункте 7.2 заявления о страховом возмещении, подписание указания на перечисление страхового возмещения не свидетельствует о достижении между сторонами вышеуказанного соглашения, поскольку, как следует из самого текста указанного пункта, он заполняется лишь при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. На момент подачи заявления о наступлении страхового случая какие-либо условия для осуществления денежной страховой выплаты отсутствовали, соглашение между сторонами подписано не было.

Указание потерпевшего в заявлении на перечисление страховой выплаты в денежной форме не подтверждает факт изменения потерпевшим натуральной формы страхового возмещения на денежную, учитывая его дальнейшие последовательные требования о проведении ремонта, предъявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ( отражено, что ремонт со стороны страховщика не организован).

Страховщиком предпринимались меры к организации ремонта транспортного средства истца. ИП М. направлено письмо в ООО СК «Согласие» о невозможности осуществления ремонта по направлению ООО СК «Согласие», что также свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем доказательств объективной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 6100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-117478/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, взыскана неустойка в размере 5304 руб. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Лансер» гос. номер № регион составляет без учета износа 27100 руб., с учетом износа – 19500руб..

Согласно заключения эксперта ИП А. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Лансер» гос. номер № регион без учета износа составляет 98011 руб..

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принимает заключение эксперта ИП А.. При этом судом учитывается, что сторонам разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем от заявления ходатайства стороны уклонились.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Между сторонами (ФИО1 и страховщиком) не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, то есть обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме не исполнены, в связи с чем страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, в пределах установленного ст. 7 ФЗ Об ОСАГО лимита 400 000 руб., которые должны были, но не были выполнены.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ИП А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 98011 руб..

Доводы стороны ответчика о необходимости определения суммы, подлежащей взысканию, исходя из Единой методики основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с чем суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права собственника транспортного средства ФИО1 с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам ( 98011 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения ( 23000=16900+6100 руб.)., которая составляет 75011 руб. ( 98011-23000).

В силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание со страховщика суммы убытков также является частью недополученного страхового возмещения по ОСАГО, в пределах установленной данным законом страховой суммы, в связи с чем на данную недоплату подлежит начислению штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 года № 11-КГ22-16-К6.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 37505 руб. 50 коп. (=75011*50%). При этом в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, 50 % указанного штрафа, т.е. 18752 руб. 75 коп. подлежит перечислению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост", а 50 % указанного штрафа – 18752 руб. 75 коп.– в пользу истца ФИО1.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172606 руб. 44 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом не оспаривается получение 5304 руб. в счет выплаты неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки частично.

Расчет неустойки:

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 204 дня).

Неустойка подлежит исчислению от суммы 81111 руб. = 98011-16900, поскольку 16900 руб. выплачено своевременно, в установленный срок.

81111*1%*204=165466 руб. 44 коп.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1, с учетом выплаченной суммы 5304 руб., составит 160 162 руб. 44 коп. (165466,44-5304).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства, период взыскания неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки. Конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы в размере 93 руб.40 коп. за направление претензии ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке в сумме 3500 руб. подтверждены документально, являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца в указанных размерах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5851 руб. 73 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( < >) страховое возмещение в сумме 75011 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., неустойку в сумме 160162 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 93 руб.40 коп., штраф в сумме 18752 руб. 75 коп..

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост"( ИНН <***>) штраф в сумме 18752 руб. 75 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5851 руб. 73 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2023 года.

Судья < > Т.В. Шатрова