Дело № 2а-249/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "1" к МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО5 о признании постановления незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артспецмонтаж» обратилось в суд с административным иском к МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО10 о признании постановления незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. В обоснование требований указав, что в производстве МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство № № в состав которого входят исполнительные производства о взыскании с должника ООО ""» денежных средств.

07.09.2021 г. судебный пристав исполнитель МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства, наложил арест на дебиторскую задолженность должника, а именно на право требования по договору, заключенному между ООО "" и ООО "1" на сумму в размере сумма коп., запретив совершать любые действия ООО ""» и ООО "1" приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Также на дебиторскую задолженность обращено взыскание путем обязания перечисления ООО «Артспецмонтаж» денежных средств, в размере остатка общей суммы задолженности по исполнительному производству( в том числе исполнительского сбора) в размере сумма коп. на депозит МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области.

Указанное постановление получено заявителем 30.09.2021 г. При этом сторонами произведены все расчеты по договору от 20.08.2018 г. № № что подтверждается приложенным актом сверки, а также платежными поручениями. 16.04.2020 г. была произведена последняя оплата по договору в сумме сумма 2 руб., что подтверждается платежным поручением № иные данные. На 30.06.2020 г. взаимная задолженность сторон договора отсутствовала.

Полагает постановление от 07.09.2021 незаконным.

Также указал, что административный истец дважды обращался в арбитражный суд Московской области. Определением от 21.02.2022 г. по делу № А41-80465/21 заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 г. по делу № А41-35859 повторное заявление возвращено, поскольку дело подсудно суду общей юрисдикции.

Просит признать незаконным постановление от 07.09.2021 г. об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО7. и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Также просит восстановить срока для обращения в суд с указанным административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ООО ""» в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4).

Из материалов дела следует, что в производстве МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство № №, возбужденное 02.10.2017 г., в состав которого входят исполнительные производства о взыскании с должника ООО "" денежных средств (л.д.123-306 т.1).

20.08.2018 г. между ООО "" и ООО "1" был заключен договор подряда № № г. по которому ООО "" (заказчик) поручил, а ООО "1"» (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству внутридомовых инженерных сетей на объекте «Многоэтажный жилой дом № 4», расположенному по адресу: ................. Стоимость работ по договору составляла иные данные руб. (л.д. 82-96 т.1).

07.09.2021 г. судебный пристав-исполнитель МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО8., в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Лазурь», образованную на основании договора № 22-Пд/18 от 20.08.2018 г., заключенного между должником – иные данные и иные данные на сумму в размере сумма коп., запретив совершать любые действия ООО ""» и ООО "1"», приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. На момент вынесения указанного постановления общий размер задолженности должника по исполнительному производству составлял сумма коп. (л.д. 38-39 т.1).

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем на основании предоставленной должником ООО "" бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 г., в том числе расшифровки дебиторской задолженности ООО «Лазурь» стр.1230 бухгалтерской отчетности на 31.12.2020 г., согласно которой по состоянию на 31.12.2020 г. имелась дебиторская задолженность в сумме сумма коп. по договору № № г., заключенному с ООО "1" (л.д. 272-274 т.1).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия оспариваемого постановления, с учетом предоставленной должником бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 г.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в рамках возложенных на него полномочий. При этом суд учитывает, что исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено.

Также суд приходит к выводу о том, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с указанным административным иском, по следующим основаниям.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из административного иска оспариваемое постановление вручено административному истцу 30.09.2021 г.

Ранее административный истец с аналогичными исками обращался в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 21.02.2022 г. по делу № А41-80465/21 заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ в связи с неявкой представителя ООО "1" в судебные заседания, назначенные на 25.01.2022 г. и 21.02.2022 г. (л.д. 103-104 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 г. по делу № А41-35859 аналогичное заявление иные данные» возвращено на основании п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ, в связи с подсудностью спора суду общей юрисдикции (л.д.101-102 т.1).

С указанным административным иском истец обратился в Красногорский городской суд Московской области 12.09.2022 г., т.е. по истечении более полутора месяцев, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 г. (л.д. 4-6, 106 т.1).

Определением Красногорского городского суда Московской области от 01.12.2022 г. дело передано на рассмотрение в Лобненский городской суд Московской области.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с указанным административным иском иные данные не представлено.

Пропуск срока для обращения в суд в силу ч.5 ст. 180 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "1" к МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО9 о признании постановления незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 г.

Судья Т.В. Кузнецова