Дело № 2-2126/2025 строка 2.212
УИД: 36RS0005-01-2025-000883-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
с участием прокурора Урывской К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фестиваль» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фестиваль», впоследствии уточняя заявленные требования, в обоснование которых указывает на следующие обстоятельства. 29 января 2024 г. истец, выходя из БЦ «Фестиваль», расположенного по адресу: <адрес>, в результате того, что лестничные порожки не были почищены от большого количества льда потерял равновесие и упал. В результате падения истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируемые в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью.
Согласно экспертному исследованию АНО «Союз экспертов Воронежской Области» №2507-24 от 25 июля 2024 г. наружный лестничный марш, расположенный по адресу <адрес> на момент 29 января 2024 г., то есть на момент несчастного случая, не соответствовал требованиям строительных норм и правил, в том числе требованиям безопасности ГОСТ Р 51261-2022 Устройства опарные стационарные для маломобильных групп населения. Типы и общие требования, СП 59.13330.2020 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, ГОСТ 25772- 2021 Ограждения металлические лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок. Отсутствие перил лестничного марша, а также наличие наледи на ступенях могло создать травмоопасную ситуацию для граждан.
Причинение вреда здоровью истца произошло по вине ответчика, так как ответственные сотрудники ответчика не обеспечили безопасность входа в бизнес-центр, на входной группе отсутствовали перила, на ступенях присутствовала наледь.
В результате получения телесных повреждений истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на обследование и лечение, моральный вред, вызванный утратой трудоспособности, наличием физических и нравственный страданий ввиду травмы. Кроме того, истцом был утрачен заработок, что подтверждается справкой ООО «ПРОТОН ЭНЕРГО».
Основываясь на изложенном, истец, уточнив в судебном заседании заявленные требования просит суд взыскать с ООО «Фестиваль» в пользу ФИО1: материальный ущерб, причиненный в результате получения телесных повреждений по вине БЦ «Фестиваль», в виде расходов на обследование и лечение в размере 371 062 рубля 36 копеек, моральный вред, причиненный в результате получения телесных повреждений по вине ООО «Фестиваль», в размере 1 000 000 рублей, утраченный в результате получения травмы и нахождения на больничном заработок в размере 345 212 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 (являющийся также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени третьего лица – ООО «ПРОТОН ЭНЕРГО») и представитель истца – адвокат Сушков О.Э. заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нём основаниям, обращая внимание на то, что вина ответчика и размер ущерба полностью подтверждается представленными по делу доказательствами. Письменный расчет имущественного вреда суду не представлен, поскольку складывается из простых математических действий по сложению сумм, указанных в представленных справках медицинских организаций, квитанциях и кассовых чеках. Лестница, на которой произошло падение истца, не была очищена от наледи, а также не была оборудована перилами и противоскользящими накладками, наличие которых могло бы предотвратить падение. В действиях истца отсутствует грубая неосторожность, поскольку входная группа, на лестнице которой произошло падение была открыта и доступна для использования любыми лицами. Только после падения истца ответчик оборудовал лестницу перилами, а дверь электронным замком. Прохождение истцом лечения в частных клиниках обусловлено высокой квалификацией врачей, а медицинскую помощь такого уровня невозможно получить в государственных медицинских учреждениях. Нахождение в платной палате больницы скорой медицинской помощи было обусловлено отсутствием свободных мест, а оплата лекарственных средств и перевязочных материалов производилась истцом в связи с их отсутствием в больнице. За время прохождения лечения истец испытывал значительные физические и нравственные страдания, в связи с болью, длительностью нахождения в положении лежа, невозможностью свободно перемещаться и болезненными медицинскими процедурами. Кроме того, истец, являясь руководителем ООО «ПРОТОН ЭНЕРГО» длительное время не мог осуществлять эффективное управление компанией, что повлекло неблагоприятные последствия. Истец вплоть до настоящего времени проходит реабилитацию от травмы, в связи с чем, вынужден нести дополнительные расходы, в том числе, на оплату занятий со специалистом в спортзале и в бассейне, для чего им был приобретен абонемент по тарифу с наименованием «Семейный», а также проходить реабилитационные мероприятия в санатории.
От третьего лица – ООО «ПРОТОН ЭНЕРГО» в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием на обоснованность заявленных истцом исковых требований (том 2 л.д.31).
Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 против удовлетворения иска возразила по основаниям, изложенным в представленных в ходе судебного разбирательства письменных возражениях. Указала на отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, поскольку здание БЦ «Фестиваль» оборудовано пятью входами, в том числе, не имеющими ступеней, при этом входная группа, на лестнице которой произошло падение истца, является служебной, не должна использоваться арендаторами по правилам БЦ «Фестиваль», о чем они также предупреждаются администратором БЦ «Фестиваль», и предназначена для использования техническим персоналом, в том числе, для проноса крупногабаритных предметов, в связи с чем, перилами оборудована не была. В настоящее время, ответчик по собственной инициативе оборудовал лестницу перилами, а дверь электронным замком в целях недопущения подобных случаев в будущем. Обработка всех входов и лестничных маршей противоледными реагентами и очистка от наледи и снега, в зависимости от погодных условий, производится ответчиком на постоянной основе. В день падения истца была «плавающая» температура, в связи с чем, входы и лестницы были обработаны, с занесением соответствующих сведений в журнал. Оборудование перилами лестниц входных групп нежилых помещений какими-либо нормативами не предусмотрено, а представленное истцом экспертное исследование АНО «Союз экспертов Воронежской Области» содержит отсылки к нормативной документации, регламентирующей устройство иных технических сооружений, обеспечивающих доступность зданий для маломобильных групп населения, к коим истец не относится, и применяемой к зданиям, возведенным после 2016 года, в то время как здание БЦ «Фестиваль» 1980 года постройки. ФИО1 является руководителем ООО «ПРОТОН ЭНЕРГО», которое арендует помещения в БЦ «Фестиваль», в связи с чем, не мог не знать, что данная входная группа является служебной и арендаторами не должна использоваться. В день падения указанная входная группа была очищена от наледи и обработана противоледными реагентами, однако истец, несмотря на погодные условия, самостоятельно, на свой страх и риск решил воспользоваться данной лестницей, на которой оступился или поскользнулся, в результате чего упал, в связи с чем, причинная связь с какими-либо действиями ответчика также отсутствует. Прохождение лечения истцом в самых дорогостоящих клиниках является исключительно его волей и не обусловлено невозможностью получения аналогичного лечения в государственных медицинских учреждениях по полису обязательного медицинского страхования; аналогичные услуги оказываются государственными медицинскими учреждениями и на платной основе, стоимость которых значительно ниже. Часть затрат, понесенных истцом, а именно отдых в санатории и семейный абонемент в бассейн/спортзал, вообще не связаны с повреждением его здоровья. Физические страдания истца обусловлены характером травмы и особенностью стандартных медицинских процедур, обычно применяемых при лечении таких травм, в связи с чем, причинной связи с действиями ответчика не имеют. Доводы истца о невозможности участия в деятельности принадлежащей ему компании несостоятельны, поскольку имеются различные способы дистанционной связи, а факт наступления для ООО «ПРОТОН ЭНЕРГО» неблагоприятных последствий истцом не доказан.
Прокурором Урывской К.В. дано заключение об обоснованности заявленных исковых требований по существу и о необходимости их частичного удовлетворения, исходя из следующего. Размер подлежащего взысканию вреда подлежит снижению по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в действиях истца признаков грубой неосторожности, выразившейся в том, что, несмотря на техническое назначение входной группы, воспользовался именно ею, а не иными входами, безразлично отнесся к погодным условиям, наличию на лестнице наледи, отсутствию перил и противоскользящих накладок. Возмещению подлежат только те расходы, которые понесены истцом на приобретение лекарственных средств и за медицинские услуги, которые ему оказаны государственными медицинскими учреждениями, поскольку истцом не доказано, что услуги, полученные в частных медицинских организациях не могли быть получены в государственных, при этом ответчиком представлены общедоступные сведения о наличии такой возможности. Заявленный истцом размер утраченного заработка подлежит взысканию за вычетом сумм, выплаченных истцу за период временной нетрудоспособности. Заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению в пределах 100 000 рублей.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ООО «Фестиваль» на праве собственности принадлежит часть нежилого задания в лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (БЦ «Фестиваль») (том 2 л.д.17).
Согласно представленным в дело материалам технической документации, фотографиям, объяснениям сторон и показаниям свидетелей, указанное здание 1981 года постройки, оборудовано тремя входными группами (том 1 л.д.181-188, том 2 л.д.19-21), одна из которой (с фасада) не имеет лестниц, одна – оборудована металлической лестницей с перилами (том 1 л.д.174-176) и одна – оборудована металлической лестницей без перил (том 1 л.д.31); также имеются два дополнительных входа без лестниц в торцевых частях здания через расположенные в них организации общественного питания.
Согласно представленному истцом экспертному исследованию АНО «Союз экспертов Воронежской Области» №2507-24 от 25 июля 2024 г. наружный лестничный марш, расположенный по адресу <адрес> на момент 29 января 2024 г., то есть на момент несчастного случая, не соответствовал требованиям строительных норм и правил, в том числе требованиям безопасности ГОСТ Р 51261-2022 Устройства опарные стационарные для маломобильных групп населения. Типы и общие требования, СП 59.13330.2020 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, ГОСТ 25772-2021 Ограждения металлические лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок. Отсутствие перил лестничного марша, а также наличие наледи на ступенях могло создать травмоопасную ситуацию для граждан (том 1 л.д.18-57).
Согласно представленному ответчиком сообщению специалиста ИП ФИО3 (сведения об образовании и квалификации специалиста представлены ответчиком в судебном заседании), входные группы с фасада и с торца здания соответствуют требованиям СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы», к техническим выходам данные требования не применяются. Требования СП 59.13330.2020 не являются обязательными для зданий, введенных в эксплуатацию ранее 2016 г. (том 1 л.д.180, том 2 л.д.18).
Приказом генерального директора ООО «Фестиваль» №1-БЦ от 10 января 2024 г. предписано: содержать территорию, главный вход/выход, вход/выход во двор, служебный выход в состоянии, обеспечивающем беспрепятсвенное и безопасное движение граждан, очищать их от снега и льда с применением противогололедных материалов. Результаты отражать в журнале (том 1 л.д.194).
Согласно представленной выкопировке из журнала проведения работ по предотвращению зимней скользкости на территории БЦ «Фестиваль» в период с 10 января 2024 г. по 25 марта 2024 г., в зависимости от погодных условий производилась обработка трех входных групп с отражением даты, времени, температуры, применяемых материалов (том 1 л.д.189-193).
Согласно записи в вышеуказанном журнале, составленной 29 января 2024 г. в 09 часов 00 минут: температура -2°, произведена обработка территории, главного входа/выхода, входа/выхода во двор, служебного выхода солью, песком (том 1 л.д.190).
Истец ФИО1 является единственным участником и генеральным директором ООО «ПРОТОН ЭНЕРГО» (том 1 л.д.167-169), которым с ООО «Фестиваль» заключен договор аренды помещений в здании БЦ «Фестиваль» (том 1 л.д.162-164, 166).
По условиям договора аренды арендатор, в частности, обязан соблюдать требования действующего законодательства в области охраны труда, технику безопасности в помещении и прилегающей к нему территории (земельном участке) (пункт 2.6.16.); соблюдать правила поведения арендаторов объекта аренды (пункт 2.6.18.).
Правилами для арендаторов (приложение к договору аренды, являющееся его неотъемлемой частью) также предусмотрена обязанность арендаторов соблюдать требования общественной и личной безопасности; немедленно сообщать арендодателю об обнаружении угрозы или фактах нарушения правил общественной или личной безопасности (том 1 л.д.165).
Кроме того, ответчиком в судебном заседании представлены правила БЦ «Фестиваль», утвержденные приказом генерального директора ООО «Фестиваль» от 3 июля 2023 г., и размещаемые на ресепшен БЦ «Фестиваль», которыми, в частности, предписано, что арендаторы вправе входить/выходить в здание через главный (центральный) вход/выход №№ и вход/выход №№ (со двора); арендаторам запрещается использовать вход/выход №№ (служебный и/или для обслуживающего персонала БЦ «Фестиваль») за исключением чрезвычайных ситуаций (пожар, катастрофа), о чем арендатор обязан уведомить своих сотрудников и посещающих лиц. При нарушении арендатором указанного в разделе порядка, арендодатель не несет ответственности за вред, причиненный арендатору и/или его сотрудникам.
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.15-16), объяснений истца и свидетеля ФИО4, видевшего момент падения истца, следует, что 29 января 2024 г. в утреннее время истец ФИО1 при выходе из здания БЦ «Фестиваль», воспользовавшись входом, оборудованным металлической лестницей без перил в районе 3-4 ступени потерял равновесие и упал.
В результате падения истец получил <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том 1 л.д.58-70); был госпитализирован в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» (далее – БСМП), куда поступил 29 января 2024 г. в 10 часов 13 минут (том л.д.71-72).
На основании договоров на оказание платных медицинских услуг от 29 января 2024 г. и от 2 февраля 2024 г. ФИО1 пребывал в палате повышенной комфортности травматологического отделения БСМП. Стоимость пребывания составила 26 940 рублей (14 592+(15984-3996) (том 1 л.д.73-80).
Также в период пребывания в БМСП и непосредственно после (до 15 февраля 2024 г.) истцом были приобретены костыль, лекарственные средства и перевязочные материалы на общую сумму 12 350 рублей (том 1 л.д.81-83).
Согласно пункту 1 вышеуказанных договоров на оказание платных медицинских услуг пребывание в палате повышенной комфортности БСМП не является обязательным при создании условий для оказания медицинской помощи, услуга оказывается на возмездной основе.
31 января 2024 г. в БСМП истцу проведена операция: <данные изъяты> (том л.д.71-72).
Как следует из представленной медицинской карты из БУЗ ВО «ВГКП №7» (том 2 л.д.33-41), по поводу полученной травмы и в связи с рекомендацией БСМП истец обращался в поликлинику по месту жительства, где проходил осмотры в период с 6 февраля 2024 г. по 1 июля 2024 г., ему было назначено лечение, однако каких-либо процедур истец, как следует из его пояснений и медицинской карты, в поликлинике по месту жительства не проходил, медицинскую помощь не получал.
Для прохождения лечения в связи с полученной травмой истец обратился в ООО «Клиника семейной медицины» («Эвкалипт»), где, как следует из содержания представленной в судебное заседание медицинской карты, он получал консультации врачей, проходил диагностику и лечение; 18-19 февраля 2025 г. находился на стационарном лечении, в связи с проведенной плановой операцией: <данные изъяты>. Лечение в ООО «Клиника семейной медицины» истец проходил на основании ранее заключенного договора от 10 января 2022 г. и дополнительных соглашений к нему, в пункте 1 которых указано на то, что заказчик/потребитель проинформирован о том, что медицинские услуги можно получить бесплатно по программе госгарантий и/или территориальной программе (том 2 л.д.55).
Кроме того, согласно представленной в судебное заседание медицинской карте, в период с 4 апреля 2024 г. по 9 апреля 2025 г. истец получал медицинскую помощь (консультации врачей, физиотерапевтические процедуры, индивидуальные занятия со специалистами по адаптивной физкультуре и инструктором ЛФК) в ООО «ЦКЗ» (Центр культуры здоровья «ОЛИМП ПЯТЬ»).
Согласно представленной в судебное заседание выписке из медицинской карты с 3 июня 2024 г. по 14 июля 2025 г. истец находился на амбулаторном лечении в ООО Лечебный центр «Медик-АСС», где получал консультации врача-остеопата, медицинский восстановительный массаж.
С 29 марта 2025 г. по 6 апреля 2025 г. истец находился в Санатории «ДОН» (ООО Санаторий «ОЛИМП ЗДОРОВЬЯ») с основным диагнозом: <данные изъяты>.
На основании договора от 25 июня 2024 г. истец получал медицинские услуги в виде общего лечебного массажа тела в ООО «Клиника БЕВЗ».
Поскольку, несмотря на неоднократные указания председательствующего, стороной истца так и не был представлен обоснованный и систематизированный расчет сумм, затраченных истцом на лечение, приобретение лекарственных средств и ортопедических изделий и перевязочных материалов, общей стоимости полученной медицинской помощи в частных медицинских учреждениях, в судебном заседании судом с участием сторон и прокурора непосредственно проанализирована представленная в материалы дела медицинская документация, рекомендации и назначения врачей, сопоставлена с представленными справками медицинских учреждений и платежными документами, и произведен расчет, в результате чего установлено, что полученная медицинская помощь соответствует назначениям врачей; фактически истцом затрачено:
- в ООО «Клиника семейной медицины» («Эвкалипт») – 119 652 рубля (согласно справке медицинского учреждения (том 2 л.д.102) и представленных платежных документов, за вычетом стоимости услуг, не связанных с травмой (УЗИ-исследование внутренних органов (справка-расчет, представленная в судебном заседании) и консультации терапевта по поводу повышенного артериального давления (том 1 л.д.138-139);
- в ООО «ЦКЗ» (Центр культуры здоровья «ОЛИМП ПЯТЬ») – 77 855 рублей (согласно справке медицинского учреждения и в сопоставлении с платежными документами);
- в ООО Лечебный центр «Медик-АСС» – 37 775 рублей;
- в Санатории «ДОН» (ООО Санаторий «ОЛИМП ЗДОРОВЬЯ») – 7 480 рублей (общая стоимость 17 480 рублей за вычетом номинала использованной при оплате истцом подарочной карты в размере 10 000 рублей);
- ООО «Клиника БЕВЗ» – 18 600 рублей (согласно представленным платежным документам в отношении 6 сеансов массажа по 3 100 рублей),
а всего 261 362 рубля.
Кроме того, истцом представлены сведения о том, что 19 мая 2025 г. для получения физкультурно-оздоровительных процедур им заключен контракт с ООО «Велнес клуб Янтарный» сроком на 1 год, стоимостью 110 000 рублей, по тарифу «Семейный», которым предусмотрено неограниченное посещение тренажерного зала, зоны функционального тренинга, кардиозала, зала групповых программ, зон бассейна и СПА-зон (том 2 л.д.167-170).
Из анализа представленных ответчиком общедоступных сведений учреждений Министерства здравоохранения Воронежской области (том 1 л.д.195-255, том 2 л.д.1-16, а также в судебном заседании) усматривается, что полученные истцом виды медицинской помощи в ООО «Клиника семейной медицины» («Эвкалипт»), ООО «ЦКЗ» (Центр культуры здоровья «ОЛИМП ПЯТЬ»), ООО Лечебный центр «Медик-АСС», Санатории «ДОН» (ООО Санаторий «ОЛИМП ЗДОРОВЬЯ»), ООО «Клиника БЕВЗ» оказываются бюджетными учреждениями здравоохранения Воронежской области, как на бесплатной, так и на платной основе.
Согласно данным представленной в дело документации, в том числе сведениям из личного кабинета истца на государственном портале «Госуслуги» общий период нетрудоспособности истца составил 155 дней (с 29 января 2024 г. по 1 июля 2024 г.), включительно.
Согласно представленной истцом в судебном заседании справке ООО «ПРОТОН-ЭНЕРГО» №77 от 8 сентября 2025 г. за период нахождения истца на больничном в период с 29 января 2024 г. по 1 июля 2024 г. им был утрачен заработок в сумме 345 212 рублей 90 копеек.
Согласно представленным в дело справкам 2-НДФЛ за период январь-июль 2024 г. ФИО1 произведены выплаты по утрате трудоспособности: 112 477 рублей 07 копеек за счет средств работодателя – ООО «ПРОТОН-ЭНЕРГО» и 162 918 рублей 16 копеек Социальным фондом России.
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что работает дворником в ООО «Фестиваль» с 2018 г. в его обязанности входит, в том числе, уборка снега и обработка территории антигололедным реагентом. Рабочий день ненормированный, в связи с чем, обработка должна быть завершена за полчаса до начала рабочего дня, а в сильные снеговые аномалии обработка производится дважды в день. В день падения истца он обрабатывал парадный, запасной, служебный входы, часть территории, прилегающей к офисам и 2 складам. Обработку лестницы, где произошел инцидент, обрабатывает в последнюю очередь, поскольку выход служебный. Реакция реагентов начинается сразу, а окончательно снег, лед растворяются через 15-20 минут, в зависимости от температурных условий. Арендаторы не имеют права проходить через служебный вход, однако пройти там может кто угодно. Сейчас там написано, что это служебный вход.
Свидетель ФИО17 суду пояснил, что является арендатором помещения в БЦ «Фестиваль». Лестница, на которой упал истец травмоопасна, но выход на нее неограничен и не был закрыт. Свидетель также пользовался этим выходом, через который людям удобно выходить к своим автомобилям и курить. В день падения истца лестница была обледеневшая, но люди шли на свой страх и риск. В БЦ «Фестиваль» имеются правила пользования помещениями здания, размещены в фойе, также при заключении договора аренды подписывается ряд документов, точное содержание которых он не помнит. О том, что данным входом пользоваться запрещено, сотрудники БЦ «Фестиваль», в том числе, ФИО18 устно не сообщали. Табличку с запретом на данный вход повесили после падения истца.
Свидетель ФИО19. суду пояснил, что в день падения истца выходил из здания вслед за ФИО1, который, начиная приблизительно с третьей ступеньки сверху поскользнулся и упал. Пожаловался на сильную боль в ноге. Свидетель вызвал скорую помощь, произвел фотографирование. Затем подошла уборщица Елена, которая вынесла табуретку, на которую ФИО1 присел. Лестница почищена не была, на ней был лед, снега не было, однако при выходе лед заметно не было. Свидетель спускался аккуратно и тоже скользил. Предупреждений о запрете пользования данным выходом не было. Таблички не было. Люди с улицы свободно заходили. Закрыт этот вход был только после падения (изнутри кнопка на выход, снаружи только по электронным ключам). Дворника (ФИО20.) на территории БЦ видел, в день падения – нет. Свидетель заходил в здание по другой лестнице.
Свидетель ФИО21 суду пояснила, что ранее работала уборщицей в БЦ «Фестиваль» на первом этаже. Так как падение истца произошло на её этаже, она принесла табуретку и таблетку. Лестница была скользкая, перил не было. Свидетель сама часто пользовалась данной лестницей и просила установить антискользящие порожки. Дворник (ФИО22 свои обязанности не выполняет, обработку производит, только когда ему скажут. Сама свидетель также падала, но на другой лестнице. В настоящее время в БЦ «Фестиваль» не работает, уволилась по собственному желанию.
Свидетель ФИО23 суду пояснил, что является администратором БЦ «Фестиваль». Момент падения истца не видел, вышел уже поле падения, когда истец сидел на стуле. Снега на лестнице точно не было, льда визуально не было видно, но наледь была. Лестница, на которой упал истец, является технической, и свидетель устно всех об этом предупреждал. Также на данный вход вывешивались таблички, которые люди срывали, так как это выход на парковку и им удобно пользоваться. В обязанности свидетеля входит, в том числе проверка работы двориков и уборщиц, он лично все контролирует и дает указания устранить нарушения порядка. В целях соблюдения чистоты дворник проходит каждое утро. Обработка входов реагентами производится по необходимости, в зависимости от погодных условий. Ведется журнал обработки, который лежит на рецепшене. В день падения дворник обработал входы и посыпал реагентами, в качестве которых используется специальная крупная соль. Для реакции растворения льда нужно какое-то время. У уборщицы (ФИО24 был конфликт с дворником (ФИО25.), личная неприязнь, она со всеми конфликтовала.
Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.
По общему правилу статей 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Статьей 1086 ГК РФ установлены правила расчета подлежащего возмещению потерпевшему траченного заработка:
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым:
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17).
Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается (пункт 27).
Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. №805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. №5487-1).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 28).
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).
Из приведенных норм закона и акта их легального толкования в их системном единстве следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.
Возмещение вреда возможно лишь при наличии определенной совокупности условий: установленного факта причинения вреда, наличия вины причинителя вреда (за исключением случаев, когда в силу закона ответственность наступает без вины) и причинно-следственной связи между наступившими у истца последствиями и противоправным поведением ответчика.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и самим вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий.
Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по возмещению вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшему причинен вред в связи с виновным посягательством причинителя вреда.
На ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины (установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик); потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Фестиваль» к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда ФИО1, поскольку в данном случае (при причинении вреда, в связи с ненадлежащим несением собственником бремени содержания своего имущества) законом не предусмотрено, что ответственность наступает независимо от вины, в то время как в ходе судебного разбирательства вина ООО «Фестиваль» и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда здоровью ФИО1 не установлены.
Так, в ходе судебного разбирательства доказано ответчиком и достоверно установлено, что ООО «Фестиваль» добросовестно исполняет обязанности по содержанию своего имущества. Ответчиком организовано несколько входов в здание, в том числе вход, не имеющий ступеней, разработаны и утверждены правила пользования зданием и прилегающей территорией, которые доводятся до арендаторов помещений при заключении договоров аренды, а также администратором БЦ «Фестиваль» и размещаются в общедоступных местах. Ответчик осуществляет на постоянной основе в зависимости от погодных условий очистку от снега и обработку входных групп и прилегающей территории противоледными реагентами, что подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами (приказы по БЦ, журнал обработки), показаниями свидетелей ФИО26 При этом из представленных в дело фотографий места падения ФИО1 непосредственно после его падения (том 1 л.д.31-32) усматривается, что лестница почищена, наледь просматривается только по боковым краям ступеней, вокруг лестницы имеются характерные следы пескосмеси (желтого цвета), что подтверждает факт противоледной обработки лестницы и опровергает показания свидетеля ФИО28 имеющей также неприязненные отношения к свидетелю ФИО27
Наличие на фотографиях вкраплений бело-серого цвета под противоскользящим ковриком на площадке и на первой ступени лестницы, также не свидетельствует о том, что лестница не была обработана, поскольку аналогичные вкрапления просматриваются и на фотографиях, сделанных в летнее время (том 1 л.д.33-34), тем более, что падение истца произошло в районе 3-4 ступени, что, в свою очередь, не исключает правомерность доводов ответчика о том, что истец мог оступиться.
То обстоятельство, что входная группа в день падения истца была открыта, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет и не свидетельствует о вине ответчика в причинении вреда, поскольку вход является действующим и организован для технического использования, в том числе персоналом, который объективно должен иметь возможность прохода в течение рабочего времени. Оборудование входной группы перилами и электронным замком после падения истца не указывает на вину ответчика, а напротив, свидетельствует о добросовестности его поведения, направленного на обеспечение дополнительных мер безопасности и на исключение подобных ситуаций в будущем.
Представленное истцом заключение АНО «Союз экспертов Воронежской Области» №2507-24 от 25 июля 2024 г. суд оценивает критически, поскольку оно опровергается содержанием представленного ответчиком сообщения специалиста ИП ФИО3, при этом, при обращении к использованной в заключении АНО «Союз экспертов Воронежской Области» нормативной документации, следует, что ГОСТ Р 51261-2022 и СП 59.13330.2020 применяются в целях соответствующего оборудования входных групп и обеспечения доступности зданий для маломобильных групп населения (указанные требования ответчиком соблюдаются в связи с оборудованием главного входа без ступеней либо иных конструкций, препятствующих посещению здания маломобильными группами населения), а ГОСТ 25772-2021 предъявляет требования не к обустройству лестничных маршей, а непосредственно к самим ограждающим конструкциям (их инженерным, техническим характеристикам).
Какие-либо утвержденные нормативные требования (ГОСТ, СП, СНиП) к обязательному ограждению лестниц входных групп нежилых помещений, в настоящее время отсутствуют, и доказательств обратному суду не представлено.
Отсутствует и причинная связь падения истца с каким-либо действием (бездействием) ответчика. Истец, который должен знать и выполнять в силу договорных отношений правила БЦ «Фестиваль», а также свидетели поясняли, что пользовались данной лестницей на постоянной основе при наличии и иных открытых входов в здание. Истец знал об отсутствии ограждающих конструкций и противоледных накладок, не мог не осознавать высокую степень вероятности при сопутствующих погодных условиях образования наледи на металлической лестнице, для растворения которой после обработки требуется определенное время, тем более в утренние часы, однако отнесся к этому безразлично.
При таком положении, причинение вреда здоровью истца произошло исключительно по его вине в форме неосмотрительности, находится в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями и при отсутствии признака противоправности со стороны ответчика, при этом наступление ответственности без вины в данном случае законом не предусмотрено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: №) к ООО «Фестиваль» (ИНН: №) о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2025 г.