Решение по делу № 2-2961/2023 от 21.08.2023

Дело №2-2961/2023 (УИД № 65RS0001-01-2022-012819-24)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Южно- Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при помощнике судьи Шеиной В.А.,

с участием:

истца ФИО,

представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании договора недействительным,

установил:

ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО о признании договора о покупке станков недействительным, в обоснование исковых требований с учетом дополнения указала, что при рассмотрении гражданского дела № ответчик ФИО предоставил оригиналы договоров о покупке станков. В связи с этим ею было подано ходатайство в рамках дела о допросе свидетеля ФИО, с которым был заключен договор о покупке станков и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Однако ей было отказано в заявленных ходатайствах. Ответчик, находясь с нею в официальном браке, не согласовывал с нею документы, на основании которых она бы претендовала на раздел имущества.

Указала, что она состояла в браке с ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака были куплены станки, которые также подлежат разделу.

19.01.2023 года определением Южно-Сахалинского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 09.08.2023 года дополнение к исковому заявлению о выплате компенсации половины стоимости приобретенного имущества: оборудования, станков по выписке из Банка возвращено заявителю.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив по поводу пропуска срока, что о договоре комиссии ей стало известно при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества в 2022 году. Было вынесено решение судьи о разделе совместно нажитого имущества. Нужно было, чтобы решение суда вступило в законную силу, так как необходимо было отдельно подавать исковое заявление. Соответственно она подала в те сроки, которые установлены законом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.

Третье лицо ФИО, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что между ним (комитент) и ФИО (комиссионер) 01.07.2015 г. был заключен договор комиссии №, по условиям которого Комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждение приобрести от своего имени, но за счет Комитента имущество (далее Товар), наименование, ассортимент и количество которого будут согласовываться Сторонами в Спецификации к настоящему Договору (Приложение № 1).

Товар приобретается Комиссионером за денежные средства, причитающиеся Комитенту в счет арендной платы по Договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2014 г. Как следует из содержания искового заявления, основанием для обращения ФИО с настоящим иском в суд послужило отсутствие «согласования ею документов, на основании которых она не претендовала бы на раздел имущества». Однако в исковом заявлении не указано, какие права и обязанности истца нарушены.

Обратил внимание на то, что представить оспариваемый договор не представляется возможным по причине его утраты в связи с исполнением сторонами и сроками давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9).

В силу установленного правового регулирования граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Согласно положениями статей 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 991 ГК РФ Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

На основании пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно представленной копии договора № комиссии на приобретение товара от 01.07.2015 г. следует, что между ФИО «Комитентом» и ФИО «Комиссионером» заключен вышеуказанный договор, согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение приобрести от своего имени, но за счет Комитента имущество (товар), наименование, ассортимент и количество которого будут согласовываться Сторонами в Спецификации к настоящему договору. Товар приобретается Комиссионером за денежные средства, причитающиеся Комитенту в счет арендной платы по Договору аренды недвижимого имущества № от 01.11.2014 г. (п. 1.1 договора)

Согласно п. 1.2 Договора за выполнение поручения, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение в размере и порядке, которые установлены в настоящем Договоре.

Товар, приобретенный Комиссионером для Комитента, является собственностью Комитента. (п. 1.3 Договора)

Обязанность Комитента по оплате Товара и вознаграждения Комиссионера считается исполненной после зачета арендной платы по Договору аренды недвижимого имущества № от 01.11.2014 г., составляющей полную стоимость приобретенного товара и вознаграждения согласно настоящего договора. (п. 3.6 договора)

В спецификациях к Договору комиссии на приобретение товара № от 01.07.2015 г. дано описание фрезерного станка <данные изъяты>, автоматического кромочного станка <данные изъяты>, фуговально- рейсмусового станка <данные изъяты>. Также представлены отчеты комиссионера.

Как следует из копии договора № аренды недвижимого имущества от 01.11.2014 года, заключенного между ФИО «Арендодателем» и ФИО «Арендатором», Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 Договора, а Арендатор обязуется принять имущество в аренду и выплачивать за него арендную плату в соответствии с условиями Договора.

Фактическая передача имущества осуществляется по Акту приема-передачи, являющемуся с момента его подписания неотъемлемой частью Договора.

12.03.2018 года ФИО (Комиссионером) предоставлен отчет комиссионера во исполнение договора комиссии от 01.07.2015 г. №. Указанный отчет был принят ФИО (Комитентом), о чем имеется подпись.

Судом установлено, что в договоре № комиссии на приобретение товара от 01.07.2015 г. стороны согласовали все существенные условия, обязательные для данного вида договоров.

Сторонами договора ответчиком ФИО и третьим лицом ФИО претензий по исполнению договора не имеется. Станки, поименованные в спецификациях к Договору комиссии на приобретение товара № от 01.07.2015 г., являются собственностью ФИО

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23.11.2022 года исковые требования ФИО к ФИО о признании имущества собственностью приобретенной в браке, разделе имущества и взыскании денежных средств, удовлетворены частично и постановлено:

«Признать имуществом, приобретенным в браке ФИО и ФИО бетонный забор стоимостью 1 300 000 рублей и ворота входные к дому стоимостью 148 925 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в сумме 788 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11085 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО к ФИО о признании имущества собственностью приобретенной в браке, разделе имущества и взыскании денежных средств, отказать.»

При рассмотрении данного гражданского дела судом были рассмотрены исковые требования ФИО о признании имущества 4 станков - два стоимостью по 3000000 рублей, один стоимостью 1500000 рублей и один стоимостью 600 000 рублей, всего на сумму 8100000 рублей, общим имуществом нажитым в браке, указывая при этом, что ответчик в период брака как индивидуальный предприниматель занимался производством корпусной мебели в студии мебели <данные изъяты> и для обработки материалов в 2016-2017 году были приобретены 4 станка.

Суд пришел к выводу, что доказательств данным обстоятельствам не представлено. В обоснование требований истец ссылалась на то, что на ответчик оплатил <данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 2 867 442 рублей, что, по мнению истца, подтверждается сведениями выпиской по движению денежных средств, где ответчиком переведены 22 ноября 2016 года денежные средства в сумме 1535603 рубля, 17 февраля 2017 года - 136500 рублей, 15 февраля 2017 года 1195339 рублей оплачены компании <данные изъяты>».

В выписке по счету отражено, что денежные средства были переведены за оборудование, при этом не указано, что имела места быть покупка именно станков. Суд согласился с доводами ответчика, что станки истцом не идентифицированы.

При этом суд также пришел к выводу, что порядок раздела совместного имущества супругов, регулируемый ст.ст. 34 - 39 Семейного Кодекса РФ не распространяется на имущество индивидуального предпринимателя в виде станков, для создания мебели, находящихся в обороте.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в ходе рассмотрения гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества, где обозревался оригинал договора комиссии № от 01.07.2015 г., представлены доказательства, объективно подтверждающие факт заключения между сторонами (ФИО и ФИО) договора комиссии, согласовав все существенные условия, по которому товары, указанные в спецификации, являются собственностью ФИО, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанного договора недействительным.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом истца о наличии оснований для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия ее согласия как супруги на совершение оспариваемого договора комиссии на приобретение товара, поскольку при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества (№) не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что товар (станки) по договору № комиссии приобретался на денежные средства супругов.

При этом, суд учитывает, что ответчик ФИО заключил договор комиссии с ФИО исключительно в профессиональных целях, являясь Индивидуальным предпринимателем, и в рамках осуществления хозяйственной деятельности, таким образом, для заключения договора комиссии на приобретение товара, как индивидуальному предпринимателю на предмет хозяйственной деятельности согласия супруги не требовалось.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО к ФИО о признании договора № комиссии на приобретение товара от 01.07.2015 года недействительным удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении гражданского дела представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов по мотивам отсутствия согласия другого супруга следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, к данным исковым требованиям применяется годичный срок исковой давности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывает истец, о наличии оспариваемого договора комиссии она узнала при рассмотрении гражданского дела №, после того, как уточнила исковые требования 11.01.2022 года о признании имущества – 4 станков общей совместной собственностью супругов.

Настоящее исковое заявление истцом ФИО подано в суд 26.12.2022 года,

Совместная поездка ФИО и ФИО за покупкой одного из станков не свидетельствует о том, что ФИО было известно о том, что станок приобретался во исполнение договора комиссии.

Таким образом, с настоящим исковым заявлением ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании договора № комиссии на приобретение товара от 01.07.2015 года недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина