Решение по делу № 2-315/2023 от 23.01.2023 - о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят>, оформленных протоколом от <дата изъята>, взыскании 370 рублей расходов по направлению почтовой корреспонденции и 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ Дело № 2-315/2023

Именем Российской Федерации

23.01.2023 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тулпар» (далее – ответчик ООО «УК «Тулпар») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят>, оформленных протоколом от <дата изъята>, взыскании 370 рублей расходов по направлению почтовой корреспонденции и 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование указанных требований, уточненных в судебном заседании 24.10.2022, указывает, что она является собственником квартиры <номер изъят> в доме <адрес изъят>.

Не ранее <дата изъята> ей стало известно о проведении ответчиком общего собрания собственников помещений этого дома, оформленных протоколом от <дата изъята>, на котором, в числе прочих, были приняты решения по вопросу 7 повестки дня «Включение дополнительной строки в платежный документ за услугу «Охрана придомовой территории» исходя из суммы договорных отношений с ЧОП в разрезе всей охраняемой территории равными долями из расчета всех квартир и нежилых помещений ЖК с максимальной ценой за услугу 200 рублей с помещений ежемесячно», вопросу 15 повестки дня «Предоставление права ООО «УК «Тулпар» (ИНН <***>) самостоятельного использования общедомового имущества (технические помещения, кроссовые, электрощитовые, комнаты уборочного инвентаря и т.п.) и предоставлении в пользование данного общего имущества МКД третьим лицам» и по вопросу № 18 повестки дня «Предоставление права ООО «УК «Тулпар» (ИНН <***>) подключения к общедомовой энергосети для украшения дворовой территории в преддверии праздников».

По мнению истца, решение по вопросу 7 прямо касается содержания общего имущества дома и соответственно противоречит положениям части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Решения по вопросам 15 и 18 прямо касаются использования общего имущества дома и соответственно противоречат положениям пункта 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 ЖК РФ, согласно которым решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как решения по этим двум вопросам были приняты в отсутствие указанного кворума.

Также истец просит восстановить предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) шестимесячный срок для оспаривания в суде решений собрания, ввиду того, что первоначально с иском о внесении изменений в протокол собрания от <дата изъята> она обратилась <дата изъята>, то есть в пределах указанного шестимесячного срока, однако первоначальное исковое заявление было возвращено судом определением от <дата изъята> и истцом были предприняты меры к обжалованию этого определения, что и привело к тому, что повторно исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, было подано ею в суд <дата изъята>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ранее представила возражения, согласно которым выражает согласие с доводами истца о том, что решения по вопросам 15 и 18 являются ничтожными вследствие отсутствия необходимого кворума для решения упомянутых в них вопросов, отмечается, что решение по вопросу 18 фактически не реализовывалось. Также указывается на необходимость соблюдения предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ срока для обращения в суд с иском о признании решений собрания собственников недействительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец наряду с ФИО является собственником квартиры <номер изъят> в доме <адрес изъят> (л.д. 32-34 т. 1), дом управляется ответчиком.

<дата изъята> был оформлен протокол проведенного по инициативе ответчика собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме, на котором, согласно протоколу, участвовало 60,94 % голосов (4599 кв. м из 7547,3 кв. м) и в числе прочих, были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

Вопрос 7 «Включение дополнительной строки в платежный документ за услугу «Охрана придомовой территории» исходя из суммы договорных отношений с ЧОП в разрезе всей охраняемой территории равными долями из расчета всех квартир и нежилых помещений ЖК с максимальной ценой за услугу 200 рублей с помещений ежемесячно». Предложено: «Принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения о включении дополнительного вида услуг «Охрана придомовой территории» для создания спокойной атмосферы двора без сторонних лиц и статуса безмашинного пространства с ежемесячной оплатой данных расходов путем выставления дополнительной строки в платежном документе. Сумма данной услуги не должна превышать 200 рублей с жилого помещения и зависит от договора с охранным предприятием (с учетом технического задания), с разделением суммы выставляемого счета пропорционально на все помещения ЖК (814 квартир + все офисные помещения). С согласованием коммерческих предложений и выбором организации с утвержденным советом МКД. При этом для экономии средств техническое задание может быть уменьшено. Техническое задание: - регулярный обход придомовой территории согласно кадастрового плана (интервал не менее 3-х часов); - ведение журнала учета заезда автотранспорта на закрытую дворовую территорию; - контрольно-пропускная система открытия ворот; - фисирование под акт случаев вандализма на территории ЖК с архивированием видеозаписи; - круглосуточный контроль мониторов с камер видеонаблюдения по всему периметру ЖК; - в случае драк, фиксирования распития алкоголя в общественных местах, выявления правонарушения – незамедлительный сигнал в правоохранительные органы путем телефонной связи». «За» проголосовали 43,93 % голосов, то есть 73,2 % от участвующих в собрании, «против» - 6,02 % голосов, то есть 10,04 % от участвующих в собрании, «воздержались» - 10,04% голосов, то есть 16,76 % от участвующих в собрании;

Вопрос 15 «Предоставление права ООО «УК «Тулпар» (ИНН <***>) самостоятельного использования общедомового имущества (технические помещения, кроссовые, электрощитовые, комнаты уборочного инвентаря и т.п.) и предоставлении в пользование данного общего имущества МКД третьим лицам». Предложено: «Предоставление права ООО «УК «Тулпар» самостоятельного использования общедомового имущества (места общего пользования, кроссовые, электрощитовые, комнаты уборочного инвентаря и т.п.) путем передачи обслуживающему персоналу в целях содержания общего имущества». «За» проголосовали 35,98 % голосов, то есть 59,04 % от участвующих в собрании, «против» - 7,74 % голосов, то есть 12,69 % от участвующих в собрании, «воздержались» - 17,22% голосов, то есть 28,27 % от участвующих в собрании;

Вопрос 18 «Предоставление права ООО «УК «Тулпар» (ИНН <***>) подключения к общедомовой энергосети для украшения дворовой территории в преддверии праздников». Предложено: «Принятие общим собранием решения собственников помещений в МКД о возможности предоставления права (делегировании полномочий общего собрания собственников МКД) – ООО «УК «Тулпар» подключения к общедомовой энергосети светового оборудования для украшения дворовой территории в преддверии праздников». «За» проголосовали 39,28 % голосов, то есть 64,46 % от участвующих в собрании, «против» - 8,28 % голосов, то есть 13,59 % от участвующих в собрании, «воздержались» - 13,38% голосов, то есть 21,95 % от участвующих в собрании (л.д. 23-27 т. 1).

Исходя из содержания и характера этих трех принятых на собрании решений, суд относит: решение по вопросу 7 как по вопросу, касающемуся управления многоквартирным домом управляющей компанией с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан (часть 1, пункт 2 части 1.1, пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, а именно к вопросу установления платы за оказание услуг по охране придомовой территории, что является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения), что не отнесено частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; решения по вопросам 15 и 18 - как по вопросам, требующим принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ и соответственно относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 7 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

При оценке оспариваемых истцом решений с точки зрения соответствия их требованиям закона суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с истцом в том, что решение по вопросу 7 прямо касается содержания общего имущества дома и оставление этого решения в существующем виде соответственно противоречит положениям части 1 статьи 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Однако суд считает необходимым в этой части отметить, что принятие решения по этому вопросу прямо не отнесено частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при том, что пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ говорит о том, что другие вопросы могут быть отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лишь тогда, когда они отнесены этим кодексом к компетенции этого собрания, чего в рассматриваемом случае нет, в связи с чем суд рассматривает рассмотрение этого вопроса общим собранием собственников помещений как имеющие признаки нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заочного голосования участников общества, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ может свидетельствовать о недействительности этого решения. А поскольку за принятие этого решения высказались 43,93 % от всех голосов собственников помещений в доме, то есть 73,2 % от участвующих в собрании, суд не может согласиться с истцом и в том, что решение по этому вопросу противоречит основам правопорядка и нравственности и соответственно имеет признаки ничтожного в силу пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичный шестимесячный срок обжалования решения собрания собственников помещений предусмотрен и частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, истец получила <дата изъята> от ответчика копию протокола собрания от <дата изъята>, первоначальное заявление как в рамках настоящего дела, так и направленное истцом в суд <дата изъята> (л.д. 5-6 т. 1, 183, 187-188 т. 3) не содержало требования о признании недействительным решения за № 7 общего собрания собственников помещений, данное требование заявлено было истцом в суд впервые лишь <дата изъята>, то есть по истечении предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячного срока, для восстановления которого суд оснований не усматривает ввиду отсутствия приводимых истцом каких-либо причин, приведших к пропуску этого срока.

Относительно же возможности восстановления истцу предусмотренного применяемого по аналогии пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ срока к решениям собраний, обладающих признаками ничтожности, для оспаривания решений за № 15 и 18, суд отмечает, что приводимая истцом в качестве уважительной причины процедура обжалования определения от <дата изъята> началась <дата изъята>, завершилась <дата изъята> вынесением определения судом вышестоящей инстанции и передачей <дата изъята> дела в экспедицию (л.д. 10, 11-14, 15 т. 1) рассматриваемый иск подан истцом <дата изъята> (л.д. 35 т. 1), то есть спустя незначительное время после завершения процедуры обжалования определения от 25.03.2022, в связи с чем суд считает необходимым восстановить истцу срок оспаривания этих решений в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Выше было указано, что суд определил решения по вопросам 15 и 18 как по вопросам, требующим принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, то есть по вопросам, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ и соответственно относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, решение по вопросу 15 было принято 35,98 % от общего количества голосов собственников, решение по вопросу 18 – 39,28 % голосов от общего количества собственников, что меньше предусмотренного законом порога в 75 % (2/3) и соответственно свидетельствует о ничтожности принятых по этим вопросам решений.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении иска о признании недействительным решения 7 повестки дня, и удовлетворить требования истца относительно решений 15 и 18 повестки дня, признав их недействительными в силу ничтожности.

В соответствии с абзацем девятым статьи 94 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению посредством почтовой связи искового заявления и по уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать оформленные протоколом от <дата изъята> решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес изъят> по вопросу № 15 повестки дня «Предоставление права ООО «УК «Тулпар» (ИНН <***>) самостоятельного использования общедомового имущества (технические помещения, кроссовые, электрощитовые, комнаты уборочного инвентаря и т.п.) и предоставлении в пользование данного общего имущества МКД третьим лицам» и по вопросу № 18 повестки дня «Предоставление права ООО «УК «Тулпар» (ИНН <***>) подключения к общедомовой энергосети для украшения дворовой территории в преддверии праздников» недействительными.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тулпар» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 69 рублей 80 копеек расходов по направлению почтовой корреспонденции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 30.01.2023.