77RS0006-02-2023-003178-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи М...., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2025 по иску ...... к ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

......... обратились в суд с иском к .... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что А....И. является собственником квартиры по адресу: адрес, А...В. постоянно зарегистрирован по данному адресу. 05.12.2022 года произошел залив указанной квартиры, причиной которого стала разгерметизация радиатора центрального отопления, установленного на лоджии вышерасположенной кв.13. 11.01.2023 года произошел залив указанной квартиры, причиной которого стала разгерметизация радиатора центрального отопления, установленного в комнате вышерасположенной кв.13.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 21.08.2025 года, в связи со смертью ...., осуществлено процессуальное правопреемство истца .... на ...

А...В., в учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, возмещение убытков в размере сумма, возмещение судебных расходов в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда на усмотрение суда.

А...В. в судебное заседание явился, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ГБУ адрес адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представили, ранее в судебном заседании принимал участие представитель по доверенности, который в судебное заседание не явился.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2, ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Сведений об уважительности причин неявки ответчиков, представителя ответчиков в судебное заседание не представлено.

Суд счел возможным, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05.12.2022 года произошел залив квартиры по адресу: адрес.

Согласно Акта от 21.12.2022 года, составленному ГБУ адрес адрес причиной залива послужила разгерметизация радиатора, установленного дополнительного на балконе силами проживающих в кв.13 – зона ответственности жильцов кв.13.

11.01.2023 года произошел залив квартиры: адрес.

Согласно Акта от 12.01.2023 года, составленному ГБУ адрес адрес причиной залива послужила разгерметизация стального радиатора, установленного силами проживающих в кв.13 – зона ответственности жильцов кв.13.

На момент заливов 05.12.2022 года и 11.01.2023 года собственником квартиры по адресу: адрес являлась А....И.А...В., ее сын, постоянно зарегистрирован по данному адресу.

А....И. скончалась 24.01.2025 года, что подтверждается свидетельством и смерти <...> от 27.01.2025 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 77 АД 9818699 15.08.2025 года наследником .... является ее сын А...В.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 21.08.2025 года, в связи со смертью ...., осуществлено процессуальное правопреемство истца .... на ФИО3

Согласно представленному стороной истца Заключению ООО «АПЭКС ГРУПП» № 2369012 от 10.02.2023 года рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате заливов квартире по адресу: адрес с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом, по ходатайству стороны ответчиков, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебная экспертиза «Вектор».

Согласно заключению АНО «Судебная экспертиза «Вектор» № 2-2558/2023 от 25 сентября 2023 года: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес в результате заливов, произошедших 05.12.2022 года и 11.01.2023 года с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма. Рыночная стоимость поврежденного имущества квартиры по адресу: адрес в результате заливов, произошедших 05.12.2022 года и 11.01.2023 года с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение АНО «Судебная экспертиза «Вектор» № 2-2558/2023 от 25 сентября 2023 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Выводы указанного заключения ответчиком не оспорены.

Суд полагает возможным положить заключение АНО «Судебная экспертиза «Вектор» № 2-2558/2023 от 25 сентября 2023 года в основу решения.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, поскольку, в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель вреда не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступления вредного результата, неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.д.

Ответчики, согласно актам обследования залитой квартиры, не проявили должной предусмотрительности, что привело к причинению ущерба собственнику квартиры № 9.

Поскольку Ответчики ФИО1 и ФИО2 владеют квартирой по адресу: адрес в равных долях (по 1\2 доли), суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный заливом, в равных долях.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере сумма.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, то, что истец лично (не через представителя участвовал в судебных заседаниях, а юридическая помощь ему была оказана только в качестве составления юридических документов), а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов на оплату юридических услуг сумма.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

Суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца заявленной компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено фактических и реальных доказательств причинения истцу противоправными действиями ответчиков нравственных и физических страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу А...а сумму ущерба, причиненный заливом, в размере сумма, судебные расходы на юридическую помощь в размере сумма, расходы по оплате государственную пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ... в пользу А...а сумму ущерба, причиненный заливом, в размере сумма, судебные расходы на юридическую помощь в размере сумма, расходы по оплате государственную пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца с момента получения решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 06.10.2025 года.

Судья Н.В. Морозова