Решение по делу № 2-1150/2023 от 11.05.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-000505-82 Производство № 2-1150/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности наследодателя по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО10 был заключен договор займа (номер обезличен), в соответствии с которым заемщику была переданы денежные средства в размере 3000 руб. на срок до (дата обезличена).

(дата обезличена) ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» по договору цессии (номер обезличен) уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд».

(дата обезличена) ООО «Сириус-Трейд» на основании договора цессии от (дата обезличена) уступило права (требования) ООО «Бюро финансовых решений».

(дата обезличена) ООО «Бюро финансовых решений» по договору цессии (номер обезличен) уступило права (требования) ООО «Бюро судебного взыскания», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

В соответствии с договором цессии сумма уступаемой задолженности составила 9000 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 3000 руб., сумма процентов за пользование займом – 6000 руб.

До настоящего времени сумма задолженности по договору займа не погашена.

(дата обезличена) ФИО8 умерла, после ее смерти нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО3 заведено наследственное дело (номер обезличен). Однако в силу того, что займодавец не наделен правом на получение информации о наследниках заемщика, иск был первоначально предъявлен к наследственному имуществу, и ООО «Бюро судебного взыскания» просило суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО11 с ее наследников задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 9000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Согласно ч. 2 ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В соответствии со ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20).

При этом в ст. 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства помимо имущества входят и имущественные права, а также обязанности наследодателя.

Соответственно принимая наследство, наследник принимает его в комплексе, включая данные обязанности.

Таким образом, закон связывает возможность предъявления иска к наследственному имуществу только до истечения срока принятия наследства.

После истечения такового иск подлежит предъявлению к наследникам.

Об этом фактически указывает сам истец, ссылавшийся на то, что сведения о наследниках ему не известны и ходатайствовавший перед судом о получении таких сведений.

По результатам получения указанных сведений судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен несовершеннолетний ФИО1, в интересах которого действует ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «Бюро судебного взыскания», извещенный надлежащим образом о его проведении, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик несовершеннолетний ФИО1 и его законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, в возражениях на иск просили отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо нотариус Орловского нотариального округа Орловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО12 заключен договор займа (номер обезличен), в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере 3000 руб. на срок до (дата обезличена) под 2% в день.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора займа займодавец свои обязательства исполнил, однако заемщик ФИО13 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в срок не выполнила.

Между тем, (дата обезличена) заемщик ФИО14 умерла, не исполнив своих обязательств по договору.

На основании пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество наследодателя переходит к наследнику.

При этом по смыслу указанной нормы наследство переходит в порядке универсального правопреемства в виде единого целого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости унаследованного имущества.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, обязательства ФИО4 по договору займа после ее смерти подлежали передаче в составе наследственной массы.

Из истребованных судом материалов наследственного дела (номер обезличен) усматривается, что наследником ФИО15 по закону является ее сын несовершеннолетний сын ФИО1, (дата обезличена) года рождения, обратившийся в установленный шестимесячный срок за принятием наследства.

Сторона ответчика факт заключения наследодателем договора займа, а также просрочку его исполнения не оспаривала, заявив о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответственно по смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Из вышеприведенных условий договора займа (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что заемщик ФИО4 обязалась возвратить сумму полученного займа и начисленные проценты за пользование им одним платежом (дата обезличена).

Соответственно трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по вышеуказанному договору займа истекал (дата обезличена).

С настоящим иском в соответствии с отметкой на почтовом конверте о его направлении ООО «Бюро судебного взыскания» обратилось в суд (дата обезличена), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для взыскания спорной задолженности.

Сведений о том, что течение указанного срока приостанавливалось или прерывалось ООО «Бюро судебного взыскания» не представлено и судом не установлено.

Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности ООО «Бюро судебного взыскания» суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании за счет наследственного имущества ФИО4 с ее наследника ФИО1 задолженности по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 9000 руб. следует отказать в силу истечения срока исковой давности.

Соответственно суд отказывает и в удовлетворении производных требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности наследодателя по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2023 г.

Судья В.С. Агибалов