ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2023 года, № 33-5472/2023, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.,
судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,
при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Кизилюртовского районного суда РД от 03.04.2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчикаООО «Тойота Мотор» ФИО14, просившего отклонить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» и с учетом дополнений просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 14.693.000 рублей в счет стоимости товара (автомобиля); 146.930 рублей в счет неустойки за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, и 50 % штрафа от всей взысканной суммы в пользу потребителя.
В обосновании иска указано, что <дата> истица приобрела в собственность автомобиль <.> VIN: №, на который, согласно гарантийной политике завода изготовителя установлена гарантия сроком 3 года или 100.000 км. пробега в зависимости что наступит ранее. Автомобиль приобретался новым, без пробега и без регистрации в ГИБДД. В процессе эксплуатации автомобиля проявились скрытые дефекты в работе двигателя автомобиля.
<дата> к официальному Дилеру Тойота - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», являющейся уполномоченной организацией по обслуживанию и ремонту автомобилей Тойота, обратился ее представитель с нехарактерным шумом двигателя автомобиля. После диагностики и полного разбора двигателя, в сервисном центре Тойота Центр Минеральные Воды в устранении выявленного недостатка в рамках гарантийных обязательств было отказано. В последующем, истцом была направлена претензия о ремонте ее автомобиля, в том числе и в Тойота Мотор. Однако ремонт автомобиля растянулся на недопустимый срок и превысил 45 дней. В связи с изложенным истица решила воспользоваться своими правами предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей» и направила досудебную претензию в ООО «Тойота Мотор», которое вручено ответчику <дата> Однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены, и не последовало никакого ответа на ее обращение oт ответчика.
В настоящее время стоимость аналогичного автомобиля, согласно заключению эксперта № составляет 14.693.000 рублей. Срок для добровольного удовлетворения требования потребителя у ответчика истек <дата> В связи с указанным, за просрочку удовлетворения требований потребителя просит взыскать пеню в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть, 14 693 000 / 100 = 146 930 рублей за каждый день. Также с ответчика просит взыскать штраф в размере 50% от всей взысканной судом в пользу истца суммы.
Решением Кизилюртовского районного суда от 03.04.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о взыскании материального ущерба: 14 693 000 (четырнадцать миллионов шестьсот девяносто три тысячи) рублей в счет стоимости товара (автомобиля), 146 930 (сто сорок шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей в счет неустойки за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, 50 % в счет штрафа от всей взысканной суммы в пользу потребителя, отказано в полном объеме.
На данное решение суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, восстановить срок для обращения в суд и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обосновании апелляционной жалобы указано, что суд в решении не дал оценку иным доказательствам, кроме представленных ООО «Тайота Мотор», суд не исследовал договор купли-продажи автомобиля между ООО «Лемма» и ООО «Бизнес Кар Каспий» и безосновательно пришел к выводу о том, что автомобиль приобретался «ООО Лемма» в целях осуществления предпринимательской деятельности. Как видно из ПТС автомобиля ООО «Лемма» являлось собственником автомобиля только 5 дней. Кроме того, согласно п.1 договора купли-продажи ООО «Лемма» передает, а покупатель ФИО1 принимает в собственность новый легковой автомобиль.
В ходе изучения материалов судебного дела при подготовке апелляционной жалобы выяснились и другие преступные действия адвоката ФИО13, а именно исковое заявление, якобы подписанное истицей, никогда ею не подписывалось и в суд не подавалось; для представления интересов, ФИО1 была выдана доверенность на адвоката ФИО13 еще в 2018-2019 гг., более какие-либо доверенности адвокату ФИО13 не выдавались, т.к. он не заявлял о необходимости выдачи новойдоверенности. Срок доверенности контролировать у истицы не было возможности, т.к.доверенность была передана адвокату ФИО13 Представленная адвокатом ФИО9 в суд доверенность от <дата> № №, выданная якобы истицей, изарегистрированная в реестре №-н№, является недействительной.
Информация о данной доверенности отсутствует в реестре при проверке наофициальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://reestr-dover.ru/.
Вышеуказанными незаконными действиями адвоката ФИО13 истице причинен значительный ущерб, для защиты прав теперь не только как потребителя в отношении автомобиля, но и как заказчика услуг недобросовестного адвоката, истица была вынуждена обратиться к иным защитникам, а также предпринимать усилия для восстановления срока на защиту прав в суде по иску о возмещении стоимости автомобиля, который был пропущен по причине преступных действий адвоката ФИО13 Данная информация о допущенных адвокатом истца ФИО9 нарушениях прав истца была доведена до судьи при рассмотрении дела, который также указал на то, что в деле имеется направленная якобы истцом копия решения Кизилюртовского районного суда, которое никогда не принималось, т.к. дело судом ранее не рассматривалось. Несмотря на указанные обстоятельства, судом данные обстоятельства неприняты во внимание. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что пропуск срока ФИО1 на обращение в суд за защитой нарушенного права было вызвано незаконными действиями третьих лиц.
На апелляционную жалобу представителем ООО «Тойота Мотор» ФИО14 поданы письменные возражения и дополнения к ним, в которых просит отклонить апелляционную жалобу истца, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
В дополнениях к возражениям представитель ответчика указывает, что после вынесения решения судом первой инстанции ФИО1 указала что якобы не подписывала исковое заявление, что является крайне непоследовательным поскольку до вынесения решения суда первой инстанции все действия ФИО1 и ее представителей говорят об обратном.
Согласованные, последовательные действия ФИО1, свидетельствуют о том, что истица понимала и осознавала последствия вышеуказанных действий и желала получить решение суда об удовлетворении ее исковых требований, такие как: добровольная выдача нотариальной доверенности на представителя ФИО13 для представления ее интересов в суде; подача искового заявления в Советский районный суд г. Махачкала, который впоследствии был передан по подсудности в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан; добровольная выдача нотариальной доверенности на другого представителя ФИО2, который ознакомился с материалами дела 07.02.2023г., после чего представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции, при этом, после ознакомления с материалами дела и с исковым заявлением ФИО2, вплоть до вынесения решения поддерживал исковые требования ФИО1 и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик полагает, что заявления ФИО1 о том что она якобы не подписывала исковое заявление, противоречат её предшествующему поведению на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.
На судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить и отменить решение суда.
На вопрос суда апелляционной инстанции ФИО1 показала, что подпись в исковом заявлении учинена ею.
Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» ФИО14 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения по доводам письменных возражений и дополнений к ним.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения, лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного постановления по материалам дела не имеются.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный к искам о защите прав потребителей, к которым применяется общий срок исковой давности.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 приобрела автомобиль у ООО «Лемма», которое использовало его в коммерческих целях. Так как прежний собственник не обладал объемом прав потребителей, установленных Законом РФ «О защите прав Потребителей», и не был субъектом правоотношений, которые регулируются данным Законом, ФИО1 в отношении автомобиля <.> VIN J№ не вправе заявлять требования в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако данные выводы сделаны с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется нетолько гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В силу общих положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон №2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона № требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1 ст.19 Закона №).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ООО «Лема» и ФИО1, последняя приобрела транспортное средство марки <.> VIN№, что подтверждается паспортном технического средства серии №<адрес> от <дата> (л.д.70, Т-1).
Из паспорта транспортного средства усматривается, что первым собственником транспортного средства являлось ООО «Бизнес Кар Каспийск, который <дата> продал транспортное средство ООО «Лема».
Судом не было учтено, что истцом приобретено не право требования, а само имущество, имеющее определенные потребительские свойства. В связи с чем, права потребителя производны от самого факта владения данным имуществом.
Права потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», возникают с момента заключения сделки между гражданином-потребителем и организацией (изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером) и не зависят от предшествующего права собственности на товар иных (юридических) лиц.
Таким образом, основанием для возникновения отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, в рассматриваемой ситуации будет сам факт приобретения соответствующего имущества первым гражданином для личных нужд.
С учетом приведенных положений, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 в отношении автомобиля <.> VIN J№ не вправе заявлять требования в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, указанный вывод суда первой инстанции не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Так, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска указал, что иск является необоснованным, а также применил последствия пропуска срока исковой давности, о которых заявлено представителем ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона № 2300-1 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.
В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, и потребовать его замены на аналогичный товар, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.
В ходе рассмотрения спора установлено, что <дата> представитель ФИО1 – ФИО10, обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в связи с шумом двигателя внутреннего сгорания.
Для исследования причин возникновения шума в двигателе был «открыт» предварительный заказ-наряд № № от 21.092017. Плательщиком в заказ-наряде указана ФИО1, то есть заказ-наряд не гарантийный и не связан с выполнением гарантийных обязательств.
В ходе исследования автомобиля ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» было установлено, что причиной возникновения постороннего шума является «продувка» воздушного фильтра в сторонней организации (ИП ФИО11). Воздушный фильтр технически сложного товара относится к категории расходных материалов и в ходе проведения технического обслуживания подлежит замене, а не «продувке».
<дата> ФИО10 обратился в ООО «Тайота Центр Минеральные Воды» с претензией, на которую <дата> ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» дан ответ, из которого следует, что причина выявленного недостатка связана с осуществлением ранее некачественным ремонтом принадлежащего ФИО1 автомобиля сторонней организацией, а именно: во время прохождения ТО в 2016 г. ИП ФИО11 была произведена продувка воздушного фильтра вместо его замены после проверки.
<дата> автомобиль ФИО1 был принят на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», что подтверждает предварительный заказ-наряд № №, в качестве плательщика указано физическое лицо - ФИО10
<дата>, то есть спустя 26 дней, ремонт автомобиля был окончен.
<дата> представителями третьего лица в составе трех человек был составлен Акт «Об отказе клиента ФИО1 в лице доверенного лица ФИО10 от подписи в акте приема и осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser VIN J№».
В адрес ФИО1 третьим лицом трижды были направлены уведомления о необходимости забрать свои исправный автомобиль, однако, все эти уведомления Истцом проигнорированы.
Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывая несостоятельны.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений следует, что истец должен доказать наличие недостатков, а ответчик - наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.
При таких обстоятельствах довод истицы ФИО1, что она обращалась с претензией о наличии недостатков в автомобиле, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, подлежит отклонению, поскольку истицей не опровергнуто, что причина выявленного недостатка связана с осуществлением ранее некачественным ремонтом, а именно: во время прохождения ТО в 2016 г. ИП ФИО11 была произведена продувка воздушного фильтра вместо его замены после проверки.
Кроме того, суд первой инстанции установив пропуск истцом срока подачи иска в суд, и отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как указано в статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.
При этом, доводы истицы о том, что срок исковой давности ею пропущен в связи с незаконными действиями адвоката ФИО13 отклоняются судебной коллегией, поскольку ФИО1 при должной осмотрительности, заботливости и заинтересованности в исходе дела не была лишена возможности интересоваться ходом рассмотрения дела из общедоступных источников, в части отследить движение дела на официальном сайте суда.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что <дата> при направлении претензии в адрес ООО «Тайота Центр Минеральные Воды» истица знала о нарушении ее права. Если же исчислять срок исковой давности с момента составления акта об отказе приема и осмотра автомобиля, а именно с <дата>, то срок подачи иска в суд также пропущен.
Каких-либо иных сведений о приостановлении течения срока давности или его прерывания, а также доказательств уважительности пропуска истцом в суд не было представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, а потому основанием к отмене решения служить не могут. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,
определила:
решение Кизилюртовского районного суда РД от 03.04.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023 г.
Председательствующий Н.В. Загиров
Судьи Х.М. Магомедова
О.В. Пономаренко