УИД 01RS0004-01-2023-004067-92 к делу № 2а-2747/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Майкоп 30 июня 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.

при секретаре судебного заседания Минасян Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республики Адыгея ФИО2 и Управлению ФССП по Республики Адыгея о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республики Адыгея ФИО2 и Управлению ФССП по Республики Адыгея о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, отмене постановления.

В обоснование административного иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА на исполнении находился исполнительный лист ВС № по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 5000 рублей. Постановлением судебного пристава исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республики Адыгея ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возращен взыскателю исполнительный документ в связи с невозможностью исполнения. Данное постановление было направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что все действия судебного пристава являются незаконными, существенно нарушают ее права и законные интересы,.

Просит суд восстановить пропущенный срок на подачу административного иска, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республики Адыгея ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное постановление и признать незаконными действия судебного пристава исполнителя по вынесению и несвоевременному направлению постановления.

Административный истец ФИО1(почтовый идентификатор38500080363666) в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания,

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание так же не явились, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, обратились в адрес суда с возражениями, просили отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо – ФИО3 (почтовый идентификатор 38500803636730) в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведении судебного заседания.

В силу ст. 150 ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако, при этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Майкопском городском отделении на исполнении находилось сводное исполнительное производство 102259/19/001012-СД, включающее в себя 7 исполнительных производств о взыскании с ФИО3 в пользу различных категорий взыскателей задолженности на общую сумму 762 429,43 рублей. В составе данного исполнительного производства было включено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 5000 рублей.

ФИО1 просит восстановить срок на обращение с административным иском, так как обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ею лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Право обжалования решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона № ФЗ «Об исполнительном производстве»). Из содержания статьи 218 пункта 1 части2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения действий (бездействий) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы граждан либо иных лиц.

Одной из основных задач службы судебных приставов-исполнителей является правильное и своевременное исполнение судебных актов при соблюдении принципов законности, что установлено статьями 2,4 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ( пункт 1 части1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве.)

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве, часть3 статьи 219 КАС РФ предусмотрен специальный срок для обжалования решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов в течении 10 дней со дня, когда лицо, обратившееся в суд, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а так же невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине ) срока обращения в суд является в силу части 8 статьи 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела судом установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен, как видно из штемпеля почтового конверта, в адрес Майкопского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Административным истцом так же заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республики Адыгея ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отмене указанного постановления.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно 4.1 ст. 36 ФЗ-229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ-229 меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требований.

Положения ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. (часть1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.)

Согласно абзацу второму пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель предпринял исчерпывающий комплекс предусмотренных законом мер для исполнений требований исполнительного документа. За весь период исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя не взысканы денежные средства.

При этом в деле имеются сведения о выезде судебного пристава по месту жительства должника, из которого невозможно определить, что там отсутствует ликвидное имущество, на которое в рамках меры принудительного исполнения можно наложить арест.

Кроме того из материалов исполнительного производства, не усматривается, что судебный пристав исполнитель вызывал должника для установления его имущественного положения либо запрашивал у должника информацию, для исполнения требований исполнительного документа.

Так же судом установлено, что вступившим в законную силу Решением Майкопского городского суда отДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа ВС № по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 5000 рублей.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республики Адыгея ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и отмене указанного постановления подлежат удовлетворению.

ФИО1 было так же заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 по несвоевременному направлению взыскателю постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Так нашли подтверждение материалами дела и исполнительного производства обстоятельства, на которые ссылается истец о несвоевременном направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункту 3 части 1 статьи47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом из части 3 статьи 46, части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный документ с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае, поскольку оригинал исполнительного документа в течение, почти двух месяцев после окончания исполнительного производства, в адрес взыскателя направлен не был, суд пришел к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном длительном бездействии и о нарушении прав и законных интересов административного истца.

С учетом установленных обстоятельств дела требования административного иска, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республики Адыгея ФИО2 и Управлению ФССП по Республики Адыгея о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, отмене постановления, удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок на подачу административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республики Адыгея ФИО2 и Управлению ФССП по Республики Адыгея о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, отмене постановления.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республики Адыгея ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении взыскателю исполнительного документа и отменить его.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республики Адыгея ФИО2 по несвоевременному направлению взыскателю постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.