Дело №

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо СНТ «Рассвет» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании территорией общего пользования <данные изъяты> путем переноса забора. В обоснование заявленных требований, указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г<данные изъяты>. Ответчик неоднократно переносил свой забор, что повлекло самовольное занятие им земель общего пользования <данные изъяты> Указанные действия привели к уменьшению ширины проезжей части и значительному сокращению разворотной площадки для транспорта пожарной безопасности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов ФИО5, ФИО4 Представители истца по доверенности ФИО5, ФИО4 заявленные требования поддержали, в судебном заседании возражали против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО6 Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения требований, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица СНТ «Рассвет» - председатель правления Г. в судебном заседании пояснила, что истцом осуществлен самозахват территории, она заняла большую часть дороги и построила гараж, в связи с чем, ширина дороги уменьшилась, уточненные границы земельного участка ответчика согласованы, прав и законных интересов членов товарищества не нарушают.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из дела следует, что ФИО1 является правообладателем земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

ФИО2 является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>

Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлены границы земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>

Кадастровым инженером ФИО7 подготовлена схема расположения навеса, установленного на земельном участке <данные изъяты> относительно границ по сведениям ЕГРН. Согласно данной схеме, собственником земельного участка <данные изъяты> установлен навес, который имеет пересечение с кадастровой границей земельного участка <данные изъяты> земельным участком общего пользования <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что границы земельного участка ответчика ФИО2 с <данные изъяты> решением суда и уточнению не подлежат, права и законные интересы членов <данные изъяты>» не нарушают, ширина дороги уменьшилась в результате запользования земель общего пользования со стороны земельного участка истца ФИО1, надлежащих доказательств чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании земельным участком общего пользования с <данные изъяты> в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и таких доказательств в ходе судебного разбирательство не установлено, ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы истцом или ее представителями заявлено не было, в связи с чем, требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствий в пользовании территорией общего пользования <данные изъяты> путем переноса забора – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ