Дело ...

УИД ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовой И.А.,

при секретаре Осиповой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис .... АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере 285 221,75 рубль.

Согласно решению Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования ОСАГО ... был признан недействительным с момента его заключения. Таким образом, ответственность виновника ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 285 221,75 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 557 рублей.

В судебное заседание АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по адресу ответчика, которая возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также с учётом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 (л.д. 15-16).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ....

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... на момент дорожно транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, страховой полис №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

На основании соглашения о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 285 221,75 рублей, что повреждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ договор (страховой полис) ОСАГО между САО «ВСК» и ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным (л.д. 49-52). Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так, вышеназванным решением суда установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в САО «ВСК».

Проанализировав все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 285 221,75 рубль подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в указанном размере были выплачены потерпевшей стороне в счет страхового возмещения по договору добровольного страхования, в связи с чем истец утратил возможность реализовать предоставленное ему право на получение перешедшего к нему от потерпевшего права на возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... не был застрахован в САО «ВСК», суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 285 221,75 рубль, подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 9 557 рублей, следовательно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... (паспорт ...) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) денежные средства в размере 285 221,75 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 557 рублей, всего взыскать 294 778 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ И.А. Носова

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска.