Гражданское дело № 2-943/2023 (2-3676/2022)

УИД № 62RS0004-01-2022-004725-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 17 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Сазонова А.Ю., действующего на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец (Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 282 805 руб. на срок по дд.мм.гггг. под 8,90 % годовых, а заемщик обязался возвращать полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Ссылаясь на систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств, Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без исполнения, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. включительно в размере 304 203 руб. 45 коп., из которых: основной долг в размере 281908 руб. 75 коп., плановые проценты в размере 21504 руб. 86 коп., пени в размере 789 руб. 84 коп.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 242 руб.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, указывая на заключение договора с нарушением порядка, в условиях заблуждения, под воздействием мошенников, без использования предоставленного кредита в своих интересах, а потому на отсутствие у кредитора оснований требовать возврата кредита.

Суд, выслушав объяснения стороны ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, об его отложении не просившего и доказательств уважительности причин своей неявки не представившего, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 154, 160, 428 - 438, 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

При этом указанные законоположения не предусматривают обязательного составления единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно обменом сторонами письменными документами, акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации, в том числе посредством обмена сторонами электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документов, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная и хранимая с помощью электронных, магнитных оптических либо аналогичных средств включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В том числе соглашение сторон по всем существенным условиям договора, с которого договор считается заключенным, может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, и в том случае когда из поведения сторон явствует их воля на заключение догвора.

В силу положений гражданского законодательства относительно договоров займа, также применяемых к кредитным договорам, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном в договоре займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ); в свою очередь, исполнение обязательств также может дополнительно обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой определенной законом или договором, обязанность уплаты которой возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. ст. 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ, предусмотрено, что если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела, в том числе кредитного договора с информацией о полной стоимости кредита и индивидуальных условий кредитного договора, подписанных простой электронной подпись ответчика, усматривается:

дд.мм.гггг. между Банком ВТБ (ПАО), как кредитором, и ФИО1, как заемщиком, был заключен кредитный договор №, подписанный по технологии Безбумажный офис путем присоединения заемщика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания заемщиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия), устанавливающим существенные условия Кредита.

В соответствии с Согласием на Кредит Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 282 805 руб. на срок по дд.мм.гггг. с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 8,90 % годовых; а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также в случае ненадлежащего исполнения условий договора уплатить банку неустойку из расчета 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

По условиям договора возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами (84 платежа) 19-го числа каждого месяца в размере 4535 руб. 73 коп., с последним платежом 4712 руб. 76 коп.

Как указано выше, заключение договора с Клиентом происходило в офисе Банка по Технологии Безбумажный офис путем подписания электронных документов по кредиту ПЭП, что отражено в протоколе операции безбумажного подписания, посредством входа в систему «ВТБ – Онлайн» с аутентификацией Клиента, ознакомлением последнего с условиями кредитного договора, и подтверждения (акцептования) дд.мм.гггг. в 15:29 заключения кредитного договора на указанных Банком условиях, с подписанием кредитной документации простой электронной подписью.

Таковой порядок заключения договора был оговорен сторонами (собственноручно подписанное клиентом заявление) еще при заключении дд.мм.гггг. Договора комплексного обслуживания физических лиц путем присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ, Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в банке, на основании которых клиенту был предоставлен доступ в систему «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета.

В Правилах стороны договорились, что электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП с использованием Средства подтверждения, а со стороны Банка с использование простой электронной подписи уполномоченного лица Банка: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемых с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую силу и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителей, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам (договорам) и документам, подписанным во исполнение указанных сделок (договоров); не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке.

Соответствующие обстоятельства, а также непосредственно исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на счет №, указанный в п. 17 Индивидуальных условий, стороной ответчика по существу не оспаривались.

Напротив, ответчик ФИО1, как в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу, так и в рамках разбирательства по инициированному им уголовному делу по факту совершения в отношении него мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, не отрицал, что дд.мм.гггг. присутствовал в отделении банка ВТБ, где оформил кредитный договор, а предоставленные ему на счет кредитные средства снял наличными.

При этом то обстоятельство, что полученные кредитные средства он в тот же день якобы перечислил на не принадлежащий ему счет в Банке «Открытие», юридического значения для дела не имеет, поскольку не опровергает факта заключения договора и его исполнение со стороны кредитора в полном объеме.

К доводам стороны ответчика о том, что кредитный договор был заключен им под влиянием заблуждения, обмана, без наличия намерений воспользоваться кредитными средствами, а обращение в отделение банка для оформления кредита явилось следствием сообщенной ему неизвестными лицами (мошенниками) информации об одобренном кредите и возможности его выдачи иному лицу, а также ссылкам на последующее переведение полученного кредита именно на счет, указанный ему этими неизвестными лицами, суд относится критически.

Действительно, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы она знала о действительном положении дел.

В силу ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Кроме того, по иску потерпевшего также может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием обмана.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должна была знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу данных норм в их системном толковании, с учетом положений ст. 166 ГК РФ, сделка по данным основаниям является оспоримой и может быть признана таковой судом исключительно при наличии требования стороны сделки о признании ее таковой.

Однако, в рассматриваемом случае заемщик ФИО1 подписал кредитный договор, содержащий все существенные для такого рода договора условия, включая сумму кредита, срок предоставления кредита, ставку процентов за пользование кредитом, порядок выдачи кредита и порядок исполнения обязательств, а потом фактически воспользовался полученными ему кредитными средствами, и своим правом на оспаривание сделки путем подачи встречного иска или путем обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями, несмотря на предоставленную ему судом такую возможность, так и не воспользовался.

Тем более, что в момент заключения договора он не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, что в момент заключения сделки он имел ошибочное представление о правой природе или последствиях совершаемой сделки, что был обманут другой стороной сделки или, как минимум, обманувшие его лица содействовали другой стороне в совершении сделки, ФИО1, по сути, и не ссылался.

Все ссылки ответчика сводятся к тому, что он не имел намерения воспользоваться кредитом, в связи с чем сразу после его получения произвел перечисление денежных средств на чужие счета, что может свидетельствовать о его заблуждении не относительно заключения договора и его условий, а относительно исполнения договора, исключающее возможность признания договора недействительным.

Тем более, что сам факт вступления ответчика в финансово-кредитные отношения с банком еще в 2018 году свидетельствуют о наличии у него определенных знаний.

Доводы ответчика о том, что в связи с изложенными им обстоятельствами заключения кредитного договора было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим, сами по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, так как не подтверждают в установленном законом порядке совершение сделки под влиянием заблуждения или обмана, а равно не являются основанием для вывода о допущенных со стороны Банка нарушениях прав заемщика, поскольку хищение кредитных денежных средств уже непосредственно у истца, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчик и в настоящий момент не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании сделки недействительной по этим и (или) иным основаниям, каковые выходят за рамки рассматриваемого дела и имеющих для него юридическое значение обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у заемщика возникла обязанность по исполнению договора, в оговоренном в нем порядке и в установленные сроки, как того требуют условия договора действующее законодательство.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства своих возражений, связанных с исполнением своих обязательств и (или) наличия законных оснований для освобождения от их исполнения, освобождения от ответственности за их неисполнение и (или) уменьшения таковой ответственности, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Напротив, как усматривается из выписки по счету и расчета задолженности, заемщик ФИО1 свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, сроки и размеры выплаты не соблюдал, внеся плату по кредиту лишь один раз, в результате чего у нее перед кредитором образовалась задолженность.

Банк, воспользовавшись свои правом, предоставленным ему кредитным договором и п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ, потребовал от заемщика погашении кредита в досрочном порядке, в том числе заявив соответствующие требования в приказном судебном производстве, но по заявлению должника вынесенный мировым судьей судебный приказ № от дд.мм.гггг. был отменен, о чем вынесено определение от дд.мм.гггг..

До настоящего времени кредитное обязательство осталось не исполненным.

Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на дд.мм.гггг. кредитная задолженность составила 304 203 руб. 45 коп., из которых: основной долг в размере 281908 руб. 75 коп., плановые проценты в размере 21504 руб. 86 коп., пени в размере 789 руб. 84 коп. (с учетом уменьшения суммы пени до 10 % исчисленной по договору суммы).

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается, так как она в заявленных истцом пределах в полном объеме отвечает всем критериям соразмерности последствиям неисполнения обязательства (проценту законной неустойки, размеру убытков, вызванных нарушением обязательств, длительности неисполнения обязательства и т.п.), а иное толкование, привело бы к уменьшению взыскиваемых пеней более чем до законных пределов, установленных ст. 395 ГК РФ, что заведомо недопустимо.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника – в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов – в случае просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в суд доказательств намерения исполнять обязательства по кредитному договору, принятия всех возможных мер для их надлежащего исполнения, отказа кредитора принять исполнение обязательства и (или) иных подобных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования Банка, обращенные к ФИО1 о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности и начисленных неустоек (пени) за заявленный период и в заявленной сумме, за пределы которой суд выйти не вправе, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Банку, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы на уплату госпошлины за подачу иска в полном объеме в размере 6 242 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. включительно в размере 304203 руб. 45 коп., из которых: основной долг в размере 281908 руб. 75 коп.; плановые проценты в размере 21504 руб. 86 коп., пени в размере 789 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 6 242 руб.

Идентификационные данные ответчика: ФИО1, <...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/