Решение по делу № 2-5571/2022 от 10.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Дело № 2-578/2023

55RS0007-01-2022-007411-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки КАМАЗ 54115С, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 и транспортного средства марки HYUNDAIIX 35, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ФИО14 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО14 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №, гражданская ответственность истца не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о страховом возмещении обратился в АО «АльфаСтрахование», предоставив на осмотр автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 42 100 рублей на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, через платежную систему CONTACT. Однако данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием об организации ремонта транспортного средства на СТОА «Про Кузов 55», ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ со ссылкой на отсутствие договора со СТОА. ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 177 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку, оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу отказ в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения обращения организовал независимую техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 68 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 7 700 рублей.Разница между страховым возмещением 49 800 рублей и стоимостью восстановительного ремонта 177 100 рублей составила 127 300 рублей. Кроме того, указав, что неустойка исходя из данных расходов составляет 166 113 рублей. Истец за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 127 300 рублей, штраф в размере 63 650 рублей, неустойку в размере 166 113 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 рублей (л.д. 5-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Финансовый Уполномоченный по правам потребителей в сфере услуг (л.д. 2).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО14 (л.д. 146).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ГКНПЦ им. ФИО4 (л.д. 158).

Перед судебным заседанием представителем истца ФИО5 подано уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 108 200 рублей, штраф в размере 63 650 рублей, неустойку в размере 187 720 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 рублей (л.д. 166-169).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 161,163), в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 10).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 52,101), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой организовать ремонт, реквизиты банковского счета предоставлены не были. В связи с невозможностью проведения ремонта в срок, был получен отказ. Страховая компания произвела выплату через платежную систему «контакт». На заявление от страховой компании был дан отказ. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который провел свою экспертизу. После обращения в страховую компанию и подачи иска в суд, была произведена доплата. Истец просит разницу в сумме выплаченного возмещения и рассчитанного финансовым уполномоченным.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 141) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на иск (л.д. 102-104), дополнительно пояснила, что АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение без учета износа, согласно экспертизе финансового уполномоченного, истец не лишен возможности обратиться в суд к виновнику ДТП. От СТОА поступили отказы в проведении ремонта транспортного средства истца ввиду его невозможности провести в 30-дневный срок. Просила в иске отказать и в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа снизить размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО ГКНПЦ им. М.В. ФИО13, действующий на основании доверенности (л.д. 190), в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда, пояснил, что транспортное средство застраховано, и страховая компания должна возмещать денежные средства в пользу истца.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании вину в ДТП не признал, поскольку истец нарушил правила дорожного движения путем остановки автомобиля в неположенном месте.

Представитель заинтересованного лицаФинансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 165), просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные пояснения на исковое заявление (л.д. 64-67), в которых просили в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать. Оставить без рассмотрения исковое требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ДТП, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Указанные положения Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортного средства марки КАМАЗ 54115С, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 и транспортного средства марки HYUNDAIIX 35, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности, был причинен ущерб автомобилю истца.

На основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 70).

Как следует из данных на месте ДТП объяснений от ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с прицепом и допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу (л.д. 71).

Таким образом, вина ФИО14 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства марки HYUNDAIIX 35, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Гражданская ответственность транспортного средства марки КАМАЗ 54115С, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства HYUNDAIIX 35, государственный регистрационный знак № является ФИО1, а собственником автомобиля КАМАЗ 54115С, государственный регистрационный знак № – АО ГКНПЦ им. ФИО4 (л.д. 142-145).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)(пункт 37).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002№-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Заявителем выбрана форма страхового возмещения- организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца марки HYUNDAIIX 35, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра (л.д. 111-0112).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 61 095,38 рублей, с учетом износа – 42 100 рублей (л.д. 113-119).

Как следует из содержания иска, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием об организации ремонта транспортного средства на СТОА «Про Кузов 55» (л.д. 38).

В ответе АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выдать направление на ремонт не представляется возможным, поскольку у страховщика в настоящий момент отсутствуют договорные отношения со СТОА «Про Кузов 55» (л.д. 38).

От СТОА ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 поступили отказы в ремонте поврежденного транспортного средства марки HYUNDAIIX 35, государственный регистрационный знак № по причине того, что отсутствует возможность в 30-ти дневной срок согласно Федеральному закона об ОСАГО провести работы ввиду длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, о чем был составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ (л.д. 120-122).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 100 рублей посредством системы «CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате, о чем ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен ФИО1 путем направления АО «АльфаСтрахование» в его адрес уведомления о выплате страхового возмещения в наличной форме (л.д. 123-124).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAIIX 35, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 177 100 рублей, с учетом износа – 116 900 рублей (л.д. 11-36)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) об организации и проведении ремонта транспортного средства, выплаты законной неустойки, а в случае невозможности осуществить ремонт, просил выплатить страховое возмещение без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и понесенные расходы по оплате независимой экспертизы (л.д. 39), в связи с чем предоставил реквизиты для безналичного перечисления (л.д. 128) и акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований (л.д. 40).

Не согласившись с отказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с АО «АьфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 700 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей» (л.д. 42-50).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченногов размере 7 700 рублей, что подтверждается платежнымпоручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140), что сторонами не оспаривалось.

Более того, как следует из содержания уточненного иска, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 19 100 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу по рассматриваемому страховому случаю ответчиком были выплачены денежные средства в счет страхового возмещения в общей сумме 68 900 рублей (42 100+7 700+19100=68 900).

На основании вышеизложенного, из установленных обстоятельств дела следует, что истцом ФИО1 при обращении в АО «АльфаСтрахование» выбрана форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, в дальнейшем страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

На основании вышеизложенного, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, в дальнейшем страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При этом, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 177 100 рублей.

Указанный акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное истцом для подтверждения заявленных требований в части недоплаты страхового возмещения в рамках заключенного договора об ОСАГО, ответчиком АО «АльфаСтрахование» не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа СТОА в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Указанная позиция отражена в многочисленных судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ22-1-К1, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-КГ21-5-К6, т ДД.ММ.ГГГГ, N 44-КГ21-13-К7, 2-1983/2019)

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельного решения ответчиком о замене натуральной формы возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.

При этом, доводы ответчика о необходимости осуществления страхового возмещения вреда в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком страховой суммы в размере 68 900 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 108200 рублей (177100 –68900 = 108200).

При этом, суд учитывает, что страховое возмещение в сумме 19100 рублей ответчиком произведено после принятия настоящего иска, что не освобождает ответчика от уплаты суммы штрафа на указанную сумму.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 187 720 рублей, суд исходит из следующего.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения в размере 108 200 рублей/100*128 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ – 21 день с момента подачи заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ – дата составления иска, что составляет 128 дней и равна 187 720 рублей

Таким образом, размер неустойки с учетом лимита составляет 400 000 рублей, суд соглашается с мнением истца ФИО8 о наличии в действиях ответчика АО «АльфаСтрахование» нарушения сроков по исполнению обязанности своевременного проведения выплаты страхового возмещения.

Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, исковая сторона ссылалась на положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнен обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, страховая выплата со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» была выплачена не в полном объеме.

Представитель ответчика в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения размера неустойки не приведены, в связи, с чем оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

Установив факт нарушения финансовой организации сроков исполнения обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 187 720 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 80постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, учитывая, что на момент подачи настоящего иска АО «АльфаСтрахование» не произведена доплата страхового возмещения в общем размере 127 300 рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 650 рублей (127300*50%).

Оснований для снижения размера штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и дубликата независимой экспертизы в размере 1 500 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения и дубликата экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоэкспертиза» были обусловлены подтверждением истцом ФИО8 заявленных требований, при этом сторона ответчика не отрицала факт нахождения оригинала акта экспертного исследования в АО «АльфаСтрахование», а также принятия их судом в качестве доказательств по делу, в том числе, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру в размере 1 500 рублей и 7 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что указанные расходыподлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в общем размере 8 500 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО12 (л.д. 51-52), на основании которой ФИО15 принимала участие в деле в качестве представителя истца ФИО8, содержит указание на то, что она выдана для представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками.

С учетом изложенного, требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 расходов на оформление такой доверенности подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 2 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 52, 333.19 НК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 459(6159+300=6459) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в сумме 108 200 рублей, страховое возмещение в сумме 19 100 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 63 650 рублей, неустойку в сумме 187 720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 19 100 рублей не исполнять, в связи с добровольным удовлетворением требований.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 459 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.