Дело № 2-1380/2025

УИД: 54RS0002-01-2025-001677-61

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 16 сентября 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Андреевой,

при секретаре Никитиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском, указывая на то, что 22 августа 2022 года банк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 971 925 рублей на срок до 22 августа 2029 года с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 10,5 % годовых, базовая процентная ставка – 20,5 % годовых. Кредитный договор был заключен в электронной форме путем его подписания заемщиком простой электронной подписью в личном кабинете ВТБ онлайн. С ноября 2024 года ответчик не выполняет свои обязательства по договору, а именно не вносит платежи по кредиту. В связи с этим банк потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные договором, в кратчайшие сроки. Эти требования банка не исполнены, по состоянию на 18 февраля 2025 года образовалась задолженность в общем размере 978 659,34 рублей, из которых: 860 178,19 рублей – остаток основного долга, 116 285,22 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 772,98 рубля – задолженность по пене, 1 422,96 рубля – задолженность по пене по процентам. В иске банк просил взыскать такую задолженность с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 573,00 рубля.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2025 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.

В судебное заседание от истца Банк ВТБ (ПАО), уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания, возражений по существу иска не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пунктов 1, 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа и кредита между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22 августа 2022 года через систему ВТБ-Онлайн в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подписания простой электронной подписью ФИО1 заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор <***>. В соответствии с индивидуальными условиями такого кредитного договора была определена сумма кредита в размере 971 925 рублей, срок действия договора – 84 месяца с датой возврата кредита – 22 августа 2029 года и процентной ставкой по кредиту 10,5 % годовых и базовой процентной ставкой – 20,5 % годовых. Индивидуальными условиями было предусмотрено, что заемщик, исполняя свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, должен произвести 84 ежемесячных платежей 22 числа каждого календарного месяца с размером платежей – 16 387,31 рублей (последний платеж – 16 761,70 рубль). В качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в индивидуальных условиях (пункт 12) была предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности, содержащему сведения о движении денежных средств по счету, открытому на имя ответчика, следует, что в тот же день, а именно 22 августа 2022 года банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредит в согласованной сумме в размере 971 925 рублей. Из того же расчета следует, что ответчик несвоевременно и не в полном размере вносил ежемесячные платежи по кредиту, а с ноября 2024 года вовсе прекратил вносить такие платежи. Это послужило основанием к тому, что воспользовавшись своим правом, 07 марта 2025 года банк выставил ФИО1 требование о досрочном погашении всей задолженности по договору, размер которой по состоянию на указанную дату составлял 998 422,92 рубля. В данном требовании банк уведомлял заемщика о том, что ему необходимо досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить проценты и иные предусмотренные договором суммы в кратчайшие сроки. Как указывает истец, данное требование ответчиком добровольно не исполнено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2025 года она составила 978 659,34 рублей, из которых: 860 178,19 рублей – остаток основного долга, 116 285,22 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 772,98 рубля – задолженность по пене, 1 422,96 рубля – задолженность по пене по процентам. При этом банк, обращаясь с иском, в части пени заявляет свои требования в размере 10 % от суммы соответствующей задолженности, то есть в размере 772,98 рублей – задолженность по пене по основному долгу и 1 422,96 рублей – задолженность по пене по процентам, в связи с чем общая сумма заявленной ко взысканию задолженности составила 978 659,34 рублей. Проверяя расчет задолженности, суд оснований сомневаться в его правильности не находит. Он произведен с учетом согласованных сторонами условий кредитного договора, ответчиком не оспорен. Размер пени, заявленной ко взысканию, уже уменьшен истцом, оснований для снижения пени по правилам ст. 333 ГК РФ, не усматривается.

Поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд полагает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 978 659,34 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 573 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 22 августа 2022 года в размере 978 659,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 573 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Е.В. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 г.