Решение по делу № 2А-5502/2022 от 27.10.2022 | Солнечногорский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-5502/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рукавишниковым С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Отделу семьи и детства окружного управления социального развития № Министерства социального развития Московской области о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на расходование денежных средств со счета, открытого на имя несовершеннолетней, обязании выдать разрешение на отчуждение (перевод, снятие) денежных средств в целях погашения задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с административным иском к Отделу семьи и детства окружного управления социального развития № Министерства социального развития Московской области о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на расходование денежных средств со счета, открытого на имя несовершеннолетней, обязании выдать разрешение на отчуждение (перевод, снятие) денежных средств в целях погашения задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен брак. От брака родился ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформил кредитный договор в Банке ВТБ «ПАО» на общую сумму 1151323,34 руб. Данный кредитный договор застрахован в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. В связи со смертью ФИО5 истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) для получения страховой выплаты, чтобы погасить задолженность по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО2 и ФИО3 являются наследниками имущества в размере ? доли за каждым, состоящего из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Банке ВТБ, с причитающимися процентами и компенсациями; страховой суммы по договору страхования, принадлежащей наследодателю на праве собственности. АО «СОГАЗ» осуществило перевод денежных средств на расчетные счета административного истца и несовершеннолетней ФИО3 в общем размере составивших сумму в размере 1151323,24 руб., где размер ? доли суммы денежных средств на каждого наследника составил 575661,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению ПАО «Сбербанк» зачислил на расчетный счет несовершеннолетней ФИО3 денежные средства от АО «СОГАЗ» в виде выплаты страхового возмещения по кредитному договору на сумму ? доли в размере 575661,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасила задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 503898,67 руб., благодаря полученному наследственному имуществу в виде размера ? доли страховой суммы.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) остаток задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 503898,67 руб.

С целью погашения остатка задолженности по кредитному договору, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче предварительного разрешения на расходование денежных средств со счета, открытого на имя несовершеннолетней, в размере 503898руб.67коп., унаследованных последней.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ответ на свое обращение об отказе в выдаче предварительного разрешения на расходование денежных средств, принадлежащих (унаследованных) несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с заявленными административными исковыми требованиями.

Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме. Указал, что действия его доверителя по получению предварительного разрешения на расходование денежных средств несовершеннолетнего, полученные последней по наследству, направлены на защиту интересов несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель административного ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Указал, что оспариваемое распоряжение об отказе в выдаче предварительного разрешения на расходование денежных средств, принадлежащих несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является законным и обоснованным. Принято в интересах несовершеннолетнего ребенка, на защиту прав которого направлены действия Опеки и попечительства по г.о. Солнечногорск Московской области Министерства социального развития Московской области в настоящее время Отдела семьи и детства окружного управления социального развития № Министерства социального развития Московской области.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ (ранее- Солнечногорский) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в объеме, представленном сторонами, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен брак. От брака родился ребенок – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформил кредитный договор в Банке ВТБ «ПАО» на общую сумму 1151323,34 руб. Данный кредитный договор застрахован в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. В связи со смертью ФИО5 истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) для получения страховой выплаты, чтобы погасить указанный кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО2 и ФИО3 являются наследниками имущества в размере ? доли за каждым, состоящего из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Банке ВТБ, с причитающимися процентами и компенсациями; страховой суммы по договору страхования, принадлежащей наследодателю на праве собственности. АО «СОГАЗ» в рамках договора страхования осуществил перечисление денежных средств на открытые расчетные счета административного истца и несовершеннолетней ФИО3 в общем размере составившие сумму 1151323,24 руб., где размер ? доли на каждого наследника суммы денежных средств составил 575661,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению ПАО «Сбербанк» зачислил на расчетный счет несовершеннолетней ФИО3 от АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения по кредитному договору на сумму ? доли в размере 575661,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасила задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 503898,67 руб., благодаря наследственному имуществу в виде ? доли размера страховой суммы.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № исх.355 Отдела опеки и попечительства по городскому округу Солнечногорск Министерства социального развития Московской области ФИО2 отказано в выдаче предварительного разрешения на расходование денежных средств, принадлежащих несовершеннолетней ФИО3, в связи с не предоставлением ФИО2 документов, подтверждающих вынесение судом решения о взыскании с несовершеннолетней ФИО3 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также на денежные средства несовершеннолетней ничего не приобретается, денежные средства на открытый расчетный счет на имя несовершеннолетней под большую процентную ставку не вносятся, учитывая возраст несовершеннолетнего ребенка, в целях защиты имущественных прав несовершеннолетнего ребенка и недопущения уменьшения имущества несовершеннолетнего.

Оснований не согласится с мотивацией Отдела опеки и попечительства по городскому округу Солнечногорск Министерства социального развития Московской области, послужившей причиной принятия оспариваемого распоряжения по отказу в выдаче предварительного разрешения по расходованию денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом на имя несовершеннолетней, у суда не имеется.

Согласно ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии со ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об опеке и попечительстве».

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Также судом учитывается, что поскольку денежные средства, находящиеся на лицевом счете несовершеннолетнего ребенка, являющиеся его собственностью, их использование допустимо исключительно в его интересах, вместе с этим административным истцом доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства будут использованы в интересах несовершеннолетнего, административному ответчику при обращении за получением предварительного разрешения на расходование денежных средств несовершеннолетнего - не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение об отказе в выдаче предварительного разрешения на расходование денежных средств несовершеннолетнего с целью погашения задолженности по кредитному договору, с учетом приведенных мотивов принятия такого распоряжения, в полной мере соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об опеке и попечительстве», направлены на защиту имущественных прав несовершеннолетнего, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Отделу семьи и детства окружного управления социального развития № Министерства социального развития Московской области о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на расходование денежных средств со счета, открытого на имя несовершеннолетней, обязании выдать разрешение на отчуждение (перевод, снятие) денежных средств в целях погашения задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.