Дело № 2-910/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года город Гай
Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,
при секретаре Корневой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «СТУЛОМПОСТОЛУ» ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СТУЛОМПОСТОЛУ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к генеральному директору ООО «СТУЛОМПОСТОЛУ» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в интернет-магазине «СТУЛОМПОСТОЛУ» консоль .... и 2 тумбочки .... Стоимость покупки составила 25 990 руб., которую она оплатила в полном объеме.
Однако в срок, предусмотренный договором, товар поставлен не был.
Расчет неустойки произведен в соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 5 717,80 руб.
Просит признать пункт 6.9 договора оферты от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий территориальную подсудность, недействительным.
Расторгнуть договор оферты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТУЛОМПОСТОЛУ» на изготовление консоли .... и 2 тумбочек ....
Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 25 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 717,80 руб., с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать 0,5% неустойки от цены товара за каждый день просрочки передачи товара по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СТУЛОМПОСТОЛУ».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В прошлом судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СТУЛОМПОСТОЛУ» ФИО2, ООО «СТУЛОМПОСТОЛУ», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В силу ста. Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая требования о признании пункта 6.9 договора от 21 апреля 2022 года недействительным, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СТУЛОМПОСТОЛУ» заключен договор оферты на покупку товара - консоли .... и двух тумбочек .... через интернет-магазин.
Согласно п. 6.9 договора все споры, возникающие при исполнении договора поставки товара, разрешаются по согласованию сторон. При не достижении такого соглашения, спор подлежит разрешению в судебном органе по месту нахождения продавца.
Согласно имеющимся в деле сведениям, истец проживает и зарегистрирована на территории Гайского городского округа Оренбургской области.
Таким образом, с учетом положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающих альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, истец имеет право обратиться в суд по своему месту жительства.
При таких обстоятельствах, пункт 6.9 договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, следовательно, является недействительным.
Разрешая требования о расторжении спорного договора, суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.
Согласно электронному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, товар - консоль .... и 2 тумбочки .... оплачен в сумме 25 990 руб. (л.д. 6). Заказу присвоен №.
Согласно п. 6.8 публичной оферты все взаимодействия с продавцом осуществлялись посредством переписки с использованием электронной почты либо посредством телефонных переговоров.
Согласно пункту 1.6. договора оферты срок изготовления изделия составляет от 10 до 45 рабочих дней. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора оферты, срок передачи товара покупателю составляет 45 рабочих дней с момента заключения договора.
Как установлено судом, в срок, предусмотренный договором, а именно ДД.ММ.ГГГГ, изделие не изготовлено, товар не передан.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ответчиком (л.д. 18).
Таким образом, поскольку заявления о расторжении договора и о возврате денежных средств истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ, то договор полностью считается расторгнутым и снований для расторжения его в судебном порядке не имеется. Заблуждение потребителя относительно момента расторжения договора в такой ситуации не влияет на момент прекращения договора, а прекращенный договор не может быть расторгнут.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального среда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.
В соответствии с абзацами 3 п. 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Учитывая, что исполнителем ООО «СТУЛОМПОСТОЛУ» в сроки предусмотренные договором товар не передан, суд считает, что требования о возврате суммы оплаченного товара подлежат удовлетворению.
Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истцом произведен расчет неустойки в сумме 5 717,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 990 руб. х 0,5% х 44 дн. = 5 717,80 руб.)
Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он является верным. Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК" РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % от суммы в размере 25 990 руб. за каждый день подлежит взысканию до дня возврата суммы предварительной оплаты товара, но не более чем в размере 25 990 руб.
По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, права ФИО1, как потребителя, нарушены, то суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб., следовательно, размер штрафа в пользу потребителя подлежит взысканию в размере 18 353,90 руб. ((25 990 руб. + 5 717,80 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 18 353,90 руб.).
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом, правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику генеральному директору ООО «СТУЛОМПОСТОЛУ» у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг 3 500 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска, в размере 979 руб. (5 990 х 3 % : 100 = 979 руб.).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «СТУЛОМПОСТОЛУ» ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СТУЛОМПОСТОЛУ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Признать пункт 6.9 договора оферты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СТУЛОМПОСТОЛУ» - недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТУЛОМПОСТОЛУ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 990 руб. в счет возврата суммы оплаченного товара, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 717,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в 18 353,90 руб., а всего 55 061 (пятьдесят пять тысяч шестьдесят один) рубль 70 копеек.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «СТУЛОМПОСТОЛУ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от стоимости товара в сумме 25 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы предварительно оплаченного товара, но не более чем 25 990 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТУЛОМПОСТОЛУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 979 руб.
В удовлетворении требований к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «СТУЛОМПОСТОЛУ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Халиулина
Мотивированный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.
Судья Е.В. Халиулина