Приговор по делу № 1-72/2023 от 10.07.2023

УИД 26RS0022-01-2023-000372-92

Дело № 1-72/2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское 10 июля 2023 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Левокумского района – Посевиной П.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката – Бабенко А.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, ... судимого:

1.) 03.09.2015 г. Левокумским районным судом Ставропольского края (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 21.10.2015 г. и постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.08.2016 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30.12.2016 освобожден по отбытию наказания;

2.) 08.10.2015 г. мировым судом судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ (с учетом постановлений Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.12.2015 и 25.08.2016 г.) на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3.) 17.08.2018 г. мировым судом судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением мирового суда судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от 31.10.2018 наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 54 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. 01.02.2019 освобожден по отбытию наказания;

4.) 05.02.2020 г. мировым судом судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 22 дня. 05.02.2021 г. снят с учета по отбытию условного наказания. 09.09.2021 г. снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужденного:

- 27.02.2023 г. Левокумским районным судом по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства сроком на 2 года. На 10.07.2023 г. неотбытый срок наказания в виде: ограничения свободы составляет 1 год 2 месяца 12 дней; лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства составляет 1 год 8 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным на основании приговора мирового суда судебного участка № (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), по ст. 264.1 УК РФ, то есть по состоянию на (дата) являясь лицом, ранее осуждённым по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

(дата) около ... часов, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком № ... по автодороге (адрес) был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский». В ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта. (дата) в 13 часов 04 минуты ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком Т915ТН-26. Находясь в служебном автомобиле ДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский», водителю ФИО1 сотрудники ДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский» (дата) предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер» заводской номер № ..., свидетельство о поверке действительно до (дата), на что водитель ФИО1 отказался. После чего водителю ФИО1 было предложено проехать в ГБУЗ СК «Левокумская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель ФИО1, согласился. По прибытию сотрудников ДПС и водителя ФИО1 в ГБУЗ СК «Левокумская РБ», ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение с помощью технического прибора Drager Alkotest 6810 ARDK – 0709 поверка до (дата), в результате чего состояние опьянения у ФИО1 было установлено, показания прибора составили 0,80 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается медицинским актом № ...Н медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата).

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что он понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник - адвокат Бабенко А.А. также подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Посевина П.А. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В таком случае, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Поскольку преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 не относится к тяжким и особо тяжким преступлениям и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит наличие малолетнего ребенка - дочери ..., (дата) года рождения, а также наличие, со слов, малолетнего сына – ..., (дата) года рождения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он со слов трудоустроен, состояние его здоровья, имеющего заболевание хронический бруцеллез средней степени с формированием вторично-очаговых поражений, а также иные сопутствующие заболевания. При этом, суд учитывает материальное положение его семьи, а также то, что он на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания. С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств судом не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление.

В силу прямого указания закона подсудимому также должно быть назначено обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с определением его срока с учетом содеянного и личности подсудимого.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд также руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору Левокумского районного суда от (дата), поскольку он совершил преступление по настоящему делу до вынесения указанного приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

На момент постановления настоящего приговора, дополнительное наказание по приговору Левокумского районного суда от (дата) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.

При таких обстоятельствах, при назначении окончательного основного и дополнительного наказания, суд руководствуется положениями ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением неотбытой части наказания по приговору Левокумского районного суда от (дата).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Бабенко А.А., назначенного как дознавателем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 06 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: запретить пребывание вне дома по месту постоянного жительства в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, за исключением нахождения в лечебных и медицинских учреждениях на стационарном лечении; посещение баров, ресторанов, ночных и игровых клубов, посещение мест проведения массовых и иных развлекательных мероприятий, участие в указанных мероприятиях, изменять место жительства, выезжать за пределы административно-территориальной границы муниципального образования Левокумского округа Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата), окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 03 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 своевременно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив контроль за его поведением на ФИО2 ФКУ «УИИ УФСИН России по СК».

Исчислять срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу.

В окончательный срок отбытия наказания, засчитать время отбытия наказания по приговору Левокумского районного суда от (дата)

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бабенко А.А. назначенного как дознавателем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 - возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.А. Власов