Апелляционное определение по делу № 33-22208/2023 от 12.07.2023

Судья: Абрамова Ж.И. Дело № 33-22208/2023

50RS0036-01-2022-004501-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, обязании снести или перенести часть сарая с организацией на крыше системы снегозадержания, водоотведения, противообледенения, снести или перенести часть строения дровника и уборной, выкопать фундамент, запрете строительства; взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1139 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах указанного земельного участка, путем внесения в ЕГРН, ГКН изменений в сведения о границах участка в соответствии с планом местоположения границ и каталогом координат участка согласно заключению ООО «Землеустроитель-Топограф».

В обоснование иска было указано, что истцу по свидетельству о праве на наследство от 03.04.2009 принадлежат на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1130+/-24 кв.м, и жилой дом с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали матери истца – ФИО3, а до этого родителям ФИО3

Ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 988+/-11 кв.м, по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2021. На момент покупки ответчиком земельного участка границы участка не были определены в соответствии с требованиями закона и описание местоположения границ отсутствовало. Границы участка были обозначены забором. Границы земельного участка ответчика – смежная с границей участка истца на местности также обозначена забором. Споров по смежной границе земельного участка ранее никогда не было.

В 2022 г. по заданию ответчика впервые было проведено межевание ее земельного участка, при этом границы участка были определены без учета его фактических границ, обозначенных забором. После этого ответчик обратилась к истцу с претензией. По инициативе истца кадастровым инженером ООО «Землеустроитель-Топограф» были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты> в ходе которых было установлено, что фактические границы этого участка накладываются на кадастровые границы смежного земельного участка ответчика. Площадь наложения составляет 51 кв.м. При этом кадастровой границей пересекается объект капитального строительства – сарай.

Учитывая, что границы земельного участка не менялись с момента установления общего забора между земельными участками сторон, а также учитывая, что сарай на участке истца на момент проведения межевания существовал, выявленное несоответствие является реестровой ошибкой. По результатам исследований кадастровым инженером рекомендовано обратиться в суд для исправления реестровой ошибки в границах земельного участка истца, а также для исправления границы земельного участка ответчика по общей границе с участком истца. Кадастровым инженером также установлено, что площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составляет 1139 кв.м, что на 9 кв.м больше зарегистрированной площади. Данное расхождение является допустимой погрешностью при исчислении площади. Кадастровым инженером предложен вариант устранения реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка истца и составлен план фактических границ участка истца. Выявленное несоответствие является следствием ошибки, допущенной в 2006 г. ООО «Земус» при определении местоположения границы земельного участка истца. Так как участок был поставлен на государственный кадастровый учет до 01.03.2008, то в соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от 27.03.2009 №4448-ИМ/Д23 такая ошибка характеризуется как ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН, ГКН изменений в сведения о границах земельного участка истца и земельного участка ответчика в соответствии с фактическим местоположением границы, установить границы земельного участка истца в соответствии с фактическим пользованием (л.д.207-209 том 1).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, с учетом уточнений просила:

- сохранить кадастровые границы земельных участков с КН <данные изъяты> по имеющимся в ЕГРН учтенным данным, при этом обязать ФИО1 за свой счет снести или перенести на 1 метр от разделительного забора между земельными участками сторон часть строения – лит.Г5 с организацией на крыше систем водоотведения, снегозадержания, противообледенения; снести часть строения лит.Г6,Г7, выкопать фундамент из земли на всем протяжении (расстоянии) 1 метра от разделительного забора между участками сторон с запретом истцу организации какого-либо строения в данном месте ближе чем на 1 метр от разделительного забора;

- либо установить границы земельных участков по варианту <данные изъяты> или <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы (л.д.247-252 том 1), при этом обязать ФИО1 за свой счет выполнить работы по приведению части строения лит.Г5, Г6, Г7 в соответствие со строительно-техническими требованиями: организовать на крыше сарая лит.Г5 системы водоотведения, снегозадержания, противообледенения; снести часть строения лит.Г6, Г7; выкопать фундамент из земли на всем протяжении (расстоянии) 1 метра от разделительного забора между участками сторон с запретом истцу организации какого-либо строения в данном месте ближе чем на 1 метр от разделительного забора;

В обоснование встречного иска было указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 988+/-11 кв.м по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Данный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от 01.04.2021, заключенному с ФИО4 В соответствии с п.1 договора площадь приобретаемого участка составляла 1 000 кв.м. Границы участка по межевой границе с земельным участком ФИО1 были установлены и внесены в ЕГРН на основании кадастрового паспорта от 05.03.2009 (по заявлению ФИО1 о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости) и на основании поданного в августе 2011 г. ФИО1 межевого плана земельного участка с КН <данные изъяты>. Таким образом, при приобретении ФИО2 земельного участка с КН <данные изъяты> межевая граница между данным земельным участком и земельным участком с КН <данные изъяты> была определена на основании сведений о межевании, проведенном ФИО1, и имела фактически прямую линию (по межевой границе), как и все ситуационные планы данного земельного участка, согласно представленным сведениям БТИ и данным Росреестра. ФИО2 было заказано проведение кадастровых (межевых) работ, в результате которых были уточнены границы земельного участка и его площадь, которые не соответствовали как площади, указанной в договоре купли-продажи, так и ранее имеющейся границе (в виде местами установленного сетчатого забора) между земельным участком ФИО2 и участком ФИО1 В ходе обустройства территории участка ФИО2 и расположении строений на нем, с учетом того, что забор между участками сторон частично завалился, фактическая граница (в фасадной части участка ФИО2) была сдвинута в сторону участка ФИО2 в точке 20-29, а также частично был передвинут (в ту же сторону) забор в точках 16-15-14 с целью установления нового разделительного забора. После этого в фасадной части земельного участка с соблюдением строительно-технических нормативов ФИО2 было организовано новое строительство стоянки для машин и прокладка инженерных коммуникаций.

Также ответчиком в обоснование встречного иска было указано, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактические границы земельного участка истца не соответствует ситуационному плану ГБУ МО «МОБТИ» (л.д.28), а фактическое месторасположение строений истца лит. Г5, Г6, Г7 соответствует расположению строения лит. Г5,Г6,Г7, обозначенного на ситуационном плане (л.д. 28). Однако экспертом не учтено, что строения лит. Г5, Г6, Г7 меняли свою конфигурацию и месторасположение на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что следует из представленных ситуационных планов (л.д. 138, 149, 150), в результате чего они (строения) оказались приближены к межевой границе, разделяющей земельные участки, с нарушением правил строительства и расположения строений с необходимым отступом от границ соседних земельных участков. В связи с этим указание в экспертном заключении о соответствии фактического расположения данных строений лит. Г5, Г6 и Г7 и данных ситуационного плана БТИ (л.д. 28) не может быть принято во внимание по вышеизложенным доводам, из-за перестройки данных строений на протяжении их существования (что не отрицалось истцом в судебном заседании), а также в связи с тем, что эксперт проанализировал лишь один ситуационный план (л.д. 28), тогда как в судебном определении был поставлен вопрос о соответствии фактического местоположения строений лит. Г5, Гб, Г7 местоположению, обозначенному на ситуационных планах, а не на одном из них (тем более, по выбору эксперта).

Кроме того, экспертом указано и расположение на земельном участке истца фундамента (в зафасадной его части) также по границе разделительного забора, хотя подготовительный фундамент для последующего строительства в соответствии с действующими строительно¬-техническими нормами и правилами не может располагаться на расстоянии ближе 1 метра от разделительного забора. Из чего следует, что истцом предпринимались попытки возведения строения с нарушениями, что должно быть принято судом во внимание.

Проведение данных перестроек строения лит. Г5,Г6, Г7 и приближение их к разделительному забору, а также организация фундамента вплотную к разделительному забору противоречит требованиям добросовестности, так как приводит к нарушению прав и законных интересов ответчика, нарушенное право подлежит восстановлению. На земельном участке истца имеется свободное пространство, позволяющее возвести при необходимости подобные строения без нарушения прав ответчика, а не в непосредственной близости от границ земельного участка.

Поскольку расположение строения (лит. Г5, Г6 и Г7), состоящего из сарая и надворной уборной, так же, как организация фундамента на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствует требованиям действующего законодательства (санитарным, строительно-техническим нормам и правилам), а скат крыши строения организован с наклоном на земельный участок ответчика, это нарушает права и законные интересы ответчика, так как из-за затопления части земельного участка потоками дождевой воды с крыши строения лит. Г5, Г6, Г7 ограничивается возможность использование части земельного участка около строений лит. Г5, Г6, Г7 для посадки садово-огородных культур, а неприятный запах из надворной уборной, расположенной в данном строении (особенно в теплое время года, исключает возможность отдыха или проведения каких-либо посадочно-уборочных работ на части земельного участка в районе расположения данного строения, то есть, исключается нормальное использование ответчиком части земельного участка в месте расположения данного (сблокированного) строения. Для устранения нарушения права строение лит. Г5, Г6, Г7 должно быть снесено или отодвинуто на 1 метр часть строения - лит. Г5 (сарай), с организацией ската крыши таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на земельный участок ответчика, и на 2 метра часть строения - лит. Г6, Г7 (надворная уборная), а фундамент (в зафасадной части земельного участка) выкопан из земли на всем протяжении (расстоянии) 1 метра от разделительного забора для исключения организации какого-либо строения в данном месте ближе, чем на 1 метр от разделительного забора.

Ответчик считал целесообразным определить границы участков по варианту <данные изъяты> или по варианту <данные изъяты>, поскольку они соответствуют принципам равенства сторон и соблюдения баланса их интересов, при сохранении площади земельных участков в размерах, указанных (зарегистрированных) в ЕГРН, то есть не ущемит ничьих интересов, что следует учитывать при принятии решения, в том числе, в связи с тем, что стоимость части земельного участка (площади его уменьшения на 42 кв. м) в случае выбора из вариантов <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> по предложению истца, значительно выше стоимости сарая лит. Г5, Г6, Г7.

По варианту <данные изъяты> площадь земельного участка истца составляет 1130 кв.м, участка ФИО2 - 988 кв.м. При варианте <данные изъяты> площадь участка ФИО2 также сохраняется в размере 988 кв.м, а площадь земельного участка истца составит 1119 кв.м (с учетом уменьшения площади земельного участка на 11 кв. м по желанию самого истца за счет отказа в пользовании частью земельного участка (дорожка) в точках 7-8-9-10-11 варианта <данные изъяты>, что следует из уточненного искового заявления. При выборе вариантов <данные изъяты> или <данные изъяты> конфигурация разделительного забора позволит устранить нарушение градостроительных регламентов по отступу на 1 метр от границы для строения лит. Г5, с ликвидацией части строения лит. Г6, Г7. При выборе одного из вариантов (<данные изъяты> или <данные изъяты>) истцу потребуется снести только часть строения - лит. Г6, Г7 и переделать скат крыши лит. Г5 таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на земельный участок ответчика, как и сход снега и сосулек, а также решить вопрос с разбором фундамента, организованного вдоль разделительного забора, что значительно минимизирует потери истца (л.д.247-252 том 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - адвокат Швецова Н.А. требования уточненного иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО2 адвокат Ховратова Н.В. в судебном заседании поддержали встречные требования.

Решением П. городского суда Московской области от 13 марта 2023 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец и ответчик просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1130 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты> (л.д.10,11 том 1). Границы земельного участка установлены. Указанный земельный участок был предоставлен постановлением главы администрации Луговского Сельсовета Пушкинского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 1127 кв.м (л.д.79-80 т.1). В 2009г. земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект (л.д.74-81 т.1).

По ситуационным планам ГБУ МО «МОБТИ» от 16.10.1990, 26.09.2008 земельный участок имеет прямоугольную форму, на ситуационном плане от 16.10.1990 рядом с разделительной границей находятся строение лит.Г4 и на большем расстоянии от этой же границы - строение лит.У, на ситуационном плане от 26.09.2008 на месте строений лит.Г4 и лит.У расположены вдоль границы строения лит.Г5 и вплотную к нему – строения лит.Г6, Г7 (л.д.150 т.1). В 2011г. проведено межевание земельного участка, по результатам межевания площадь участка составила 1130 кв.м, при этом левая кадастровая граница имеет излом, а в зафасаде в границы участка включена дорожка, ведущая к участку, данные границы согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ (л.д46-73, 89-112 т.1).

Земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 988 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.21-26 том 1). Участок приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 01.04.2021, в договоре купли-продажи указана площадь участка 1000 кв.м (л.д.29-30 т.1). Участок поставлен на кадастровый учет первоначально в 1992г., присвоен кадастровый номер, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 21 т.1). Межевание участка осуществлено в 2021г., граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика, принята по сведениям ЕГРН, что следует из кадастрового дела (л.д.123 т.1).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землеустроитель-Топограф» от 13.06.2022, выданному ответчику ФИО2, при проведении контрольных измерений границ земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлено, что на фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> накладываются кадастровые границы смежного земельного участка с КН <данные изъяты>. Площадь участка наложения составляет 51 кв.м. При этом кадастровой границей пересекается объект капитального строительства – сарай. Учитывая, что границы земельного участка не менялись с момента установления общего забора между участками с КН <данные изъяты>, а также объект капитального строительства на участке истца – сарай на момент проведения межевания существовал (отражено в плане БТИ), выявленное несоответствие однозначно является реестровой ошибкой. Площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составила 1139 кв.м, что на 9 кв.м больше зарегистрированной площади. Данное расхождение является допустимой погрешностью при вычислении площади – на участок площадью 1130 кв.м допуск составляет 12 кв.м истцу рекомендовано обратиться в суд (л.д.7 том 1).

Судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы (л.д.154-204 том 1) следует, что площадь земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет 1 144 кв.м, погрешность определения площади составляет 12 кв.м. Площадь земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, составляет 945 кв.м, погрешность определения площади составляет 11 кв.м. Фактические границы земельного участка истца не соответствуют ситуационному плану ГБУ МО «МОБТИ». Фактическое местоположение строения лит.Г5, Г6, Г7 соответствует расположению строения лит.Г5, Г6, Г7, обозначенного на ситуационном плане БТИ.

В ходе проведения обследования строения лит.Г5, Г6, Г7 относительно спорной границы участка истца и ответчика установлено:

- Расстояние от красной линии улиц до линии застройки более 5 м.

- Расстояние от строений до фактической границы (забора) участка составляет от 0,2 м до 0,48 м, что меньше допустимого в 1 м.

Расположение строения лит.Г5, Г6, Г7 нарушает градостроительные нормы в части расстояния менее 1 м до фактической границы земельного участка.

Фактические границы земельных участков сторон не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка ответчика с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, площадь пересечения составляет 45 кв.м. В данных несоответствиях границ усматриваются признаки реестровой ошибки.

В рамках исследования экспертом разработано 3 варианта исправления данного несоответствия.

Вариант 1 разработан по предложению истца в соответствии с фактическим пользованием в части, граничащей с земельным участком ответчика. По данному варианту предлагается внести изменения в границы и площадь земельных участков сторон, при этом площадь участка истца составит 1 175 кв.м, что на 45 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН. Площадь участка ответчика составит 946 кв.м, что на 42 кв.м меньше, чем по сведениям ЕГРН.

Вариант 2 разработан по предложению ответчика в соответствии с площадью земельных участков по сведениям ЕГРН. По данному варианту предлагается внести изменения в границы и площадь земельных участков сторон, при этом площадь участка истца составит 1 130 кв.м. Площадь участка ответчика составит 988 кв.м. Разделительная граница устанавливается со смещением в сторону земельного участка истца, за исключением территории у строений лит.Г5, Г6, Г7 истца.

По варианту 3 площадь участка истца составит 1 117 кв.м, что на 13 кв.м меньше, чем по сведениям ЕГРН. Площадь участка ответчика составит 988 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН. Вариант аналогичен варианту <данные изъяты>, но исключает из границ участка истца дорожку.

Также экспертом представлены дополнительные варианты, разработанные по предложению сторон, составленные без учета вышеуказанной дорожки. Экспертом определено, что площадь дорожки составляет 13 кв.м.

Вариант 4 разработан по предложению истца. По данному варианту площадь участка истца составит 1 162 кв.м, что на 32 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН, спорная граница устанавливается по фактическому пользованию. Площадь участка ответчика составит 946 кв.м, что на 42 кв.м. меньше, чем по сведениям ЕГРН.

По варианту 5, предложенному ответчиком, площадь участка истца составит 1 119 кв.м, что на 11 кв.м меньше, чем по сведением ЕГРН. Площадь участка ответчика составит 988 кв.м. Разделительная граница устанавливается от фасада до строения лит.Г5 истца по фактическому пользованию, затем у строения лит.Г5 устанавливается со смещением в сторону земельного участка ответчика, а после – со смещением в сторону земельного участка истца.

По варианту 6, предложенному истцом, площадь земельного участка истца составит 1 148 кв.м, что на 18 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН. Площадь участка ответчика составит 959 кв.м, что на 29 кв.м меньше, чем по сведения ЕГРН. Спорная граница проходит вплотную к строению лит.Г5 и по строениям лит.Г6, Г7 (л.д.221-229 т.1).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 09.01.2023 по делу назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая (поручена эксперту ФИО7) и землеустроительная экспертиза (поручена эксперту ФИО6).

Согласно представленному дополнительному заключению (л.д.4-22 том 2), разработан вариант 7 установления границ земельных участков, по которому площадь участка истца составляет 1162 кв.м, что на 32 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН. Площадь участка ответчика составит 946 кв.м, что на 42 кв.м меньше, чем по сведениям ЕГРН. Спорная граница практически будет совпадать с фактической границей, а около строениялит Г5 смещается в сторону земельного участка ответчика.

Из заключения эксперта ФИО7 (л.д.25-88 том 2) следует, что рассматриваемые строения – сарай, дровник, уборная и фундамент в зафасадной стороне, расположенные по адресу: <данные изъяты> соответствуют противопожарным требованиям в части эвакуационных выходов и расстояния относительно строений на смежных земельных участках, не выявлено возможности обрушения в различных режимах эксплуатации, строения не угрожают жизни и здоровью и дальнейшей эксплуатация строения (с учетом установки на крышу сарая лит.Г5 систем водоотведения, снегозадержания и противообледенения). При этом имеются нарушения градостроительных требований – расположение относительно внешних границ участка менее 1,0 м.

С технической точки зрения рассматриваемые объекты не соответствуют только градостроительным требованиям, т.е. по расположению относительно внешних границ участка. Сарай: отстоит от фактических границ ответчика на 0,56м и заходит за кадастровые границы на 0,81м в зафасадной части и 0,47м в фасадной части, всего общей площадью заступа – 2 кв.м. Дровник и уборная отстоят от фактических границ ответчика на 0,34м и заходят за кадастровые границы на 0,76м, всего общей площадью заступа – 2,5 кв.м. Фундамент отстоит от фактических границ ответчика на 0,36м и заходит за кадастровые границы на 0,3 м в зафасадной части и 0,7м в фасадной части, всего общей площадью заступа – 3кв.м, при этом соответствует требованиям пожарной безопасности, а также требованиям безопасности зданий и сооружений.

Нарушение требований градостроительного регламента можно устранить только переносом строения на положенное расстояние, а именно на 1,0 м от кадастровой границы земельного участка.

При этом, если учитывать, что строение лит.Г5 (сарай) располагается на фундаменте, стены каркасно-обшивные, а срок эксплуатации строения более 15 лет, т.е. половина срока службы, то перенос строения без нанесения несоразмерного ущерба невозможен, поскольку фундамент использовать будет нельзя, а другие конструктивные элементы, имеющие значительный срок службы, частично будут утеряна, и придется использовать новый строительный материал. Под строением лит.Г5 имеется подвал, которые невозможно перенести.

Строения лит.Г6 (дровник) и лит.Г7 (уборная) также имеют срок службы более 15 лет, но поскольку они выполнены без фундамента, и поэтому являются некапитальными строениями, то их перенос технически возможен.

Фундамент в зафасадной части в настоящее время перенести невозможно без несоразмерного ущерба, в том числе невозможно определить, на какое расстояние необходим перенос, поскольку не имеется возможности определить назначение строения, которое будет располагаться на данном фундаменте. Данная конструкция на момент обследования не несет никаких угроз.

При условии разработки варианта изменения кадастровых границ с отступом от исследуемых строений возможно сохранение данных строений.

В дополнении к заключению экспертом ФИО6 были разработаны еще два варианта установления границы.

По варианту <данные изъяты>, разработанному по предложению ФИО2, площадь земельного участка истца составит 1127 кв.м, что на 3 кв.м меньше, чем по сведениям ЕГРН, площадь участка ответчика – 980 кв.м, что на 8 кв.м меньше, чем по сведениям ЕГРН, данный вариант составлен на базе варианта <данные изъяты>, предложенного ФИО2, отличие состоит в том, что граница в начале строения лит.Г5 истца имеет меньший излом, чем по варианту <данные изъяты>.

По варианту <данные изъяты>, разработанному по предложению ФИО1, площадь земельного участка истца составит 1152 кв.м, что на 22 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН. Площадь участка ответчика – 956 кв.м, что на 32 кв.м меньше, чем по сведениям ЕГРН.

На основании п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проведенной по делу экспертизой, допросом экспертов, свидетелей, пояснениями сторон, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков истца и ответчика, заключающейся в значительном несоответствии кадастровой границы ее фактическому местоположению, а также в прохождении кадастровой границы по строению лит.Г5 истца, что подтверждается планом наложения, выполненным экспертом (л.д.194 т.1).

Ранее в 2011г. границы земельного участка истца уточнялись путем проведения межевания, в границы участка была включена дорожка, однако каких-либо обоснований для этого не имеется в материалах межевого плана, данное обстоятельство также свидетельствует об ошибках, допущенных при межевании участка. Местоположение кадастровой границы участка ответчика определено с учетом сведений ЕГРН о границе участка истца, которые содержат реестровую ошибку.

Таким образом, выявленные реестровые ошибки в сведениях о местоположении границ участка истца и ответчика подлежало исправлению, в связи с чем суд взял за основу установления границ участков сторон по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, которое является наиболее целесообразным.

Встречное требование ответчика к истцу об обязании оборудовать строение лит.Г5 системой снегозадержания и водоотведения, перенести дровник лит.Г6 и уборную лит.Г7 на расстояние 1м от границы, выкопать фундамент суд первой инстанции удовлетворил, поскольку истец согласна перенести постройки лит.Г6, Г7, а также с учетом установления границ по варианту <данные изъяты> экспертизы, часть фундамента будет находиться на участке ответчика, что нарушает право ответчика на реализацию землепользования.

В удовлетворении требования ответчика о запрете строительства на спорном фундаменте суд первой инстанции отказал, поскольку истец, являясь собственником земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», вправе осуществлять на нем строительство в соответствии с существующими нормами и правилами. Доказательств угрозы нарушения прав ответчика не представлено.

Требование об установлении системы противообледенения на кровле строения лит.Г5 истца суд посчитал также не подлежащим удовлетворению, поскольку из пояснений эксперта следует, что достаточным является оборудование на кровле водоотведения и снегозадержания.

В силу ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3, 330 ГК РФ, п.28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции установил срок для выполнения истцом решения суда и разрешил вопрос о взыскания неустойки.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взятым за основу судом первой инстанции вариантом <данные изъяты> экспертизы для исправления реестровой ошибки и установлении границ земельных участков сторон, являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данный вариант является наиболее целесообразным. Суд в мотивировочной части решения верно дал оценку всем предложенным вариантом по экспертизе. Оснований для исправления реестровой ошибки и установления границ земельных участков сторон по другому варианту судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме не имелось, поскольку оснований для установления системы противообледенения на кровле строения лит.Г5 истца нет, достаточным является оборудование на кровле водоотведения и снегозадержания.

Требование об установлении системы противообледенения на кровле строения лит.Г5 истца суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку из пояснений эксперта следует, что достаточным является оборудование на кровле водоотведения и снегозадержания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалоб нет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи