Дело № 2-2588/2025
УИД 59RS0007-01-2025-000991-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.04.2025 г. Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,
при секретаре ФИО3
с участием представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда № от 15.10.2024 в размере 445 540 рулей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и возврата денежных средств в сумме 971 476 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на установку забора №. Стоимость работ 971 476 руб. Срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполняются из материалов подрядчика. В момент заключения договора истец передал ответчику аванс в размере 583 540 руб., о чем ответчик составил расписку на Договоре. Исполнитель уклонился от выполнения работ: не закупил необходимых материалов и не начал работы в согласованный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения Договора и потребовал вернуть уплаченные денежную сумму. В рамках переговоров о расторжении стороны заключили соглашение о расторжении Договора и предусмотрели, что ответчик вернет деньги до ДД.ММ.ГГГГ, а истец в этом случае не будет иметь претензий к ответчику. Ответчик вернул только 138 000 руб., т.е. задолженность в полном размере не погашена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием вернуть деньги. Ответчик претензию проигнорировал. Задолженность ответчика по возврату уплаченной за работу денежной суммы составляет 445 540 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. В судебном заседании пояснил, что в качестве ИП или самозанятого не зарегистрирован, регулярно выполняет подряды по строительству.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ч. 1 ч. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на установку забора №, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по установке забора из: Жалюзи 60 м.п односторонний окрас высотой 2м. Жалюзи 35 м.п двухсторонний окрас высотой 2м. Изготовление и монтаж откатных ворот 1щт.5м с калиткой внутри Изготовление и монтаж распашных ворот 4м в рамке, на территории истца, расположенной по адресу: <данные изъяты> Работы выполняются из материалов Подрядчика.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость всех работ составляет 971476 рублей.
Согласно п. 2.3.1 договора, ответчик обязуется начать работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней (п. 2.4).
Во исполнение условий договора истец произвел ответчику оплату аванса в размере 583540 рублей, что подтверждается распиской ответчика о получении данной суммы от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязуется вернуть предоплату по договору до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Ответчиком истцу была возвращена сумма в размере 138 000 рублей, данный факт сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д. 11).
Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 583540 рублей, уплаченные истцом в рамках договора подряда на установку забора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в полном объёме не возвращены, доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не предоставлено, суд удовлетворяет требование о взыскании денежных средств в размере 445 540 рублей с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Истец, заявляя исковые требования к ответчику, основывает свои требования на законе о защите прав потребителей.
Так, согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Учитывая, что договор подряда был заключен истцом в целях удовлетворения личных бытовых нужд, в свою очередь, ответчик в данной ситуации действовал в качестве лица, осуществляющего фактически предпринимательскую деятельность, к взаимоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком необходимо применять положения Закона о защите прав потребителей в части ответственности исполнителя за нарушение обязательств по договору оказания услуг.
В силу статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку обязательства перед истцом по выполнению работ по установке забора не были своевременно выполнены ответчиком, а также ответчиком не были возвращены уплаченные по договору подряда денежные средства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и возврата денежных средств подлежит удовлетворению.
Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 971476 руб. х 3% х 2 дня = 58 288,56 руб.; а также расчет неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 971476 руб. х 3% х 84 дня = 2 448 119,52 руб.
Данный расчет проверен судом, признан верным, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, с учетом требований закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд взыскивает с ответчика настойку за нарушение сроков в размере 971 476 рублей.
Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания.
Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений его прав, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 713508 руб. из расчета (445540 руб. + 971476 руб. + 10000 руб.) х 50%.
Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4270 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 4270 руб.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
За имущественное требование (1417016 рублей) уплате подлежит государственная пошлина в размере 29 170 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда уплате подлежит государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Принимая во внимание уплаченную госпошлину в размере 4270 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 27900 руб. (29170 рублей - 4270 рублей + 3000 рублей).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ФИО2, <данные изъяты> денежные средства в сумме 445540 рублей, неустойку в размере 971476 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 713508 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4270 руб.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 27900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме в пермский краевой суд через свердловский районный суд г. Перми
Судья Е.П. Гурьева
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06.05.2025.
Копия верна. Судья Е.П. Гурьева
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-2588/2025 УИД 59RS0007-01-2025-000991-80.