УИД: 77RS0016-02-2022-007088-67

№ 2-4905/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Сулеймановой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4905/2023 по иску ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2014 г. ЗАО ВТБ24 заключило с ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику кредит в размере 450000,00 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,1% годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 30.05.2017 г. ПАО «ВТБ24» передало право требования по кредитному договору ООО «Эксперт Финанс», 30.03.2018 ООО «Эксперт Финанс» передало права требования по кредитному договору истцу. Задолженность по кредитному договору ответчика переданная по договору цессии, составляет 496743,02 руб.. из них: задолженность по основному долгу – 436458,21руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 60284,81 руб.. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <***> от 03.02.2018г. в размере 496743,02 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 февраля 2014 года между «ВТБ 24» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого «ВТБ 24» (ЗАО) предоставило ответчику кредит в размере 450.000,00 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,1% годовых.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

24.10.2014 г. ВТБ24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

30.05.2017 года между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав (требований) № 3026, согласно которого права требования по кредитному договору <***> от 03.02.2014 г. по состоянию на дату перехода прав требований на общую сумму 496743,02 руб. из которых просроченная задолженность по основному долгу 436458,21 руб., просроченная задолженность по процентам 60284,81 руб. перешли ООО «Эксперт-Финанс».

30.03.2018 ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Консалт Плюс» заключили между собой Договор уступки прав (требований) № 07/2 от 30.03.2018, по которому ООО «Эксперт-Финанс» уступило ООО «Консалт Плюс» в том числе права (требования) задолженности по Кредитному договору №625/0000-0208498 от 03.02.2014 г. и другие права, связанные с указанными обязательствами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности суд полагает возможным указать следующее.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Заявляя требование о применении срока исковой давности, ответчик указывает, что в период с 15 мая 2015 года по 15 мая 2018 года судебный приказ к исполнению не предъявлен. Судебный приказ предъявлен к исполнению лишь в июне 2021 года, в связи с чем исполнительное производство возбуждено 18.06.2021 в нарушение требований ст. 21 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

Сведения о восстановлении пропущенного срока подачи судебного приказа к исполнению в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сама по себе отмена судебного приказа, предъявленного к исполнению с пропуском 3-летнего срока в отсутствие уважительных причин, не свидетельствует о том, что из подсчета срока исковой давности подлежит исключению период с момента его выдачи до его отмены.

Истец представил расчет задолженности за период с 03.02.2014 по 29.05.2017 года, тогда как в суд обратился с вышеназванным иском 14.03.2022 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске исковой давности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Пивоварова