Дело № 2а-4000/2022
27RS0004-01-2022-004795-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гурдиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пархоменко В.А.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии городского округа "Город Хабаровск" (Индустриальный район), Военному комиссариату Индустриального района г.Хабаровска, ФКУ "Военный комиссариат Хабаровского края" о признании незаконным решения о призыве на военную службу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии городского округа "Город Хабаровск" (Индустриальный район), Военному комиссариату Индустриального района г.Хабаровска о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу. В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссией городского округа "Город Хабаровск" (Индустриальный район) в отношении ФИО1 принято решение о призыве на военную службу. Данное решение считает незаконным и нарушающим его права. Во время прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 выражал жалобы на здоровье, ввиду чего ему были выданы направления на УЗИ сердца, органов брюшной полости и направление на консультацию кардиолога. Первые два обследования были пройдены, третье не было пройдено поскольку отсутствовала запись к кардиологу, по прибытию в военкомат ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт проигнорировал, что истец не прошел кардиолога и поставил категорию годности без заключения кардиолога, тем самым врач самостоятельно доставил диагноз без. Кроме того, мероприятия, связанные призывом на военную службу, проходили в период действия отсрочки от призыва на военную службу, в связи с обучением в учебном заведении. Прохождение мероприятий, связанных с призывом на военную службу, должно было проходить после окончания действия отсрочки, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сотрудниками военного комиссариата было нарушено право истца на отсрочку от призыва на военную службу. На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение Призывной комиссии городского округа "Город Хабаровск" (Индустриальный район) о призыве его на военную службу ФИО1
Определением судьи от 01.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Военный комиссариат Хабаровского края".
В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2 с административным иском не согласился, дав пояснения аналогичные, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в период призывной комиссии ФИО1 был осмотрен врачами-специалистами призывной комиссии, жалобы на здоровье были зафиксированы в листах медицинского освидетельствования, с учетом которых призывник был направлен на дополнительные медицинские исследования, в том числе на УЗИ органов брюшной полости, ЭКГ, с учетом результатов которых был поставлен диагноз – здоров и выставлена категория годности. Истца вызывали в военный комиссариат в период действия отсрочки для уточнения военно-учетных данных, медицинскую комиссию ФИО1 проходил добровольно для определения категории годности, повестки и направления получал добровольно, самостоятельно изъявлял желание пройти медицинскую комиссию. ДД.ММ.ГГГГ истец согласился с решением призывной комиссии, получил повестку на ДД.ММ.ГГГГ. Все действия в отношении истца военным комиссариатом осуществлялись с его личного согласия. Просил в удовлетворении административного иска отказать.
Выслушав пояснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).
Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в Военном комиссариате Индустриального района г.Хабаровска.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в военный комиссариат Индустриального района г.Хабаровска на медицинское освидетельствование, прошел осмотр врачей - терапевта, хирурга, психиатра, невропатолога, окулиста, отоларинголога, стоматолога. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ терапевтом выразил жалобы на неприятные ощущения в области сердца, сердцебиение при значительных физических нагрузках, врачом выданы направления на УЗИ сердца, органов брюшной полости и консультацию кардиолога. С результатами УЗИ сердца и органов брюшной полости повторно ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-терапевтом, которым поставлен диагноз – нейроциркуляторная астения по кардинальному типу при стойких умеренно выраженных нарушениях, пролапс митрального клапана 1 степени.
Заключением врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи «», «» графы I расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565) ФИО1 признан годным к прохождению военной службы категории годности , с незначительными ограничениями.
Заключением иных врачей специалистов ФИО1 также признан годным к прохождению военной службы.
Материалами дела подтверждается, что в отношении призывника ФИО5 было принято решение Призывной комиссии городского округа "Город Хабаровск" (Индустриальный район) – ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из дела с протоколами заседаний призывной комиссии военного комиссариата Индустриального района г.Хабаровска.
В соответствии с данной выпиской призывной комиссией принято заключение о категории годности к военной службе – «» годен к военной службе с незначительными ограничениями, также принято решение – призвать на военную службу, предназначить в ЖДВ, части ЖДВ.
Решение принято единогласно и подписано председателем призывной комиссии ФИО6, заместителем председателя призывной комиссии ФИО7 (военный комиссар Индустриального района г.Хабаровска), секретарем призывной комиссии ФИО8, членами призывной комиссии ФИО9 (врач-терапевт военного комиссариата), ФИО10 (представитель органа внутренних дел), ФИО12 (представитель органа управления образования).
ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вручена повестка о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в Военный комиссариат Индустриального района г.Хабаровска для отправки к месту прохождения военной службы.
Рассматривая доводы истца о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений п. 1 ст. 5 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.
Согласно ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (п. 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.
Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.
По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Оценивая представленные в материалы административного дела доказательства и доводы административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что при прохождении истцом медицинского освидетельствования нарушений порядка его прохождения не допущено.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 направлялся терапевтом на дополнительное медицинское обследование, с учетом результатов которых принято врачом-специалистом военного комиссариата принято решение о годности призывника к военной службе, следовательно доводы истца, указанные в административном исковом заявлении не подтверждаются представленными материалами дела.
Как указывалось ранее, согласно ст. 5.1 5 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" именно врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по результатам медицинского освидетельствования. Следовательно, не прохождение истцом врача-кардиолога, при наличии дополнительных медицинских исследований, не является основанием для признания заключения врача-терапевта о диагнозе и категории годности истца, необоснованным.
Доказательств, опровергающих правильность и обоснованность заключения медицинского освидетельствования, административным истцом суду не представлено.
Согласно абзацу второму подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:
-явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;
- явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Из системного толкования указанных положений следует, что законом предоставляется отсрочка от призыва на военную службу, которая включает в себя, в том числе, и подготовительные мероприятия (медицинское освидетельствование) для отправки в войска.
Ранее материалами дела установлено, что истцу была предоставлена отсрочка от призыва на время обучения – до ДД.ММ.ГГГГ; повестка о необходимости явки в Военный комиссариат Индустриального района г.Хабаровска для отправки к месту прохождения военной службы вручена на ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки, выданной директором КГБ ПОУ "Хабаровский колледж отраслевых технологий и сферы обслуживания" №, следует, что ФИО1 обучается в данном колледже по очной форме обучения, приказ о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ, окончание обучения – 2022 год.
Из объяснений административного истца следует, что обучение окончено ДД.ММ.ГГГГ, диплом о получении образования получен ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено, что на момент начала мероприятий по призыву на военную службу (ДД.ММ.ГГГГ), а именно проведение медицинского освидетельствования, в отношении ФИО1 действовала отсрочка от призыва на военную службу, при этом, повестка для отправки в войска была выдана на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания действия отсрочки.
На основании установленных фактов, суд приходит к выводу о том, что на момент отправки ФИО1 к месту прохождения военной службы – ДД.ММ.ГГГГ им была освоена основная образовательная программа, сданы итоговые государственные экзамены, в связи с чем установленная дата отправки в войска не свидетельствует о нарушении прав истца, также как в процессе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца проведением в отношении последнего мероприятий по призыву на военную службу в период действия отсрочки.
И ходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Предъявление любого заявления об оспаривании решения органа, наделенного отдельными публичными полномочиями должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Разрешая спор, суд принимает во внимание, что призыв, в рамках мероприятий которого вынесено оспариваемые решение призывной комиссии, закончен ДД.ММ.ГГГГ, что установлено ст. 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ФИО1 в данный призыв не отправлен к месту прохождения службы. При таком положении оспариваемое истцом решение призывной комиссии утратило свое значение, для истца правовых последствий не повлекло, не нарушило его прав и свобод, и не препятствует их осуществлению.
С учетом установленных обстоятельств и выводов, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем приходит к выводам об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным решения Призывной комиссии городского округа «Город Хабаровск» (Индустриальный район) о призыве ФИО1 на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии городского округа "Город Хабаровск" (Индустриальный район), Военному комиссариату Индустриального района г.Хабаровска, ФКУ "Военный комиссариат Хабаровского края" о признании незаконным решения о призыве на военную службу – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения – 10 августа 2022 года.
Председательствующий Е.В.Гурдина