ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1430/2025 по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 , ФИО2 , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Корпорация МСП», о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указало, что 19.01.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ИП ФИО1 выдан кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 25,17 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от 19.01.2024 с ФИО3, в соответствии с которым поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Также в качестве обеспечения возврата кредита предоставлено поручительство АО «Корпорация МСП» в соответствии с договором поручительства от 15.01.2024 № №, согласно которому Корпорация несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств. Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Задолженность по кредитному договору за период с 10.08.2024 по 19.05.2025 составляет 10 202 876,32 руб., в том числе: основной долг - 8 787 329,92 руб., просроченные проценты - 1 406 043,27 руб., неустойка на просроченные проценты - 4 230,73 руб., неустойка на просроченный основной долг - 5 272,40 руб.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 19.01.2024 за период с 10.08.2024 по 19.05.225 в размере 10 202 876,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 710,07 руб.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просит суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны, судебное извещение направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, данный адрес подтверждается адресной справкой, конверт с извещением вернулся в адрес суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Корпорация МСП» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ, и не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ИП ФИО1 выдан кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 25,17 % годовых для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные сроки и выплатить предусмотренные проценты.

По условия кредитного договора предусмотрены плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,5%, которая начисляется с даты заключения договора от изначально установленного лимита по договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств, от свободного остатка, рассчитанного в соответствии с п. 5 заявления. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты у платы процентов, установленные п. 7 заявления; неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договор поручительства № № от 19.01.2024 с ФИО3 и договор поручительства № № 15.01.2024 с АО «Корпорация МСП», по условиям которых обязательства поручителя ФИО3 являются солидарными, тогда как поручитель АО «Корпорация МСП» имеет субсидиарную ответственность за исполнение обязательства по погашению не более 50%.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. согласно выписке операций по лицевому счету № №.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 19.05.2025 задолженность составляет 10 202 876,32 руб., в том числе: основной долг - 8 787 329,92 руб., просроченные проценты - 1 406 043,27 руб., неустойка на просроченные проценты - 4 230,73 руб., неустойка на просроченный основной долг - 5 272,40 руб.

25.03.2025 в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности по всем кредитным договорам.

Из установленных обстоятельств следует, что заемщик, заключив с ПАО Сбербанк кредитный договор, свои обязательства по нему не исполняет надлежащим образом, исполнение обязательств обеспечено поручительством ФИО3 и АО «Корпорация МСП» по всем кредитным договорам.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (ст. 323, п. 1 ст. 363 ГК РФ).

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что истец имеет право предъявить требования о возврате неисполненного должником обязательства не ко всем, а к одному из поручителей.

Ответчиками не оспорены расчеты по имеющейся задолженности. Расчеты судом проверены, сопоставлены с условиями кредитных договоров. Суд находит расчеты верными. Ответчики не представили суду своего расчета.

Ответчики в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, являются солидарными должниками перед ПАО Сбербанк по возврату кредита и уплате процентов за пользование ими.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке имеющейся задолженности по всем кредитным договорам, поскольку ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в соответствии с платежным поручением № 40749 от 28.05.2025 в размере 87 710,07 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу банка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № 19.01.2024 за период с 10.08.2024 по 19.05.2025 (включительно) в размере 10 202 876,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 710,07 руб., всего взыскать: 10 290 586,39 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Ермилина

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.07.2025.