Решение по делу № 2-351/2022 от 03.11.2022 - о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных издержек.

Резолютивная часть

оглашена 31.10.2022

Мотивированное решение

изготовлено 03.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 31 октября 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2021 по адресу: <адрес>., с участием ТС КАМАЗ 6520, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и ТС БМВ X5, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, заявив о взыскании с ответчика в порядке суброгации 937 000 руб. В обоснование требований страховая компания указала, что принадлежащий ООО «ЭКОФОН» автомобиль марки БМВ по рискам «Ущерб» и «Хищение» был застрахован САО «РЕСО-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта превысила 80 % от страховой суммы и выплата страхового возмещения произведена на условиях Полная гибель. Размер выплаченного страхового возмещения составил 4 050 000 руб., годные остатки переданы страховщику и реализованы последним на сумму 3 572 000 руб., расходы на эвакуацию ТС составили 9 000 руб., дополнительные расходы (возмещение вреда здоровью) составили 450 000 руб. Указывая, что сведения о гражданской ответственности управлявшего ТС КАМАЗ ФИО1 отсутствуют, в порядке суброгации страховщик заявляет к возмещению за счет лица, управлявшего транспортным средством, ущерб в сумме 937 000 руб. (4 050 000 – 3 572 000 + 9 000 + 450 000).

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявление на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ удовлетворено.

Ответчик ФИО1 личную явку не обеспечил, его представитель по доверенности – ФИО3 в ходе судебного разбирательства выступила с позицией о согласии с виной и причинами ДТП, однако находила, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Третьими лицами к участию в деле привлечены:

- собственник ТС КАМАЗ - ФИО4 – представитель по доверенности ФИО5 поддержал доводы представителя ответчика, а также указал, что автомобилем ФИО1 управлял на законном (титульном) основании;

- представитель ООО «Экофон» - ФИО6 в ходе разбирательства сообщал, что Общество предъявило самостоятельные требования к ФИО4, как собственнику транспортного средства, при управлении которым потерпевшему причинен имущественный ущерб.

Определением суда от 24.05.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС, годных остатков, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», определением суда от 05.10.2022 производство возобновлено.

После возобновления производства по делу сторона истца уточнение позиции не совершала, представитель ответчика просила разрешить требования с учетом заявленного истцом, возразила против оплаты услуг экспертов, полагая, что заявленная стоимость услуг несоизмерима с аналогичными видами работ.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате и времен судебного заседания, явку не обеспечили, заявлений, ходатайств не поступало.

Обсудив позиции участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, в том числе экспертное заключение, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2021 по адресу: <адрес> м. с участием ТС КАМАЗ 6520, г.р.з. №, под управлением ответчика и ТС БМВ X5, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина водителя ФИО1 в нарушении ПДД РФ и причинно-следственная связь между виновными действиями и возникшими последствиями в виде убытка со стороны заявленного ответчика не отрицается.

Определено, что ТС КАМАЗ 6520, г.р.з. №, на праве собственности принадлежит ФИО4, транспортное средство во владении ФИО1 находилось на условиях договора аренды.

Гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении ТС КАМАЗ в установленном порядке владельцем застрахована не была, что не отрицается участниками и следует из сведений РСА.

Транспортное средство марки БМВ X5, г.р.з. №, находящееся на момент ДТП под управлением водителя ФИО2, на праве собственности принадлежало ООО «ЭКОФОН» и на момент ДТП по полису КАСКО было застраховано САО «РЕСО-Гарантия» по договору (полис КАСКО) № от 03.02.2021, страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» - 4 500 000 руб. (л.д. 32).

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и их размер должны быть подтверждены истцом доказательствами, которые суд должен оценить по правилам относимости и допустимости, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик представленные доказательства вправе оспорить.

С учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ по ходатайству ответчика подвергнут проверке перечень повреждений, соответственно, стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков ТС марки БМВ.

Согласно заключению экспертов АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» ФИО7 и ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X5», гос. рег. знак №, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2021, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований …, рассчитанная с учётом технически и экономически обоснованных технологий, объёма работ и перечня запасных частей и агрегатов, иных объективных данных – условий страхования и установленного объёма повреждений, относимых к ДТП 25.08.2021, с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в Московском регионе по состоянию на дату ДТП, составляет 4 220 100 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП – 1 422 100 руб.

Каких-либо оснований сомневаться в компетенции экспертов, предупрежденных до начала производства экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку указанному доказательству, суд учитывает, что заключение составлено специализированной организацией, при его составлении использовался значительный объем специализированной литературы, а равно были изучены материалы настоящего гражданского дела и то обстоятельство, что специалист, составлявший экспертное заключение, имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, частей 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч.1 ст. 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Поскольку ответственность по настоящему спору имеет деликтную природу и для ее наступления необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами и вину причинителя вреда, размер ущерба определяется по правилам ст. 15 ГК РФ – с учетом принципа полного возмещения убытков, который предполагает, что в результате возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что размер выплаты по страховому возмещению был определен с учетом Правил страхования (4 050 000 – 3 572 000 + 9 000 + 450 000), в ходе производства судебной экспертизы искомые величины не превысили допустимую погрешность измерений в 10% от определенных страховщиком, с учетом полученной выгоды при реализации годных остатков, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в требуемой сумме 937 000 руб. (4 220 100 стоимость восстановительного ремонта - 3 572 000 реализованные годные остатки + 9 000 стоимость эвакуации + 450 000 расходы GAP).

По правилам ст. 96 ГПК РФ следует разрешить заявление экспертной организации АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (ОГРН <***>) о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы (т. 2 л.д. 136), взыскав с ответчика, на которого была возложена обязанность уплаты услуг экспертов, 115 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 12 570 руб. подтверждены документально и при полном удовлетворении исковых требований подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия (ОГРН <***> ИНН / КПП <***> / 7772601001), в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2021, в порядке суброгации – 937 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 570 руб.

Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (ОГРН <***>) в счет оплаты услуг экспертов по гражданскому делу № 2-351/2022 денежные средства в сумме 115 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова