Решение по делу № 2-2761/2025 от 23.12.2025 - о взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности, переходе права собственности, взыскании судебных расходов.

Дело №2-2761/2025

59RS0027-01-2025-005644-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 09 декабря 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Ляхиной В.В.,

с участием прокурора ФИО6,

представителя истца ФИО3 – ФИО10, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ <адрес>» в лице администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности, переходе права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратились с иском к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ <адрес>» в лице администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, просят взыскать с ответчика в пользу истцов за ? доли в праве собственности на квартиру площадью 48,8 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 912 259,50 руб. в пользу каждого в связи с изъятием путем выкупа;

прекратить право долевой собственности истцов на квартиру площадью 48,8 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> связи с изъятием путем выкупа;

признать право собственности на квартиру за Кунгурским муниципальным округом <адрес>;

взыскать с Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ <адрес>» в лице Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы на составление отчета независимым оценщиком в сумме 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что истцы являются долевыми собственниками квартиры площадью 48,8 кв.м по адресу: <адрес> (по ? доле).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного дома должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ.

Снос многоквартирного дома фактически не возможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Истцы, как собственники жилого помещения, не намерены осуществлять снос многоквартирного жилого дома.

Сроки для отселения и сноса МКД, установленные постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время истекли. Мер по сносу ответчиком не предпринято.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика выкупная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3 649 038 руб., в том числе рыночная стоимость самой квартиры – 3 080 071 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 503 367 рублей, убытки, связанные с переездом и приобретением нового жилого помещения, – 65600 рублей. Соответственно, выкупная стоимость 1/4 доли составляет 912 259 рублей 50 копеек.

Истцы ФИО3, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также уточнил требования в части расходов на составление отчета независимым оценщиком, просил взыскать 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований – снизить заявленные судебные расходы с учетом разумности и справедливости.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений, не имеет возможности обеспечить себя жилым помещением; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Как следует из материалов дела и установлено судом двухкомнатная квартира, площадью 48,8 кв.м., назначение: жилое, этаж №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежала ФИО3 и ФИО1 на праве общей совместной собственности, указанное имущество было приобретено в период брака, что подтверждается выпиской ЕГРН, договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19, 20-22).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была приобретена за счет собственных средств ФИО3 и ФИО1, а также за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" (л.д. 23-26).

Средства материнского (семейного) капитала по сертификату были израсходованы на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору №.

Согласно выписке ЕГРН истцы являются долевыми собственниками квартиры площадью 48,8 кв.м. по адресу: <адрес> (каждый по ?) (л.д. 14-18).

Согласно сведениями ЕГРН, ЦТИ у истцов в собственности иного недвижимого имущества не имеется (л.д. 121).

Актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением Межведомственной комиссии администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в многоквартирном <адрес> выявлены основания для его признания аварийным и подлежащим сносу. На момент обследования МКД установлено: процент износа дома по состоянию на 2006 год – 49 %; в аварийном состоянии находятся фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия, крыша, категория технического состояния объекта – аварийное. МУП «Кунгурстройзаказчик» рекомендовано вести постоянный мониторинг за состоянием дома, принять меры для безопасного проживания жителей (л.д. 27, 28).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отселении граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В настоящее время истцы зарегистрированы и проживают по месту жительства по адресу: <адрес>, уд. ФИО5, <адрес>, о чем свидетельствуют данные паспортов, акт о факте проживания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактически истцы проживают в спорном помещении (л.д. 8, 10, 11, 120).

<адрес> по адресу <адрес>, двухэтажный, построен и введен в эксплуатацию 1958 года постройки, физический износ на 2006г. составляет 49 %. Согласно информации ГБУ «ЦТИ ПК» от ДД.ММ.ГГГГ первая приватизация жилого помещения в доме учтена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Согласно информации МБУ «Архив КМО» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> списках на капитальный ремонт не значился, сведений о проведении капитального ремонта по <адрес> не имеется (л.д. 106, 107, 108-109).

Согласно информации Управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2008 года по дату признания дома по <адрес> аварийным, капитальный ремонт общего имущества в доме за счет бюджетных средств не проводился (л.д. 110).

Согласно информации Управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения безопасности истцам могут быть предоставлены жилые помещения специализированного маневренного жилищного фонда: <адрес> (комната жилой площадью 12,7 кв.м.), <адрес> (комната жилой площадью 12,7 кв.м.) (л.д. 119). С заявлением о предоставлении маневренного жилого фонда истцы не обращались.

Согласно отзыву администрации Кунгурского муниципального округа, распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с приложением, акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Пермской квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ, МКД по адресу: <адрес>, передан в собственность от Минобороны России муниципальному образованию «<адрес>» <адрес>.

Из письма ФКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ ФКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России реорганизовано путем присоединения квартирно-эксплуатационных частей, в рамках реорганизационных мероприятий МКД по адресу: <адрес>, на баланс учреждения не передавался, отдельными приказами Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации не закреплялся, по сведениям ЕГРН построен и введен в эксплуатацию в 1958 году, сведения о дате первой приватизации жилого помещения в МКД, проведении работ по капитальному ремонту общего имущества, а также видах указанных работ в МКД, в Учреждении отсутствуют.

Согласно отзыву администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениям администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, МКД по адресу: <адрес>, включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Кунгурского муниципального округа <адрес> на 2025-2031г.г., утвержденную постановлением администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, будет расселен с 2028-2029 г.г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт признания спорного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу установлен, как и факт невозможности проживания в данном доме, поскольку техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома находится в аварийном состоянии, с момента технического обследования общее техническое состояние здания ухудшилось и представляет опасность.С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку проживание истцов в жилом помещении по адресу: <адрес> представляет опасность для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного дома; иных жилых помещений в собственности или пользовании истцов не имеется, на момент рассмотрения дела истцы фактически проживают в указанном жилом помещении, площадь помещений маневренного фонда не соответствует площади квартиры истцов, из ответа на запрос суда следует, что истцам из маневренного фонда могут быть предоставлены лишь комнаты небольшой площади.

При указанных обстоятельствах удовлетворение требований истцов не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст.32 ЖК РФ). При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав в случае включения дома в региональную адресную программу.

В качестве возмещения за изымаемое жилое помещение истцы выбрали предоставление его выкупной стоимости.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявленных требований истцами представлен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО8 об оценке №-ЧПО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выкупная стоимость аварийного жилья составляет 3 649 038 рублей, в том числе: выкупная стоимость жилого помещения – 3080071 рубль, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 503367 рублей, убытки, связанные с переездом и приобретением нового жилого помещения, – 65600 рублей (л.д. 40-83). Соответственно, выкупная стоимость 1/4 доли составляет 912259,50 руб.

Данный отчет судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцу выкупной стоимости за жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется.

Иного расчета рыночной стоимости объекта недвижимости, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, несмотря на то, что решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов выкупной цены жилого помещения, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, представляющем опасность для проживания на основании представленного истцом отчета ЧПО ФИО8 в размере 3 649 038 рублей (л.д.63).

Принимая решение, суд учитывает требования пп. «л» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, в котором разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу пункта 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом определена стоимость возмещения за жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истцов на указанное жилое помещение подлежит прекращению с одновременным признанием права собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Данные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 17, 84), понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, решение принято в пользу истцов, поэтому указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком; при этом расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб. суд признает необходимыми.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 заключил с ООО «Правовой центр «Юрист» в лице директора ФИО10 договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать клиенту следующие услуги: подготовить исковое заявление и представлять интересы клиента в судебных заседаниях Кунгурского городского суда по иску к муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ <адрес>» в лице администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о взыскании выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>12. Стоимость юридических услуг оказываемых исполнителем составила 40000 рублей, оплата произведена в полном объеме (л.д.л.д. 88,89).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Кунгурский городской суд <адрес> поступило исковое заявление (л.д. 3-6), представитель истца ФИО10, принимал участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, оснований для снижения заявленной суммы – 40 000 руб. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ <адрес>» в лице администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности, переходе права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ <адрес>» в лице Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 №) за ? доли в праве собственности на квартиру площадью 48,8 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 912 259 (девятьсот двенадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 50 копеек, в связи с изъятием путем выкупа; судебные расходы за составление отчета независимым оценщиком в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ <адрес>» в лице Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) за ? доли в праве собственности на квартиру площадью 48,8 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 912 259 (девятьсот двенадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 50 копеек в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ <адрес>» в лице Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) за ? доли в праве собственности на квартиру площадью 48,8 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 912 259 (девятьсот двенадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 50 копеек в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ <адрес>» в лице Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) за ? доли в праве собственности на квартиру площадью 48,8 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 912 259 (девятьсот двенадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 50 копеек в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право долевой собственности (1/4 доли) ФИО3 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) на квартиру площадью 48,8 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> связи с изъятием путем выкупа.

Признать право собственности на квартиру площадью 48,8 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за Кунгурским муниципальным округом <адрес> в связи с изъятием путем выкупа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Зорина

Решение в окончательной форме составлено 23.12.2025.