УИД 48MS0003-01-2024-004288-46
Дело № 2-438/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2025 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Животиковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругляковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КАПИТАЛЪ-НТ» к ФИО1 о взыскании задолженности и встречному иску ФИО1 к ООО МКК «КАПИТАЛЪ-НТ» о признании договора незаключенным, обязании исключить сведения и прекращении обработки персональных данных,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «КАПИТАЛЪ-НТ» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что между сторонами 20.09.2023 был заключен договор потребительского займа № 5674085, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 9 879 руб. сроком на 7 дней, процентная ставка – 292% годовых, договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта кредитора. Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполняются, просил взыскать сумму задолженности по договору за период с 20.09.2023 по 13.08.2024 в размере 19 111 руб. 92 коп., состоящую из: суммы основного долга в размере 8 719 руб. 16 коп., задолженности по процентам – 9 794 руб. 60 коп., задолженности по штрафам – 598 руб. 16 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 764 руб. 48 коп.
ФИО1 обратилась с встречным иском к ООО МКК «КАПИТАЛЪ-НТ» о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, указывая, что данный кредитный договор не заключала, электронная подпись у нее отсутствует, персональные данные, указанные в анкете, не соответствуют действительности. По данному факту она обращалась в правоохранительные органы, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и признании ее потерпевшей. Просила признать договор потребительского займа № 5674085 от 20.09.2023 незаключенным, обязать ООО МКК «КАПИТАЛЪ-НТ» прекратить обработку персональных данных ФИО1 и исключить из базы данных, обязать ООО МКК «Кватро» подать в бюро кредитных историй исправленные данные об отсутствии у ФИО1 задолженности по указанному договору потребительского займа и взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Открытие», мобильный оператор «Мегафон», АО «Д2 Страхование».
Определением мирового судьи данное гражданское дело было передано на рассмотрение в Грязинский городской суд Липецкой области.
В судебное заседание представитель ООО МКК «КАПИТАЛЪ-НТ» не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
ФИО1 в судебном заседании требования ООО МКК «КАПИТАЛЪ-НТ» не признала, встречные требования поддержала, дополнительно указав, что на дату заключения оспариваемого договора состояла в трудовых отношениях с ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, принадлежащий ей сотовый телефон, посредством которого и было осуществлено заключение кредитного договора, был сдан на хранение ввиду режима работы. Кроме того, из детализации телефонных звонков следует, что была произведена переадресация вызова, денежные средства в тот же день были переведены на счет другого лица.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Статьей 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В соответствии со ст. 9 данного Федерального закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
К отношениям, связанным с использованием простой электронной подписи, в том числе с созданием и использованием ключа простой электронной подписи, не применяются правила, установленные статьями 10 - 18 настоящего Федерального закона.
Использование простой электронной подписи для подписания электронных документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или в информационной системе, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, не допускается.
Согласно пункту 14 статьи 7 данного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что оспариваемый кредитный договор от 20.09.2023 № 5674085 на сумму 9 879 руб. заключен банком посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя, при этом, из счета-выписки ФИО1 за период с 29.08.2023 по 02.10.2023 следует, что полученные в качестве микрозайма денежные средства от ООО МКК «КАПИТАЛЪ-НТ» 20.09.2023 наряду с другими микрозаймами 20.09.2023 были переведены на счет другого, неуполномоченного ответчиком лица, в АО «Райффайзебнанк» посредством СБП (л.д.169).
Из представленной суду детализации абонентского номера № следует, что 20.09.2023 (в дату заключения кредитного договора) с 13.26 час. осуществлялась переадресация в Краснодарский край на номер №.
Постановлением от 03.10.2023 на основании заявления ФИО1 от 29.09.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признана потерпевшей.
Из справки старшего следователя ОРП ОП № 6 СУ УМВД России по г.Липецку следует, что в ходе мошеннических действия на имя ФИО1 были оформлены микрозаймы, в том числе, в ООО МКК «КАПИТАЛЪ-НТ».
Доказательств обратного суду представлено не было.
Кроме того, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора индивидуальные условия кредитного договора с заемщиком согласованы не были, информация по кредитному договору надлежащим образом до заемщика доведена не была.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
С учетом изложенных обстоятельств, банк, являющийся профессиональным участником этих правоотношений, при заключении оспариваемого кредитного договора должен был действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, что сделано не было.
В частности, из установленных судом обстоятельств бесспорно следует, что кредитные средства были предоставлены не ответчику ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.
Указанная правовая позиция неоднократно указывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 16.12.2022 N 5-КГ22-127-К2, от 31.05.2022 № 89-КГ22-1-К7, от 05.12.2023 № 19-КГ23-27-К5.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен не был, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Требования Седневой Е..Е. о признании кредитного договора незаключенным, прекращении обработки персональных данных, исключении сведении, обязании подать сведения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ООО МКК 2КАПИТАЛЪ-НТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО МКК «КАПИТАЛЪ-НТ», ИНН <***> к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа № 5674-85 от 20.09.2023 за период с 20.09.2023 по 13.08.2024 в размере 19 111 руб. 92 коп., из которых сумма основного долга - 8 719 руб. 16 коп., задолженность по процентам – 9 794 руб. 60 коп., задолженность по неустойке(штрафам) – 598 руб. 16 коп.., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 764 руб. 48 коп. отказать.
Признать незаключенным договор займа № 5674-85 от 20.09.2023 между ООО МКК «КАПИТАЛЪ-НТ», ИНН <***> и ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, <данные изъяты>, обязав ООО МКК «КАПИТАЛЪ-НТ», ИНН <***> прекратить обработку персональных данных ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>, исключить из базы данных и подав соответствующие сведения в Бюро кредитных историй.
Взыскать с ООО МКК «КАПИТАЛЪ-НТ», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято,
в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 21.05.2025.