Решение по делу № 2-453/2023 от 01.06.2023 - о взыскании убытков, причиненных в результате совместной деятельности.

Дело № 2-453/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «01» июня 2023 года.

«30» мая 2023 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФЛ» к ФИО 2, ФИО 1 о взыскании убытков, причиненных в результате совместной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФЛ» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 59-71 том 2) к ФИО 2 и ФИО 1 о солидарном взыскании убытков, причиненных в результате совместной деятельности в размере 36 893 273,45 руб.

Представитель истца ООО «СФЛ» в судебное заседание не явился о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 117, 129 том 3). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований, представитель истца ООО «СФЛ» по доверенности ФИО 6 (л.д. 8 том 3) указал, что между ООО «СФЛ» и ФИО 2 и ФИО 1 заключен договор аренды земельного участка ... от 15.08.2016 в отношении находившегося в собственности ответчиков земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по ..., вблизи ..., общей площадью 90 729 кв. м.

Как считает представитель истца стороны, фактически вели совместную предпринимательскую деятельность на указанном участке по развитию направления экотуризм» - туризм с элементами крестьянско - фермерского хозяйства, нехозяйственного производства;

С целью ведения совместной предпринимательской деятельности на данном участке между сторонами также были заключены договор аренды ... от ... - металлических конструкций, состоящих из профлиста с металлическими усиливающими и поддерживающими балками разборного ангара на металлических опорных столбах, полезной площадью в сборном состоянии 300 кв. м, а также договор аренды ... от ... - деревянных щитовых конструкций сборно - разборного бытового помещения на металлических столбах, полезной площадью в сборном состоянии 100 кв. м.

Вследствие исполнения ООО «СФЛ» взятых им на себя обязательств на спорном участке появились улучшенное, утепленное бытовое помещение и пригодное для проживания жилое помещение (так называемая «гостиница» с номерами), была обустроена прилегающая к ним территория, приобретено (создано) за счет «СФЛ» движимое имущество стоимостью создания/приобретения - 7 816 266,08 руб.

Обстоятельства несения затрат ООО «СФЛ» на обустройство инфраструктуры участка и ведения истцом совместной предпринимательской деятельности с ответчиками по направлению «агро/экотуризм» являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу ... в Гагаринском районном суде ...,

Решением от ... суд посчитал обоснованным признать за ООО «СФЛ» право на возврат отделимых улучшений, наличие которых было определено экспертным заключением, поскольку судом установлено, что улучшения в переданном имуществе произведены силами ООО «СФЛ». Суд возложил на ФИО 2 обязанность по возврату ООО «СФЛ» отделимых улучшений. Апелляционным определением Московского городского суда определением от ... оставил решением суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению представителя истца, решением по делу ... подтверждается, что между ООО «СФЛ» и ответчиками осуществлялась совместная деятельность, на земельном участке с кадастровым номером ... в период 2016 - 2018 гг., при этом истец нес затраты на обустройство созданной и размещенной на участке инфраструктуры развитию направления «агро/экотуризм».

Как считает представитель истца, факт ведения совместной (предпринимательской) деятельности между ООО «СФЛ» и ответчиками на участке подтверждается созданием ответчиками КФХ «Ясные Зори» по соглашению от ..., главой созданного КФХ являлась ФИО 2 как индивидуальный предприниматель, в соответствующем качестве ФИО 2 была зарегистрирована ....

В рамках ведения совместной (предпринимательской) деятельности был заключен договор с ООО «ЧОО «Каскад» (ИНН <***>) на охранные услуги, которые оплачивались истцом.

Как считает истец, охранная фирма - ООО «ЧОО «Каскад» подобранная и аффилированная с супругом ФИО 2 - ФИО 7, контролируемое семьей ФИО 2 юридическое лицо - ООО «Луховицкий фермер» заключило с ООО «СФЛ» договор ... на оказание клиринговых услуг (по месту ведения деятельности) от ... и договор аренды деревянной конструкции сборно - разборной постройки ... от ..., то есть ООО «Луховицкий фермер» с ... вступило в правоотношения с ООО «СФЛ» по осуществлению совместной (предпринимательской) деятельности по развитию направления «агро/экотуризм» названном участке.

Факт непосредственно арендных отношений между истцом и ООО «Луховицкий фермер» - передачи деревянной конструкции сборно - разборной постройки площадью 84 кв. м, созданной за счет ООО «СФЛ», пользования указанным имуществом, установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда ... - по делам № А41-15075/20 (мотивированное решение от ...), № А41- 21 (мотивированное решение от ...) и № А41-83196/21 (мотивированное решение от ...).

По мнению представителя истца, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда ... по делам № А41-15075/20, № А41-2689/21, № А41-83196/21, решением от ... по делу ... установлен факт ведения предпринимательской деятельности ООО «СФЛ» на названном участке по развитию направления «агро/экотуризм», в том числе создания за счет истца, а затем размещения на участке принадлежащего ООО «СФЛ» имущества, обустройства и улучшения движимого имущества в виде металлических конструкций сборно - разборного а и деревянных щитовых конструкций сборно - разборного бытового помещения, возникших в связи с этим гражданско - правовых отношений между ООО «СФЛ» и ООО «Луховицкий фермер» и ответчиками.

С ... все вышеуказанные договоры аренды, между ответчиками и ООО «СФЛ» были расторгнуты, при этом у ООО «СФЛ» осталась задолженность по арендной плате перед ФИО 2 и ФИО 1, которая в дальнейшем была взыскана с ООО «СФЛ» в судебном порядке в пользу последних.

Как считает представитель истца, ответчики ФИО 2 и ФИО 1 продолжили использовать в результате совместной деятельности с ООО «СФЛ» созданную сторонами структуру участке для собственных целей извлечения прибыли из дальнейшего ведения деятельности так называемой «Авиафермы «Ясные Зори» в рамках образованного ответчиками в мае 2017 года вышеуказанного КФХ во главе с ИП ФИО 2

В свою очередь, после расторжения с ... договоров аренды участка ... от ..., движимого имущества ... от ... и ... от ... ответчики не вернули в адрес ООО «СФЛ» произведенные истцом вложения в обустройство расположенной на участке инфраструктуры по развитию направления «агро/экотуризм», не компенсировали ООО «СФЛ» произведенные в период 2016 - 2018 гг. затраты на создание и размещение вышеуказанной инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером ..., а также не производили ООО «СФЛ» какого - либо возмещения за пользование принадлежащим истцу имуществом.

По мнению представителя истца, ответчики преследовали цель причинения вреда истцу, поскольку им заведомо было известно, что у участка имелись особые условия пользования, он был предназначен исключительно для работ по возделыванию сельскохозяйственных культур, то есть не для садоводства, овощеводства, птицеводства, что позволяло ответчикам в любой момент исполнения договоров аренды заявить о необходимости их расторжения, после чего, воспользовавшись вложениями истца в обустройство расположенной на участке инфраструктуры по развитию направления «агро/экотуризм», продолжить на постоянной основе самостоятельно получать доходы от ее использования в рамках деятельности КФХ во главе с ФИО 2 При этом в соответствии с условиями договора аренды участка ... от ... ООО «СФЛ» имело право вести хозяйственную деятельность на участке по своему усмотрению,

В ходе исполнения договора аренды участка ... от ... ответчики, ни разу не поставили перед ООО «СФЛ», вопрос о размещении, возврате какого - иного движимого имущества, кроме металлических конструкций сборно - разборного ангара и щитовых конструкций сборно - разборного бытового помещения, в период времени с ... по ... включительно ФИО 2 и ФИО 1 на арендуемом ООО «СФЛ» по договору ... от ... земельном участке, не могло размещаться никакое движимое имущество.

В связи с этим для осуществления бизнес - плана проекта «агро/экотуризм» на арендуемом участке ООО «СФЛ» за свой счет приобрело (создало) и разместило движимое имущество общей стоимостью 7 816 266,08 рублей.

Как считает представитель истца, факт образования ответчиками в мае 2017 года КФХ на базе, созданной за счет истца инфраструктуры по развитию направления «агро/экотуризм» указывал на наличие в действиях ФИО 2 и ФИО 1 умысла на причинение вреда ООО «СФЛ», а также на фактически предпринимательский характер совместной деятельности, которую ответчики вели на участке совместно с ООО «СФЛ». Если бы ФИО 2 и ФИО 1, при создании КФХ «Ясные Зори» вели себя добросовестно и не преследовали противоправной цели причинения убытков истцу, то после образования КФХ в мае 2017 года они бы заключили с ООО «СФЛ» договор простого товарищества.

По мнению представителя истца, ответчики ФИО 2 и ФИО 1 сознательно отказались от официального оформления договорных отношений с ООО «СФЛ» в рамках простого товарищества, в целях использования результатов вложений истца в инфраструктуру по развитию направления «акро/экотуризм» на названном участке.

Как указывает представитель, заключенный между ООО «СФЛ» и ФИО 2, ФИО 1 долгосрочный договор аренды участка ... от ... являлся притворной сделкой для фактически сложившихся между сторонами отношений, носивших предпринимательский характер, поскольку арендная плата, представляла собой общие вложения сторон в развитие инфраструктуры по направлению «агро/экотуризм» на земельном участке с кадастровым номером ... с целью дальнейшего ведения на нем предпринимательской деятельности.

По заключению специалиста в области бухгалтерского учета, по ведению финансового аудита, по налоговому консультированию ... от ... ИП ФИО 3 - сумма затрат, направленных ООО «СФЛ» на развитие и ведению деятельности по агро/экотуризму, за период с ... по ... превысила сумму полученных ООО «СФЛ» доходов на 36 893 273,45 руб.

Как считает представитель истца, к правоотношениям сторон, подлежит применению пункт 1 статьи 1048 ГК РФ, поэтому соответствующий вклад ООО «СФЛ» в размере 36 3 273,45 руб., должен был быть компенсирован в дальнейшем по результатам совместной деятельности с ФИО 1, ФИО 2 по использованию созданной на участке инфраструктуры по направлению «агро/экотуризм» из прибыли, полученной сторонами в результате совместной деятельности.

Как считает представитель истца, затраты ООО «СФЛ» на развитие и ведение деятельности по агро/экотуризму в сумме 36 893 273,45 руб. представляют собой упущенную выгоду истца, которая должна быть возмещена ответчиками.

Основанием обращения в суд с требованиями послужило и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенное и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Луховицы лейтенантом полиции ФИО 4, по мнению представителя истца, отделом установлено, что в настоящий момент на территории участка осуществляет деятельность ООО «Луховицкий фермер» в лице ФИО 8 по разведению животных и птиц, под данную деятельность организация использует имеющиеся на земельном участке постройки.

Решением Арбитражного суда ... от ... по делу № А41-16193/22 должник ООО «Луховицкий фермер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Ответчики ФИО 2 ФИО 1 в судебное заседание не явились о времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО 2 по нотариальной доверенности ФИО 9 (л.д. 216 том 1) в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения (л.д. 164-169 том 2), просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То есть, при несогласованности существенных условий договора он, по общему правилу, признается незаключенным.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как следует из материалов дела, на момент возникновения между сторонами правоотношений по договорам аренды в период с ... по ... ФИО 1 индивидуальным предпринимателем не являлась (л.д. 133 том 1).

Доказательств уклонения ответчиков от заключения договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, направления истцом в адрес ФИО 1, ФИО 2 предложений о заключения такого договора ООО «СФЛ» не представлено.

Доводы представителя истца о том, что между сторонами сложились отношения по фактическому ведению совместного бизнеса, несостоятельны, поскольку договор простого товарищества (о совместной деятельности) между сторонами не заключен, договоренности по условиям данного договора между сторонами не достигнуто (о размере и видах объединяемых вкладов, цели совместной деятельности, порядок покрытия убытков и расходов, распределение прибыли). Как было указано выше, ФИО 1 индивидуальным предпринимателем не является.

Таким образом, оснований для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве обязательств о совместной деятельности (статья 1041 ГК РФ) не имеется, поскольку отсутствует предмет, а именно, совместное ведение конкретной деятельности; цель - какой конкретный результат, а также размер и форма вклада сторон в общее дело, то есть, существенные условия указанного договора не согласованы, не доказано осуществление сторонами какой-либо совместной деятельности и, соответственно, вклада и исполнения обязательств со стороны истца.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ», содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что решением Зарайского городского суда ... от ... по иску ФИО 2 к ООО «СФЛ» о взыскании задолженности по договору аренды и встречному исковому заявлению ООО «СФЛ» к ФИО 2 и ФИО 1 о признании договоров аренды недействительными и применении последствий недействительности сделки, исковые требования ФИО 2 к ООО «СФЛ» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены, с ООО «СФЛ» в пользу ФИО 2 взыскана задолженность в сумме 458 795 руб. пени в размере 50 926,24 руб., неустойка 10 668,56 руб., в удовлетворении требований о признании договоров аренды недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 23-27 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ... решение Зарайского городского суда ... от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СФЛ» без удовлетворения (л.д. 28-32 том 1).

Доводам представителя ООО «СФЛ» о преследовании ответчиками цели причинения вреда истцу дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ..., доказательств свидетельствующих о заключении договоров аренды исключительно в ущерб интересов истца истцом не представлено (л.д. 71-71 оборот том 1).

Кроме того, не представлено доказательств того, что ООО «СФЛ» и ответчиками осуществлялась совместная деятельность на участке с кадастровым номером ... в период 2016 - 2018 гг.

Решением Зарайского городского суда ... от ... установлено, что между ФИО 2 и ФИО 1 (арендодатели) ООО «СФЛ» (арендатор) заключены договора аренды:

земельного участка ... от ..., с кадастровым номером ..., расположенного по ..., вблизи ..., который расторгнут с ... (л.д. 25 оборот том 1);

металлических конструкций сборно-разборного ангара ... от ..., который расторгнут ... (л.д. 25 оборот том 1);

щитовых конструкций сборно-разборного бытового помещения на металлических опорных столбах ... от ..., который расторгнут ... (л.д. 25 оборот-26 том 1);

Решением Гагаринского районного суда ... от ... по иску ООО «СФЛ» к ФИО 2 и ФИО 1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении требований отказано (л.д. 33-35 том 1).

Решением Гагаринского районного суда ... от ... установлено, что имущество, которое просил истребовать истец ООО «СФЛ», принадлежит ФИО 2 (л.д. 34оборот-35 том 1).

Решением Гагаринского районного суда ... от ... по иску ООО «СФЛ» к ФИО 2 и ФИО 1 о возврате отделимых улучшений арендованного имущества, требования ООО «СФЛ» удовлетворены частично, суд обязал ФИО 2 возвратить ООО «СФЛ» комплект реечного потолка в количестве 4 шт., лестницу уличную в количестве 1 шт., решетки наружные в количестве 3 шт. (л.д. 39 том 1).

В обоснование своих доводов о наличии убытков и упущенной выгоды ООО «СФЛ» представлен отчет специалиста ... от ... (л.д. 72-105 том 2). Однако данный отчет специалиста ... от ... не опровергает выводы решений Гагаринского районного суда ... суда от ... и от ..., которыми установлено, что имущество размещенное на арендованном земельном участке принадлежит ФИО 2, судом истребованы комплект реечного потолка в количестве 4 шт., лестницу уличную в количестве 1 шт., решетки наружные в количестве 3 шт.

Более того, указанное заключение составлено не по материалам гражданского дела, а по документам, представленным исполнителю заказчиком ООО «СФЛ», в свою очередь истец, в обоснование доводов о наличии убытков и упущенной выгоды не представил ни одного документа, свидетельствующего о приобретении имущества и его оплате.

Также истцом не представлена суду налоговая отчетность о наличии у организации убытков, связанных с коммерческой деятельностью.

При таких обстоятельствах, по принципам, установленным ст. 67 ГПК РФ, отчет специалиста не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку в нем содержатся выводы специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности, а отчет изготовлен по заказу ответчика.

Доказательств о том, что на арендованном земельном участке с кадастровым номером ..., расположенного по ..., вблизи ..., общей площадью 90 729 кв. м, ООО «СФЛ» создана инфроструктура не представлено, судом не установлено.

Доказательств того, что между ООО «СФЛ» и ФИО 2 и ФИО 1 заключен договор простого товарищества, допущенное ответчиками нарушения явились единственным препятствием, не позволившим ООО «СФЛ» получить упущенную выгоду, истцом не представлено.

Таким образом, доводы представителя ООО «СФЛ» о том, что затраты ООО «СФЛ» на развитие и ведение деятельности по агро/экотуризму составили сумму 36 893 273,45 руб., суд считает необоснованными.

Ссылка представителя истца, что на территории участка с кадастровым номером ... осуществляет деятельность ООО «Луховицкий фермер» по разведению животных и птиц, правого значения для рассмотрения требований о взыскании убытков, причиненных в результате совместной деятельности не имеют, поскольку договор земельного участка ... от ..., расторгнут с ....

Представителем ответчика ФИО 2 было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании солидарно убытков, причиненных в результате совместной деятельности.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ)

В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате совместной деятельности заявлены за период ...-... (л.д. 67 том 2), таким образом, с ... следует исчислять срок обращения в суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате совместной деятельности. Последний день истечения срока исковой давности приходится на .... ООО «СФЛ» обратилось в Арбитражный суд ... ... (л.д. 131 том 1), то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание вышеизложенное и названные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СФЛ» к ФИО 2, ФИО 1 о взыскании солидарно убытков, причиненных в результате совместной деятельности в сумме 36 893 273,45 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцом не оплачена государственная пошлина, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО 2, ФИО 1 о взыскании солидарно убытков, причиненных в результате совместной деятельности в сумме ... рублей, обществу с ограниченной ответственностью «СФЛ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФЛ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Луховицкого районного суда

Московской области

И.М. Зуйкина